Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamajam ir civiliniam atsakovui A. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržos siuntimu besimokantis dažytojo specialybės Kauno Petrašiūnų statybininkų rengimo centre, nevedęs, gyvenantis faktinėje santuokoje, teistas:

1) 2009-02-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau tekste – BK) 180 str. 2 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams (teistumas išnykęs);

2) 2012-02-06 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. - 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

3) 2013-02-05 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 187 str. 3 d. - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ši bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2012-02-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 7 mėnesiai 1 diena laivės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., 82 str., 85 str., 87 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė - 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius bei elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokytis arba dirbti ar registruotis darbo biržoje ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

4) 2014-02-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusijęs su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5) 2014-06-03 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, bausmė subendrinta su 2014-02-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei 6 mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2015 m. sausio 9 d. apie 10 val. 38 min. UAB „Palink“ „Iki Cento“ parduotuvėje Nr. 1250, esančioje Vytauto g. 30, Jiezne, Prienų rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvirai, t.y., matant pardavėjai J. K. bei prie kasos stovėjusiems pirkėjams, pagrobė svetimą - UAB „Palink“ priklausantį turtą, o būtent: 22,50 eurų vertės tris butelius 0,7 l talpos degtinės „Originali Lietuviška“, kurių vieno butelio vertė 7,50 eurų, 3,42 eurų vertės du indelius žemės riešutų, kurių vieno indelio vertė 1,71 euro, 0,52 eurų vertės du pakelius grietinės skonio kviečių, kurių vieno pakelio vertė 0,26 eurų, 0,09 eurų vertės pirkinių maišelį ir 8,85 eurų vertės tris pakelius cigarečių „Marlboro Gold“, kurių vieno pakelio vertė 2,95 eurų, tuo UAB „Palink“ padarydamas iš viso 35,38 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. S. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad buvo išgėręs, tikslios dienos neatsimena - penktadienis, šaltoka, ryte nuėjo į parduotuvę Jiezne. Pirko tris butelius degtinės, rūkyti 3 pakelius Malboro, maišiuką ir dar kažkokių daiktų. Kai pardavėja viską suskaičiavo, jis prekes susidėjo į krepšelį ir pabėgo. Neturėjo pinigų susimokėti, buvo girdėjęs, kad vienas asmuo anksčiau taip buvo pasielgęs. Visa tai matė pardavėja, už jo eilutėje stovėjo ir kitų žmonių. Pardavėja kažką sakė, bet nesivijo. Kiti žmonės taip pat nepuolė jo sulaikyti. Pavogtą alkoholį išgėrė. Parduotuvei padaryta 35-36 eurų dydžio žala. Pripažįsta šią sumą, ketina geruoju atlyginti padarytą turtinę žalą. Vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, kontroliuojamas Kaišiadorių probacijos skyriuje. Gyvena neįregistravęs santuokos su drauge ir gimusiu vaiku socialiniame būste. Draugei 17 metų, o kūdikiui 3 mėnesiai, abu rūpinasi kūdikiu, padeda tėvai. Jis šiuo metu mokosi, alkoholio nevartoja.

A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai, davė nuoseklius parodymus (b.l.68). Kaltinamasis sutiko, kad bylą nagrinėjant teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (t.1, b.l.73).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę:

Liudytoja J. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-01-09 m. sausio 9 d. dirbo kasoje Nr. 2. Apie 10 val. 38 min. prie kasos priėjo vaikinas, kuris ant prekystalio padėjo „čipsų“ ir du indelius žemės riešutų. Šį vaikiną žino iš matymo, kaip ateinantį į parduotuvę apsipirkti, jo vardo ir pavardės nežino. Nuskanavus padėtas prekes, vaikinas paprašė pirkinių maišelio, po to dar paprašė degtinės „Lietuviška“ ir cigarečių „Marlboro“. Tada vaikinas viską krovėsi į maišelį, paklausė kur jo sultys. Šalia jo prie kasos stovėjusi moteris pradėjo priekaištauti, kad šis greičiau apsipirktų. Tada vaikinas pabaigė dėti prekes į krepšį ir su prekėmis išbėgo iš parduotuvės. Ji sušuko, kad jis turi susimokėti, vijosi šį vaikiną, tačiau, išbėgusi į lauką, vaikino nematė. Apie vagystės faktą pranešė parduotuvės vedėjai (t.1, b.l.20).

UAB „Palink“ įgaliota atstovė V. G. parodė, kad 2015-01-09 nuo 8 val. dirbo UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki Cento“ Nr. 1250, esančioje Vytauto g. 30, Jiezne, Prienų rajone. Šioje parduotuvėje dirba vedėjos pareigose. Būnant sandėlyje apie 10 val. 38 min. paskambino pardavėja J. K., kuri pranešė, kad apie 10 val. 38 min. prie kasos Nr. 2 atėjo jaunuolis, pateikė nuskanuoti du indelius žemės riešutų, du pakelius pūstų kviečių, paprašė trijų pakelių cigarečių Marlboro Gold ir trijų 0,7 l talpos butelių degtinės „Lietuviška“. Nuskanavus šias prekes jaunuolis jas susidėjo į krepšį ir nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės (t. 1, b.l.18).

2015-01-12 V. G. protokole - pareiškime užfiksuota, kad 2015-01-09 apie 10 val. 38 min. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki Cento“ Nr. 1250, esančioje Vytauto g. 30, Jiezne, Prienų rajone, jaunuolis, pateikęs nuskanavimui prekes, susidėjo į krepšį ir nesumokėjęs pasišalino. Parduotuvei padaryta 35,38 eurų žala (t.1, b.l.6). UAB „Palink“ pareiškė 35,38 eurų civilinį ieškinys turtinei žalai atlyginti (t.1, b.l.15).

2015-01-12 įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta įvykio vieta - parduotuvė „Iki Cento“, esanti Vytauto g. 30, Jiezne, Prienų rajone (t.1, b.l.9-12).

2015-01-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. G. pateikė kompaktinį diską, prekių nurašymo aktą ir pirkinio kvitą Nr. 833590 (t.1, b.l.21).

2015-02-23 daiktų apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame užfiksuota kaip asmuo pateikia nuskanavimui prekes, jas susideda į krepšį ir iš karto pasišalina nuo kasos (t.1, b.l.24). Tokias aplinkybes patvirtina kvito Nr. 833590 kopija, prekių nurašymo aktas (t.1, b.l.22, 23).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas (t.1, b.l.25).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje, matant pardavėjai bei pašaliniams asmenims, atvirai pagrobė svetimą turtą - UAB „Palink“ priklausiusias prekes, padarydamas civiliniam ieškovui 35,38 eurų turtinę žalą. Kaltu kaltinamasis visiškai prisipažino, jo parodymus patvirtina kita teisiamajame posėdyje surinkta ir ištirta bylos medžiaga. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta tyčiniais kaltinamojo A. S. veiksmais prieš turto savininko valią. Nusikalstami veiksmai atlikti suvokiant nusikalstamų veiksmų pobūdį ir pavojingumą. Kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu neprieštarauja jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu bei kitiems faktiniams bylos duomenims, liudytojos, civilinio ieškovo atstovo parodymams, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolams. Esant nustatytų ir ištirtų aplinkybių visumai, tokie kaltinamojo A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad vagystę kvalifikuojančiai sudėčiai, nenumatomas pagrobto turto kiekis ar jo minimalus vertės dydis – pagrobto turto vertė gali būti mažesnė nei 3 MGL ar 1 MGL dydžio suma, todėl nagrinėjamu atveju 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII-1481 pakeistas turto vertės sąvokų išaiškinimas neturi reikšmės A. S. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikacijai ir jo teisinės padėties nekeičia.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, veikos motyvus ir tikslus, padarinius, kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, civilinio ieškovo poziciją ir kitas aplinkybes.

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis A. S. narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (t.1, b.l.62), praeityje teistas (t.1, b.l.33-36, 39-58), nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, administracine tvarka praeityje baustas du kartus 2011-09-06 ir 2013-01-14 (t.1, b.l.30-31), po paskirtų administracinių nuobaudų kitų teisės pažeidimų, dėl kurių būtų taikyta administracinė atsakomybė, nepadarė. A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 59 str. 1 d. 9 p.). A. S. yra E. S., gimusios 2015-01-28, tėvas, tokias aplinkybes patvirtina gimimo liudijimas (b.l.113). Iš pažymos apie gyvenamąją vietą spręstina, kad kaltinamasis gyvena kartu su sugyventine I. N. ir gimusiu jų kūdikiu (duomenys neskelbtini) (b.l.112). Kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, šiuo metu mokosi, pergyvena ir gailisi nusikaltęs. A. S. civilinio ieškinio neginčija, geruoju sutinka atlyginti civiliam ieškovui nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Teismas, sutinkamai su Probacijos įstatymo 8-9 straipsnio nuostatomis, pavedė Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui pateikti A. S. socialinio tyrimo išvadą. Iš pateiktos socialinio tyrimo išvados (b.l.107-109) matyti, kad A. S. pagal OASYS programą nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, kaltinamasis turi tikslą įsidarbinti, registruojasi darbo biržoje, jos siuntimu mokosi dažytojo specialybės, pakeitęs gyvenamąją vietą tvarkosi namų ūkyje, augina dukrą, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, draugų ratas sumažėjo. A. S. rekomenduojama ir toliau dalyvauti elgesio pataisos programose, kas leistų keisti nusikalstamą elgesį, žalingus įpročius, užkirstų kelią naujų pažeidimų darymui, prevenciškai auklėtų kaltinamąjį.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, šeiminę - turtinę padėtį, gimusį kūdikį, nuoširdų ketinimą pakeisti gyvenimo būdą, manytina, jog bausmės tikslai A. S. atžvilgiu dar gali būti pasiekti atidedant paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu, paskiriant draudimus bei įpareigojimus.

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai kaltinamasis kaltę pripažįsta, o baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t.1, b.l.69-70) (BPK 119 str., 136 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu., 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. S. 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-06-03 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti A. S. galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1-2 dalimis A. S. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. S. UAB „Palink“ 35,38 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

A. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.