Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-09-25 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo O. B. (O. B.) ieškinį atsakovei T. Ž. ir atsakovės T. Ž. priešieškinį ieškovui O. B. dėl turto padalijimo, tretieji asmenys antstolė B. T., antstolis J. P., antstolis A. S., antstolė A. R. Ž., antstolis G. J. dėl turto ir prievolių padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo O. B. ieškinį atsakovei T. Ž. ir atsakovės T. Ž. priešieškinį ieškovui O. B. dėl turto padalijimo, tretieji asmenys antstolė B. T., antstolis J. P., antstolis A. S., antstolė A. R. Ž., antstolis G. J. dėl turto ir prievolių padalijimo.Byloje pareiškėja D. B. 2017-09-22 pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Eur iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-09-25 nutartimi D. B. ieškinį su savarankiškais reikalavimais atsisakė priimti. Susipažinęs su D. B. prašymu, teismas nustatė, kad reiškiami reikalavimai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti išlaikymą. Teismas darė išvadą, kad pareikštas savarankišką dalyką ir pagrindą turintis reikalavimas, jis nesusijęs su nagrinėjamoje byloje ieškinio ir priešieškinio dalyku ir pagrindu ir turi būti nagrinėjamas atskiroje byloje, o tokio reikalavimo priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą teisme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu D. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-09-25 nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – prašymą tenkinti ir taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti po 500 Eur išlaikymą iš atsakovo O. B.. Apeliantės nuomone, skundžiama nutartis nemotyvuota, o teismo pozicija dėl išlaikymo priteisimo kreiptis į teismą su nauju ieškiniu užvilkins bylos nagrinėjimą ir pablogins apeliantės padėtį. Laikinas išlaikymas būtinas apeliantės kasdieniam pragyvenimui, mokydamasi apeliantė neturi galimybės dirbti ir save išlaikyti. Neįvertinta aplinkybė, kad ieškovas O. B. savanoriškai pagal savo galimybes neteikia savo vaikui jokio išlaikymo ir tuo piktnaudžiauja.Atsiliepimu atsakovė T. Ž. prašo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-09-25 nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti po 500 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis iš atsakovo O. B., atsižvelgiant į infliaciją ir indeksuojant. Taip pat prašo dukters interesams užtikrinti ir jos naudai taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždėti areštą namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir realų vaiko išlaikymą; iš karto priteisti D. B. naudai iš jos tėvo O. B. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2017-10-31, t. y. už 14 mėnesių po 1 000 Eur, viso 14 000 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat prašo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti dukters naudai iš atsakovo ir priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo 2017-09-25 nutartimi atsisakyta priimti D. B. ieškinį su savarankiškais reikalavimais. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliantė D. B. atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad jos keliamo klausimo nagrinėjimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Apeliantė teigia, kad skundžiama teismo nutartis nemotyvuota ir blogina apeliantės padėtį. Ištyręs bylos medžiagą ir įvertinęs atskirojo skundo motyvus, apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais nesutinka.Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo D. B. 2017-09-22 į bylą pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, juo prašė priteisti D. B. iš ieškovo (tėvo) O. B. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Eur iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. teismas sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą įvertindamas aplinkybes, kurios yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Atsižvelgiant į CPK 144 straipsnio reglamentavimą, matyti, kad laikinas tokių apsaugos priemonių taikymo pobūdis iš esmės siejamas su teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimu. Taigi akcentuotina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti iš esmės susijusios su konkrečioje byloje nagrinėjamu ginču ir jo dalyku, byloje reiškiamais reikalavimais.Nustatyta, kad šioje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas tarp ieškovo O. B. ir atsakovės T. Ž. dėl turto ir prievolių padalijimo. Civilinės bylos iškėlimo metu apeliantė buvo pilnametė. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šioje byloje D. B. 2017‑05‑16 pateiktą ieškinį dėl išlaikymo priteisimo atsisakyta priimti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2015-05-17 nutartimi. Pagal pareiškėjos D. B. atskirąjį skundą dėl nurodytos pirmosios instancijos teismo 2015-05-17 nutarties pradėtas apeliacinis procesas nutrauktas Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1374-777/2017. D. B. pareikštas 2017‑09-22 prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išlaikymo priteisimo iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje, nesusijęs su šioje civilinėje byloje pareikšto ieškinio ir priešieškinio dalyku ir pagrindu. D. B. prašyme nurodytos aplinkybės dėl išlaikymo priteisimo iš tėvo yra savarankiško pobūdžio ir gali būti savarankiškas civilinės bylos pagrindas.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog tokio suinteresuoto asmens reikalavimo priėmimas užvilkintų bylos procesą teisme, neatitiktų bylos nagrinėjimo koncentruotumo ir operatyvumo principų (CPK 7 straipsnis). Nesant pagrindo priimti į bylą nagrinėti D. B. savarankišką dalyką ir pagrindą turintį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, nėra teisinio pagrindo taikyti iš tokio reikalavimo kildinamą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 straipsnio 1 dalimi).Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad skundžiama teismo nutartimi itin pabloginama apeliantės padėtis, kadangi skundžiama teismo nutartis neužkerta kelio apeliantei kreiptis į teismą su savarankišku ieškiniu dėl išlaikymo priteisimo. Motyvuotas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (tarp jų – ir laikino išlaikymo priteisimo) gali būti reiškiamas atskiroje civilinėje byloje bet kurioje civilinio proceso stadijoje, taigi įstatymo nustatyta tvarka ir iki ieškinio pareiškimo dienos (CPK 144 straipsnio 2 dalis, 147 straipsnio 3 dalis).Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė T. Ž. pareiškė prašymą dukters interesams užtikrinti ir jos naudai taikyti laikinąsias apsaugos priemones (taikyti turto areštą, priteisti iš ieškovo išlaikymo įsiskolinimą). Pažymėtina, kad šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas atskirasis skundas dėl procesinio teisinio klausimo, o ne byla dėl ginčo esmės. Prašymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis nagrinėja pirmosios instancijos teismas (CPK 147 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į tai bei į aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teisme reiškiami nauji procesiniai reikalavimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurie nepatenka į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas ir nenagrinėti pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktų prašymų nenagrinėja ir dėl jų plačiau nepasisako (CPK 147 straipsnio 1–2 dalys, 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-09-25 nutartį palikti nepakeistą.