Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui J. Z. K. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nusiuntus atsakovui procesinius dokumentus ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su ieškinyje nurodyta jo gyvenamąja vieta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba. Procesiniai dokumentai atsakovui, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsniu, buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Sutartis yra šalių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154, 6.159 straipsniai). Sutarties egzistavimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilniaus energija“ tiekė šilumą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso atsakovui J. Z. K. (b. l. 7-8). Taigi tarp šalių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą energiją, o abonentas įsipareigojo už patiektą energiją sumokėti (CPK 6.383 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 721,13 Lt skola už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2012-08-31 (mokesčių paskaičiavimas, b. l. 6).

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, už pradelstą terminą įvykdyti piniginę prievolę, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsakovui už pradelstą terminą įvykdyti prievolę už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2012-09-21 buvo paskaičiuotos palūkanos, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 76,03 Lt palūkanos (palūkanų paskaičiavimas byloje, b. l. 6).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-09-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Ieškovas iš viso patyrė 455,05 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 71 Lt žyminis mokestis (b. l. 14), 2,90 Lt už gyventojų registro tarnybos išrašo suformavimą (b. l. 9) ir 381,15 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 13), todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos nurodytos bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Vilniaus energija”, Jočionių g. 13, Vilnius, juridinio asmens kodas 111760831, naudai iš atsakovo J. Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 1 721,13 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt vieną Lt trylika ct) skolą, 76,03 Lt (septyniasdešimt šešis Lt tris ct) palūkanas, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 455,05 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt penkis Lt penkis ct) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Alfonsas Guobys