- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- II-578-573/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00934-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dainius Ročys (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. P.
- Institucija
- Kauno tardymo izoliatorius
- Advokatai
- Bronis Versackis
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. (nuotoliniu būdu), jo atstovui advokatui Broniui Versackiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. skundą dėl Kauno tardymo izoliatoriaus skyriaus viršininko N. S. 2022 m. birželio 30 d. nutarimo Nr. 0110-ANR_N-8-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21151466857 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno tardymo izoliatoriaus skyriaus viršininkas N. S. (toliau – ir institucija) 2022 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 0110-ANR_N-8-2022 administracinio nusižengimo byloje R. P. pripažino padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, ir nubaudė 150 eurų bauda.
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto nuteistojo R. P. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriame jis prašė panaikinti jam nutarimu skirtą baudą. Skunde nurodė, kad 2021 m. lapkričio 29 d. greitojo tyrimo priemone (testu) buvo patikrintas ir rezultatai parodė ABP. Su testo rezultatais nesutiko, nes nebuvo vartojęs jokių psichiką veikiančių medžiagų. Pareiškėjas skunde nurodė, kad turi būti laikomasi nustatytos tvarkos. Pirmiausia, įtarus asmenį, kad gali būti apsvaigęs, jis turi būti nedelsiant sulaikomas ir atvestas į direktoriaus įsakymu numatytą patalpą, patikrinta asmens motorika ir tik tuomet, įtarus vartojimą, galima atlikti šlapimo testą. Pareiškėjo teigimu, eiliškumo nebuvo laikomasi, todėl pažeista tvarka. Be to, buvo paimtas antras šlapimo mėginys, kuris turėjo būti išsiųstas į laboratoriją, bet mėginys išsiųstas nebuvo, nes jis nesutiko dėl išsiuntimo, kadangi neturėjo tyrimui lėšų, o ir įrodžius, kad nevartojo psichiką veikiančių medžiagų, administracija pinigų negrąžina. Pareiškėjas nurodė, kad jis neturi įrodinėti, jog nevartojo psichiką veikiančių medžiagų, o administracija turi įrodyti, kad jis vartojo. Buvo visos galimybės mėginį išsiųsti į laboratoriją, tačiau administracija to nepadarė, kad galėtų nubausti be pagrindo, ką ir padarė. Abejonės nepanaikintos, testai, kurie naudojami, duoda tik preliminarų rezultatą, tad jų vertinti, kaip besąlygiškai patvirtinančių vartojimą, negalima.
Teismo posėdyje R. P. iš esmės palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir prašė skundą tenkinti. Pareiškėjo atstovas skundą palaikė ir nurodė, jog pareigūnas privalėjo vadovautis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu, tačiau juo nustatytos tvarkos nesilaikė, savivaliavo. Buvo nesilaikyta 6, 7, 8 punktų reikalavimų ir tuo buvo pažeistos nuteistojo teisės, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas ir skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į pareiškėjo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo nuteistojo R. P. skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones. Taigi, už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą nuteistiesiems gali būti skiriama nuobauda.
Vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – ir aprašas) 5 punktu, laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: a) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); b) tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; c) tiriamosios medžiagos paėmimas ištyrimas specialiąja tyrimo priemone, esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; d) tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją tyrimo išvadai gauti.
Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.
R. P. Kauno tardymo izoliatoriaus skyriaus viršininko N. S. 2022 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 0110-ANR_N-8-2022 administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150 eurų bauda už tai, kad 2021 m. lapkričio 29 d., nuo 15.51 val. iki 16.31 val. Kauno tardymo izoliatoriuje greitąja tyrimo priemone (testu) buvo nustatytas ABP (sintetinio tetrahidrokanabinolio) vartojimas. Nuteistasis R. P. su tyrimo rezultatu nesutiko, todėl apie 17.30 val. buvo padarytas pakartotinis testas. Šis testas taip pat parodė ABP medžiagos vartojimą.
Pažymima, kad R. P. 2021 m. lapkričio 29 d., buvo supažindintas su aktu, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Su išvada jis nesutiko ir tai patvirtino Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte savo parašu (administracinio nusižengimo byla b. l. 4). Nuteistajam R. P. sutinkant, šlapimo mėginys buvo paruoštas išsiuntimui į laboratoriją. Nuteistasis R. P. sutiko, kad jo lėšomis bus atliekamas jo tiriamosios medžiagos ištyrimas Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, tačiau 2021 m. lapkričio 30 d. gautas R. P. prašymas (administracinio nusižengimo byla b. l. 6), kuriuo jis prašo iš vakaro paimto šlapimo mėginio į laboratoriją tyrimui nebesiųsti, nes nesutinka mokėti iš savo asmeninės sąskaitos už tyrimą. Tokiu atveju nuteistasis R. P. nepasinaudojo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakyme Nr. V-42 „Dėl laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos pareigūnų prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ numatyta galimybe, pageidaujant, už jo asmenines lėšas atlikti laboratorinį tyrimą.
Esant šiai situacijai, R. P. tiriamosios medžiagos mėginys nebuvo išsiųstas į laboratoriją papildomam tyrimui.
Teismas konstatuoja, kad pataisos įstaigos administracija nors ir galimai nesurašė arba nepateikė akto dėl aprašo 7 punkte nurodytų požymių, tačiau kitoje tyrimo dalyje, vadovavosi aptartomis aprašo nuostatomis ir procedūrinių pažeidimų nepadarė. Minėto akto dėl požymių galimas nesurašymas nepaneigia R. P. atlikto testo rezultatų, o aplinkybių, kad galėjo būti pažemintas tikrinamo asmens garbė ir orumas, iš teismui pateikto vaizdo įrašo nenustatyta. Pažymėtina, kad pats R. P. nesiėmė visų veiksmų, priklausančių nuo jo valios, kad tiriamoji medžiaga būtų ištirta, juolab, kad aprašo 29 punkte numatyta, kad asmeniui atsisakius tikrintis ar medicininės apžiūros, arba nesutikus su patikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, jis ne vėliau kaip per vieną valandą nuo atsisakymo arba jam atlikto patikrinimo arba medicininės apžiūros momento gali kreiptis į įstaigos administraciją, kad ši tarpininkautų jam siekiant įstaigos lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tokiu atveju kartu su tiriamąja medžiaga Valstybinei teismo medicinos tarnybai nusiunčiamas dokumentas, patvirtinantis, kad atlygis už tiriamosios medžiagos ištyrimą sumokėtas. Nustačius neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktą, už tiriamosios medžiagos ištyrimą sumokėtas mokestis išskaičiuojamas iš suimtojo (nuteistojo) asmeninės sąskaitos (jei šis yra nemokus, išskaita atidedama, iki jis taps mokus), o jei neblaivumo ar apsvaigimo faktas nepatvirtinamas, – apmokama įstaigos lėšomis.
Vertinant nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas R. P. ne kartą yra baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, bei 2 dalyje padarymą, tai sustiprina teismo įsitikinimą, kad konstatuotas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio.
Nagrinėjamu atveju R. P. administracine nuobauda nubaustas už pakartotinį psichiką veikiančių medžiagų vartojimą ir teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog šioje byloje R. P. kaltė pakartotinai vartojus psichiką veikiančias medžiagas, už ką atsakomybė numatyta ANK 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta.
ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.
R. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, 2022 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 0110-ANR_N-8-2022 skirta bauda, kurios dydis minimalus ir tai vertintina, kaip adekvati bausmė padarytam administraciniam nusižengimui.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje R. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, Kauno tardymo izoliatoriaus 2022 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 0110-ANR_N-8-2022 administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. skundą nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Kauno tardymo izoliatoriaus 2022 m. birželio 30 d. priimtą nutarimą Nr. 0110-ANR_N-8-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21151466857 palikti nepakeistą ir R. P. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno tardymo izoliatoriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.