Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą dėl E. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2014-09-09 apie 3.30 val., būdamas neblaivus (2,81 promilių sunkus girtumo laipsnis), viešoje vietoje, Gedvydžių g. 6, Vilniuje, daužė viešojo transporto stotelę, pastebėjęs policijos pareigūnus, pradėjo bėgti, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų sustoti, sulaikymo metu fiziškai pasipriešino pakeldamas rankas ir grasindamas suduoti smūgį. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. E. S. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-18027485-14, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūnų T. K. ir Ž. A. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė padaręs nurodytus teisės pažeidimus, jo teiginiai paneigti byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2014-09-09 3.14 val. gautas pranešimas į Bendrąjį pagalbos centrą, kad Gedvydžių g. 6, Vilniuje, kompanija daužo stotelės stiklus.

Policijos pareigūnų T. K. ir Ž. A. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014-09-09 apie 3.30 val. patruliuodami iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Gedvydžių g. 6, Vilniuje, spardo autobusų stotelę. Atvykus nurodytu adresu Gedvydžių g. 6, Vilniuje, pamatė 3 jaunuolius, kurie spardė autobusų stotelę, pamatę policijos ekipažus, jaunuoliai puolė bėgti, vienas pro Gedvydžių 6 namą link mokyklos stadiono, kitas vaikinas ir mergina Gedvydžių gatve link S. Neries g. Patruliai Ž. A. ir T. K. nusivijo vaikiną, nubėgusį link Gedvydžių g. 6 namo. Asmens buvo kelis kartus pareikalauta sustoti, ištariant žodžius „stok, policija“, į ką jis visiškai nereagavo ir bėgo toliau. Bėgdamas pro Gedvydžių 6 namą, vaikinas kojomis užsikabino už betoninio stulpelio ir pargriuvo, nespėjus pribėgti atsikėlė ir nubėgo toliau link mokyklos. Lipdamas per tvorą į mokyklos teritoriją, dar kartą nukrito ir nubėgo link stadiono. Pareigūnai visą laiką bėgo jam iš paskos, radijo ryšiu perdavinėdami jaunuolio atsitraukimo kryptį. Pribėgęs krepšinio aikštelę ir pamatęs, kad nesugebės pabėgti, vaikinas pasisuko link pareigūno T. K., pradėjo artėti iškėlęs rankas, grasindamas suduoti jam smūgius. T. K. panaudojo ašarines dujas, papurkšdamas vaikinui į veidą, kovinių imtynių veiksmus, paguldydamas vaikiną ant žemės. Pribėgęs pareigūnas Ž. A. padėjo T. K. uždėti vaikinui antrankius, vaikinas vis dar įnirtingai priešinosi, sulaikomas muistėsi, stengėsi ištrūkti.

Alkotesteriu E. S. nustatytas 2,81 promilių girtumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2014-09-09, būdamas neblaivus susitiko su mergina A. Fabijoniškių žiedo stotelėje ir ėjo link Abraomo Kulviečio mokyklos, ant sankryžos jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis nedaužė stotelės, nebėgo nuo pareigūnų, nesipriešino. Teismas, atsižvelgdamas į E. S. girtumo laipsnį vertina jo paaiškinimus kritiškai, kadangi jis galėjo neadekvačiai suvokti aplinkybes dėl sunkaus girtumo. Tai, kad jis daužė stotelę, bėgo nuo policijos pareigūnų, patvirtino dviejų skirtingų policijos ekipažų pareigūnai. Teismas neturi pagrindo abejoti jų tarnybiniais pranešimais, nes byloje nėra duomenų, kad jie būtų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes. Jei E. S. nebūtų daręs pažeidimų, jam nebūtų tikslo bėgti nuo policijos pareigūnų ir priešintis sulaikomam.

Kadangi E. S. viešoje vietoje daužė viešojo transporto stotelę, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 174 str. numatytas teisės pažeidimas. Kadangi jis nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nebėgti ir sustoti, jo veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 187 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas. Kadangi jis aktyviais fiziniais veiksmais (bandydamas suduoti, muistydamasis dedant antrankius) sulaikomas pasipriešino policijos pareigūnams, jo veika tinkamai kvalifikuota kaip LR ATPK 187 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos nuobaudos, teisės pažeidimus padarė, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda už LR ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, kadangi tokio pobūdžio teisės pažeidimą padaro trečią kartą, minimalios sankcijose numatytos baudos už LR ATPK 187 str. numatytus pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 32 str., 33 str. 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą;

pripažinti E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą;

pripažinti E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti E. S. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 500 Lt (penkių šimtų litų) arba 145 eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.