Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. 2020 m. rugpjūčio 30 d., 04.30 val. Kaune, ties Varnių g. 48B, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokios teisės nėra įgijęs, bei būdamas neblaivus (nustatytas 0,48 promilių girtumas). Tokiais veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija E. S. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 1-2), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie neatvykimo priežastis nepranešta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes ir E. S. kaltę pagrindžia byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2020 m. spalio 7 d. (ir 2020 m. rugpjūčio 30 d.) administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės, E. S. pažeidimą pripažįsta, dėl savo elgesio gailisi (b. l. 1-2, 3-4); 2020 m. rugpjūčio 30 d. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 5); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6); priverstinis transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 7); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 8); VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – E. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 10); išrašas iš alkotesterio knygos, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d., 04.33 val. E. S. buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas (b. l. 11-12); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus; įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas; iš kurių matyti, kad E. S. baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogišką pažeidimą, t. y. už vairavimą, neturint tam teisės ir esant neblaiviam (2016 m. vasario 15 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. (ir pagal ATPK 123 str. 5 d., atitinkantį ANK 424 straipsnio 4 dalį, 1158 Eur bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra) (b. l. 13-16, 17-25).

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat vengęs apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad E. S. jau anksčiau yra baustas ir turi galiojančią administracinę nuobaudą už tai, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, t. y. 2016 m. vasario 15 d. buvo nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, atitinkantį ANK 424 straipsnio 4 dalį, nuobauda neįvykdyta. Taip pat iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad E. S. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, atitinkančią ANK 423 straipsnio 3 dalį, nuobauda taip pat neįvykdyta. Už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, kuriems buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 427 straipsnio 1 dalyje, ANK 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, atsakomybė numatyta ANK 427 straipsnio 1 dalyje. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė ir asmenims, kurie pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdami neblaivūs bei neturėdami teisės vairuoti. Esant šioms aplinkybėms, E. S. veiksmai kvalifikuotini ne pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, o pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

Įvertinus surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, nustatytomis laikytinos aplinkybės, kad E. S. 2020 m. rugpjūčio 30 d., 04.30 val. Kaune, ties Varnių g. 48B, pakartotinai, t. y. turėdamas galiojančią administracinę nuobaudų už analogišką nusižengimą, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokios teisės nėra įgijęs, bei būdamas neblaivus (nustatytas 0,48 promilių girtumas), tokiais veiksmais E. S. padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. S. baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nusižengimą pripažįsta ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. S. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo, neįgijus tam teisės ar tuomet kai ji atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo, todėl administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti pažeidėjui kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį skirtina šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK <...> 427 straipsnyje <...> numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu yra ANK 29 straipsnio 4 dalyje išvardintos sąlygos (perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį teisės pažeidimo padarymo metu vairavo E. S., savininkas – E. S.. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkas būtų atsakingas už transporto priemonės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu ir, kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui, be to, šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė. Todėl teismo įsitikinimu, E. S. priklausančio automobilio konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio nuostatas šioje nagrinėjamoje byloje negalimas, automobilio konfiskavimo taikyti nėra pagrindo ir jis netaikytinas.

Neturint pagrindo konfiskuoti automobilio, kurį pažeidimo metu vairavo pažeidėjas, konfiskuotina pinigų suma, atitinkanti konfiskuotino turto vertę (ANK 29 straipsnio 5 dalis), ją nustatant pagal byloje gautus duomenis, tai yra pagal VšĮ „Emprekis“ nustatytą vidutinę automobilio vertę su PVM (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Atsižvelgiant į tai, kad VšĮ „Emprekis“ duomenimis transporto priemonės „Opel Astra“ (2001 m.) kaina nurodyta 1 110 Eur, ši suma išieškotina iš E. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 427 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir transporto priemonės - automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 110 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dešimties eurų) išieškojimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20121866717.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.