Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas prašymą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje M. M., G. M., ir antstolis Ričardas Kudrauskas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kitų prašymų papildyti bylos medžiagą niekas nepateikė.

Prašymui išnagrinėti iš antstolio Ričardo Kudrausko gauta vykdomoji byla Nr. 0098/16/00280.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0098/16/00280 pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2016 m. vasario 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-760 dėl 917,91 Eur skolos ir 20 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės G. M. išieškotojos UAB „mogo LT“ naudai. 2017 m. liepos 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi išieškotoja UAB „mogo LT“ pakeista į išieškotoją „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Kaip nurodo pareiškėjas ir antstolis, prievolė nėra įvykdyta. Nors skolininkė moka skolą dalimis, tačiau skolos ir vykdymo išlaidų suma išaugusi iki 1723,97 Eur.

Antstolis vykdydamas išieškojimą 2020-10-13 surašė turto arešto aktą Nr. S-804-20 (vykd. b. 79-80 l.), kuriuo areštavo skolininkės bendrą su sutuoktiniu M. M. turimą turtą – pinigines lėšas, esančias 1822,76 Eur sumoje, esančias pas visus trečiuosius asmenis, priklausančias skolininkės sutuoktiniui ir sutuoktinio darbo užmokesčio dalį (25 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA, ir 15 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA, bet ne daugiau kaip nurodytas turto arešto mastas – 1822,76 Eur) ir išsiuntė skolininkei 2020-10-13 sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (vykd. b. 81 l.). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad nustatytu terminu sutikimas pateiktas nebuvo, todėl 2020-11-05 antstolis pateikė išieškotojui siūlymą kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo, būtent dėl skolininkės sutuoktinio M. M. darbo užmokesčio dalies bei sutuoktinio piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose (vykd. b. 82 l.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad buvo pasinaudota ikiteismine turto dalies nustatymo vykdymo procese procedūra.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje dalinėje nuosavybėje bendraturčių dalys yra nustatytos, tačiau bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Taigi tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui minėto sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiam kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1-2 dalys).

Iš LR Gyventojų registro tarnybos duomenų apie skolininkę matyti, kad G. M. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su M. M. (vykd. b. 52, 61 l.). Vedybų sutarčių registro išrašas patvirtina, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas nėra nustatytas pagal CK 3.101 – 3.108 straipsnius. Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad suinteresuotų asmenų santuoka nėra nutraukta, pareiškimas ar ieškinys dėl santuokos nutraukimo teisme nėra paduotas. Iš byloje esančių duomenų nematyti, kad skolininkė turėtų asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas. Iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų matyti, kad skolininkė nedirba, pajamų negauna, jai mokama išmoka vaikui (vykd. b. 62, 70 l.).

Nagrinėjamu atveju antstolis, areštuodamas skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio dalį ir pinigines lėšas, esančias 1822,76 Eur sumoje, esančias pas visus trečiuosius asmenis, priklausančias skolininkės sutuoktiniui, teisėtai ir pagrįstai vadovavosi įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog konkretus turtas yra vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė (CK 3.87, 3.88 straipsniai). Skolininko sutuoktinė nepateikė jokių kitų duomenų apie antstolio areštuotų lėšų kilmę.

Pagal CK 3.88 straipsnį, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalies įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo pagrįstas, todėl tenkintinas dalyje, pripažįstant, kad skolininkei G. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis jos sutuoktinio M. M. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintinų pajamų bei 1822,76 Eur piniginių lėšų, esančių pas visus trečiuosius asmenis, priklausančios sutuoktiniui M. M.. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalį vienas iš kriterijų vieno sutuoktinio gaunamas pajamas pripažinti bendru turtu yra gaunamų pajamų pobūdis ar pagrindas. Tikslinės paskirties išmokos dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, neturtinės žalos atlyginimas, vieno sutuoktinio gauta tikslinė materialinė parama negali būti pripažinta bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl tokias pajamas M. M. gaunant ateityje, jos išliks jos asmenine nuosavybe.

Pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkei priklauso 1/2 dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu įgyto nekilnojamojo turto. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 d. pateikti antstoliui sutikimą ar turto pasidalijimą bendru sutarimu (CPK 667 str. 1 d.). Teismas pažymi, kad pagal Civilinio proceso kodekso 667 str. 1 d. nuostatas būtina procesinė sąlyga dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, yra to turto areštavimas ir siūlymas skolininkui ikiteismine tvarka pasidalinti turtą ar duoti sutikimą. Antstolis 2020-05-21 surašė turto arešto aktą Nr. S-409-20 (vykd. b. 74-75 l.), kuriuo areštavo skolininkės bendrą su sutuoktiniu M. M. turimą turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis pasiūlė skolininkei pasinaudoti ikiteismine turto dalies nustatymo vykdymo procese procedūra, t. y. išsiuntė sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, būtent dėl šio areštuoto nekilnojamojo turto: žemės sklypo, namo, ūkinių pastatų, garažo, viralinės, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Be to, antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, dėl G. M. sutuoktinio darbo užmokesčio dalies bei sutuoktinio piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, o ne dėl nekilnojamojo turto dalies, esančios bendra su sutuoktiniu M. M. (CPK 178, 185 straipsnis). Todėl nėra procesinės galimybės spręsti klausimo dėl 1/2 dalies skolininkės su sutuoktiniu įgyto nekilnojamojo turto bendrojoje nuosavybėje nustatymo, todėl prašymas šioje dalyje atmestinas (CPK 178, 185 str.). Pašalinus minėtas procesines kliūtis pakartotinis prašymas gali būti teikiamas teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintinų pajamų, bei 1822,76 Eur piniginių lėšų, esančių pas visus trečiuosius asmenis, priklausančios M. M..

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutarties kopiją siųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.