Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, profesinio išsilavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2025 m. vasario 23 d., apie 07.54 val. (duomenys neskelbtini) g. iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) g., kol buvo sustabdyta policijos pareigūnų, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0022, jai nustatytas mažiausias 1,71 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji A. J., apklausta teisiamojo posėdžio metu, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo 2025 m. vasario 23 d., apie 07.15 val. Važiavo su automobiliu „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos tėčiui, ir sustabdė policijos pareigūnai, kurie jai nustatė 1,75 promilės neblaivumą. Prieš tai, apie 22.00 val., išvažiavo susitikti su drauge į miestą, paliko automobilį centre. Su drauge neplanavo eiti į vakarėlius, tačiau viename bare išgėrė kokteilių. Kokteilius gėrė iki 02.00 val., vėliau vaikščiojo mieste, galvojo, kad alkoholis išgaravo, nesijautė neblaivi. Grynųjų pinigų ir kortelėje pinigų neturėjo, todėl nesikvietė taksi, pagalvojo, kad namai netoli ir sėdo už automobilio vairo. Automobilio vertė yra 560 Eur, jis yra surūdijęs ir vos užsiveda. Augina 7 mėnesių vaiką, šiuo metu yra motinystės atostogose, gyvena iš santaupų. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jos močiutę. Močiutė ją užaugino, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Su močiute bendrauja kiekvieną dieną, susitinka dažnai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. J. parodymų jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas D. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. vasario 23 d. dirbo kartu su specialiste D. T., Kauno mieste vykdė policinę priemonę, tikrino vairuotojo blaivumą. Apie 07 val. 54 min. tikrinimui (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje sankryžoje važiavo transporto priemonė „VW Golf“ su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuotoja stabdoma nestojo, sustojo tik užsidegus raudonam šviesoforo signalui. Priėjo prie vairuotojos, prisistatė, ir patikrino bekontakčiu „Drager 5000“ alkotesteriu, ar asmuo nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, prietaisas parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Pasiteiravus, ar vairuotoja yra vartojus alkoholinių gėrimų, ši paaiškino, kad vartojo alkoholį naktį prieš 5 val. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo A. J.. Paprašė vairuotojos išlipti iš transporto priemonės ir prieiti prie tarnybinio automobilio blaivumo patikrinimui. Naudojantis alkotesteriu „Alcotest 7510, ARRF-0022“, patikros Nr. 2195758, pirmu tikrinimu 07 val. 56 min. nustatytas 1,99 promilių girtumas. 08 val. 12 min. atliktas pakartotinas blaivumo tikrinimas, kurio metu nustatytas 1,71 promilių girtumas. Į įvykio vietą buvo iškviesti Kauno apskr. VPK tyrėjai, tolimesniam įvykio tyrimui (b. l. 17–20).

Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra supažindintas su tuo, kad gali neduoti parodymų prieš savo šeimos narį. Parodymus duoti sutinka. Jis yra A. J. tėvas. Jam priklauso nuosavybės teise automobilis „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo 2023 metais. Automobilį paskolino laikinai dukrai, nes ji grįžo iš (duomenys neskelbtini)į Lietuvą, paskolino savo automobilį, kol ji nusipirks nuosavą automobilį. Dukra A. J. praktiškai nevartoja alkoholio. Sužinojo iš dukros, kad 2025 m. vasario 23 d. ji vairavo jam priklausantį automobilį būdama neblaivi. Pas dukrą susiklostė šeimyninės aplinkybės, skyrybos, vaiko gimimas, tai galbūt turėjo įtakos jos veiksmams, įprastai dukra labai mažai vartoja alkoholio. Prašo esant galimybei grąžinti jam priklausantį automobilį (b. l. 52–53).

Iš 2025 m. vasario 23 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. vasario 23 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. patrulio buvo gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 23 d., apie 07.54 val. nereguliuojamoje sankryžoje (duomenys neskelbtini), sustabdyta motorinė transporto priemonė „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurią būdama neblaivi vairavo A. J.. 2025 m. vasario 23 d., 07.56 val. vairuotojai alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0022, patikros sertifikato Nr. 2195758, nustatytas 1,99 promilės vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 08.12 val. alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojai nustatytas 1,71 promilės vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Vairuotoja nesulaikyta, įteiktas šaukimas. Transporto priemonė „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 6–11).

Iš 2025 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir automobilis „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Po apžiūros automobilis perduotas UAB „Augenas“ ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 21–35).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. J. (b. l. 44).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Golf“, 2005 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 2080 eurų su PVM (b. l. 45).

Iš 2025 m. vasario 23 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. vasario 23 d. 07.56 val. A. J. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0022, patikros sertifikato Nr. 2195758, nustatytas 1,99 promilės neblaivumas, 08.12 val. alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojai nustatytas 1,71 promilės neblaivumas (b. l. 54).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. J. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji A. J. savo kaltę visiškai pripažino, apklausta teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2025 m. vasario 23 d., apie 07.15 val. važiavo su automobiliu „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir sustabdė policijos pareigūnai, kurie jai nustatė 1,75 promilės neblaivumą. Kaltinamosios kaltę ir automobilio vairavimo faktą be jos pačios prisipažinimo patvirtina liudytojo D. Š. parodymai, tarnybinis pranešimas, ir kiti rašytiniai įrodymai, neblaivumo laipsnis nustatytas 2025 m. vasario 23 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad 2025 m. vasario 23 d. 07.56 val. A. J. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0022, patikros sertifikato Nr. 2195758, nustatytas 1,99 promilės neblaivumas, 08.12 val. alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojai nustatytas 1,71 promilės neblaivumas. A. J. veikė tiesiogine tyčia, žinodama, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviai, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamoji A. J., 2025 m. vasario 23 d., apie 07.54 val. (duomenys neskelbtini) g. iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) g., kol buvo sustabdyta policijos pareigūnų, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0022, jai nustatytas mažiausias 1,71 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas M. Š. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąją A. J. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Kaltinamoji A. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, ji neteista (b. l. 68), nebausta administracine tvarka (b. l. 70), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruota (b. l. 74), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 75). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą M. Š. – kaltinamosios močiutė – nurodė, kad su anūke kalbasi kiekvieną dieną ir vienintelė turi įtakos jos sprendimams. M. Š. yra įgijusi aukštąjį išsilavinimą, dirbo (duomenys neskelbtini), dabar lanko (duomenys neskelbtini). Su A. J. bendrauja labai dažnai, telefonu kalbasi kiekvieną dieną. Mano, kad yra anūkei autoritetas. Pasmerkė tokį anūkės elgesį. Jeigu teismas paskirtų užstatą, jį sumokėtų, nes yra įsitikinusi, kad A. J. naujos nusikalstamos veikos nepadarys.

M. Š. neteista (b. l. 144), administracine tvarka nebausta (b. l. 160), yra pensininkė (b. l. 142).

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja M. Š. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis ir nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamosios pasitaisymui, todėl M. Š. skirtina laiduotoja.

Esant M. Š. prašymui perduoti A. J. jos – M. Š. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamoji A. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, pati kaltinamoji savo elgesį vertina kritiškai, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiduotojos turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad A. J. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji A. J. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad A. J. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltinamosios sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. J. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, praeityje neteista, kaltinamajai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas minimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. J. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį ,,Volkswagen Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis ,,Volkswagen Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso A. J. (b. l. 44). A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis yra A. J. tėvas. Automobilį paskolino laikinai dukrai, kol ji nusipirks nuosavą automobilį.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Atsižvelgiant į BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad automobilis ,,Volkswagen Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajai, o trečiajam asmeniui, tikslinga iš A. J. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „VW Golf“, 2005 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 2080 eurų su PVM (b. l. 45). Tačiau į bylą yra pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad automobilio ,,Volkswagen Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vertė yra 560 Eur. Turto vertintojas vertino automobilio ,,Volkswagen Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), nusidėvėjimą, defektus, ridą, rinkos kainą, transporto priemonės išvaizdą ir pan. (b. l. 109–141). Tuo tarpu VšĮ „Emprekis“ vidutinę transporto priemonės kainą nustato įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu. Atsižvelgiant į tai, teismas remiasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir sprendžia, kad iš A. J. išieškotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 560 Eur.

Byloje buvo gauta 2025 m. kovo 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma Nr. APD-2025-03655 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei teikiant antrinę teisinę pagalbą A. J. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 141,67 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji yra nedirbanti, augina mažametį vaiką, turės sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju netikslinga iš kaltinamosios išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilis „Volkswagen Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su variklio užvedimo rakteliu, grąžintas savininkui A. J., paliktinas A. J. nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. J., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą A. J. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti A. J. laiduotojos M. Š. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti A. J., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. vasario 25 d.;

– išieškoti iš A. J. konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 560 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų).

Išaiškinti kaltinamajai, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. J. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Nepriteisti iš A. J. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilį „Volkswagen Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su variklio užvedimo rakteliu, grąžintą savininkui A. J., palikti A. J. nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.