Alytaus apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas V. J. teismui pateikė skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato 2018 m. kovo 21 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą nutraukti.

Liudytoja teismo posėdyje apklausta V. K. parodė, kad iš policijos komisariato gavusi pareikalavimą pateikti duomenis, kas vairavo automobilį Audi A6 Avant, pažiūrėjusi į automobilio valstybinius numerius nieko nesiaiškino, jokių dokumentų netikrino ir policijos komisariatą informavo, kad būtent tą automobilį vairavo V. J.. Tada iš V. J. gavo skundą, kad neteisingai nurodė automobilio vairuotoją. Gavusi skundą patikrino duomenis ir nustatė, kad automobilis pažeidimo laikotarpiu buvo išnuomotas kitam asmeniui. Pažymėjo, kad jos įmonė nesiverčia automobilių nuoma, tačiau automobilis Audi A6 Avant nuomojamas dažnai. Iki gruodžio 17 d. V. J. taip pat ilgą laiką yra nuomojęsis šį automobilį. Automobilis šio pažeidimo metu buvo išnuomotas iš užsienio (Indonezijos) vieną kartą atvykusiam klientui. Ji pati surašė panaudos sutarties tekstą. Nurodė, kad ją ir V. J. sieja sutartiniai, darbiniai santykiai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių (ANK 416 straipsnio 6, 7 dalys).

Pažymėtina, kad administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti; šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Remiantis to paties straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei V. K. informavus, jog automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), V. J. 2018 m. sausio 26 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, t. y. 2017 m. gruodžio 17 d. 15.17 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 106,07 km. Prienų r. sav., vairavo automobilį kai vairuotojo pažymėjimas negalioja, viršijo leistiną 90 km/h greitį važiuodamas 148 km/h greičiu įskaitant paklaidą. Protokolas asmeniui buvo išsiųstas dėl administraciniame kaltinime nurodyto pažeidimo jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tuo pačiu informuojant apie bylos nagrinėjimo laiką, t. y. 2018 m. vasario 21 d., teisę prašyti nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ir pan. V. J. nedalyvaujant 2018 m. kovo 21 d. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) bei paskirta penkių šimtų penkiasdešimt eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams.

Kelių eismo taisyklių duomenų protokole taip pat užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 17 d. 15.17 val. pažeidimas padarytas automobiliu Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau kas vairavo automobilį iš nuotraukos nesimato (b. l. 25).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Minėto straipsnio 2 dalyje, be kita ko, sakoma, jog siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. K. 2018 m. sausio 26 d. policijos komisariatą informavo, kad automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), dėl ko šiuo pagrindu V. J. ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o vėliau ir nutarimas, bei paskirta nuobauda su administracinio poveikio priemone.

Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. K. pateikė prašymą dėl klaidinančios informacijos atitaisymo, kuriame nurodė, jog policijos komisariatui pateikta informacija, jog 2017 m. gruodžio 17 d. automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. J. yra klaidinga, nes 2018 m. gruodžio 15-18 d. automobilis buvo perduotas naudotis kitam asmeniui su kuriuo buvo sudaryta trumpalaikės panaudos sutartis (b. l. 6).

Pareiškėjas V. J. teismui pateiktu skundu iš esmės prašo panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato 2018 m. kovo 21 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą nutraukti, kadangi pažeidimo nėra padaręs, nes automobilio panaudos sutartį sudarė tik 2018 m. sausio 3 d., todėl nutarime administracinių nusižengimų byloje nurodytu laiku automobilio vairuoti negalėjo, kadangi automobilis panaudos sutartimi iki 2017 m. gruodžio 18 d. buvo perduotas neatlygintinai naudotis kitam asmeniui.

Iš teismui pateiktos 2017 m. gruodžio 15 d. automobilio panaudos sutarties kopijos matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudos pagrindais 2017 m. gruodžio 15-18 d. išnuomojo automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jakartos piliečiui L. J. A. K. (b. l. 5), tačiau panaudos sutartis nepatvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu, nepateiktas automobilio priėmimo-perdavimo aktas.

Iš pateiktos 2018 m. sausio 3 d. automobilio panaudos sutarties kopijos matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudos pagrindais išnuomojo automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. dvejų metų laikotarpiui (b. l. 4). Panaudos sutartis patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. K. nurodė, kad automobilis šio pažeidimo metu buvo išnuomotas iš užsienio (Indonezijos) vieną kartą atvykusiam klientui. Tuo tarpu panaudos sutartyje nurodyta, jog automobilis buvo nuomojamas Jakartos piliečiui. Šių skirtingų aplinkybių dėl užsienio valstybės nurodymo posėdžio metu ir jos sostinės nurodymo automobilio panaudos sutartyje liudytoja teismo posėdyje paaiškinti negalėjo.

Automobilio panaudos sutartys, sudarytos su V. J., bei su užsienio piliečiu L. J. A. K., skiriasi – su užsienio piliečiu sudaryta automobilio panaudos sutartis nepatvirtinta įmonės spaudu, ji nėra detali, kaip su V. J. sudaryta automobilio panaudos sutartis. Kelia abejonių ir tai, kad su pirmą kartą atvykusiu užsienio piliečiu įmonė būtų sudariusi tokią panaudos sutartį, kurioje netgi nenumatyta panaudos gavėjo atsakomybė, jeigu šis automobilio apskritai negražintų. Be to, panaudos sutartis sudaryta lietuvių kalba, kurią mažai tikėtina, jog asmuo iš Indonezijos, apskritai supranta. Liudytoja V. K. teismo posėdyje pripažino, kad automobilio panaudos su užsienio piliečiu sutarties tekstą surašė ji, kad automobilis Audi A6 Avant bei kiti įmonės automobiliai nuomojami dažnai, nors įmonės veikla su automobilių nuoma visiškai nesusijusi. Apskritai, tokia automobilio panaudos sutartis nelogiška, be kita ko tik sustiprina abejones dėl pastarojo sandorio realumo, todėl teismas neturi pagrindo ja remtis. Teismo abejones tokios sutarties pagrįstumu sustiprina ir tai, kad bendrovės vadovė V. K., turėdama patirties nuomoti automobilius verslo partneriams, galėjo sudaryti tokio turinio automobilio panaudos sutartį, kurioje nenumatyta jokia panaudos gavėjo atsakomybė.

Iš Juridinių asmenų registro duomenų apie įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, jog įmonė veiklą vykdo Kauno rajone. Pareiškėjas savo gyvenamąją vietą nurodęs Vilkaviškio rajone. Kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytoja V. K., esant reikalui verslo klientams nuomoja ir V. J. panaudos sutartimi perduotą naudoti automobilį Audi A6 Avant, nepaisant to, kad yra 100 kilometrų atstumas, kadangi arčiau nieko neranda. Šiuo argumentu teismas taip pat abejoja, kadangi vien Kauno mieste yra pakankamai įmonių nuomojančių automobilius, todėl visiškai neekonomiška nuomotis automobilį, kuris perduotas naudotis panaudos gavėjui, gyvenančiam už 100 kilometrų, net ir tuo atveju, kai įmonė turi net keletą automobilių.

Pažymėtina, kad iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla – didmeninė ir mažmeninė prekyba, gamyba, paslaugų teikimas, importas bei eksportas. Automobilių nuomos paslaugomis įmonė neužsiima.

Pareiškėjas V. J. teigia, jog automobilį Audi A6 Avant 2017 m. gruodžio 17 d. vairavo ne jis, tačiau bylos duomenimis matyti, jog prieš minėtą nusižengimą, t. y. 2017 m. gruodžio 12 d. būtent V. J. vairavo automobilį Audi A6 Avant ir su juo padarė analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Be to, ir po 2018 m. sausio 3 d. automobilio panaudos sutarties sudarymo V. J. jau 2018 m. sausio 6 d. vėl padarė analogiško pobūdžio nusižengimą. Automobiliu Audi A6 Avant sistemingai daromi Kelių eismo taisyklių pažeidimai: 2017 m. rugsėjo 21 d., 2017 m. spalio 7 d., 2017 m. lapkričio 6 d., 2017 m. gruodžio 12 d., 2018 m. sausio 6 d., 2018 m. sausio 16 d., 2018 m. vasario 9 d., 2018 m. vasario 15 d. Visais atvejais UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, jog automobilį vairavo V. J.. Analogiškai įmonė nurodė ir dėl 2017 m. gruodžio 17 d. nusižengimo, kad automobilį vairavo būtent V. J.. Visos šios aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina pareiškėjo aktyvų siekimą visomis priemonėmis išvengti atsakomybės, kuri susijusi su teisės vairuoti tam tikrą laiką atėmimu, rodo pareiškėjo parodymų, jo pateiktos automobilio panaudos sutarties su užsienio piliečiu nepatikimumą bei byloja apie jo paties naudojimąsi administraciniame kaltinime nurodytu automobiliu, įskaitant ir nusižengimo padarymo atveju. To nepaneigia ir pareiškėjo bei jo atstovo teiginiai teismo posėdžio metu apie stacionariu greičio matavimo prietaisu užfiksuoto vaizdo prastą kokybę, neleidžiančią identifikuoti vairuotojo. Juo labiau, kad pirminiais duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. K. informavo, jog automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. J.. Šiuo atveju V. K. pirmiau nurodyta informacija, kad minėtą automobilį 2017 m, gruodžio 17 d. pažeidimo metu, vairavo V. J., vertintini kaip labiau patikimi. Nors teismo posėdyje liudytoja V. K. patvirtino, kad policijos komisariatą informavo, kad 2017 m. gruodžio 17 d. administracinį nusižengimą padarė V. J., tačiau teismo vertinimu tokie liudytojos parodymai ir su užsienio piliečiu sudarytos sutarties sudarymas ir pateikimas, dėl jos ir V. J. verslo santykių, vertintinas kaip siekis padėti atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. išvengti administracinės nuobaudos, kuri susijusi su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Taip pat, pastebėtina ir tai, kad pagal Administracinių nusižengimų registro išrašą pareiškėjas V. J. praeityje eilę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – nustatyto greičio viršijimą, paskirtų baudų nemoka. Tai neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Kaip jau minėta, už V. J. padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių (ANK 416 straipsnio 6, 7 dalys). Institucija, surašiusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atsižvelgdama į V. J. charakterizuojančius duomenis, nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, parinko pareiškėjui maksimalią baudą ir maksimalią administracinio poveikio priemonę – šešių mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo, todėl keisti skundžiamą institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2018 m. kovo 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir V. J. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui administracinę bylą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.