Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo nuteistajai R. A.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, BK 183 straipsnio 2 dalį, BK 184 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, ir jai paskirta subendrinta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas iš dalies atidėtas 3 metams, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje. Nuteistoji R. A. atliko 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 2022 m. liepos 7 d. buvo paleista iš Panevėžio pataisos namų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. liepos 6 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. gegužės 6 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo, kuriuo siūloma nuteistajai R. A. papildomai skirti BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytą pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teikime nurodoma, kad R. A. į Probacijos tarnybos registrą įrašyta 2022 m. liepos 7 d. Probuojamoji 2022 m. liepos 20 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriuje supažindinta su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. R. A. dirba nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. Naujų ikiteisminių tyrimų moters atžvilgiu nėra pradėta. Į probacijos skyrių atvyksta laiku.

Tačiau 2022 m. lapkričio 18 d. R. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje. Viršijo greitį važiuodama (duomenys neskelbtini) rajone, apie išvykimą buvo pranešusi priežiūrą vykdančiam pareigūnui telefonu. 2022 m. gruodžio 8 d. parašė paaiškinimą, jai buvo dar kartą paaiškintos probacijos sąlygos bei jų nevykdymo pasekmės. 2023 m. lapkričio 8 d. R. A. padarė analogišką nusižengimą. Paaiškino, kad labai skubėjo. Probacijos tarnyba 2023 m. gruodžio 20 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo. Tačiau 2024 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi teikimą atmetė.

Po teikimo atmetimo R. A. padarė dar du administracinius nusižengimus: 2024 m. kovo 6 d. padarė nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonę pastatė ir paliko ženklo, draudžiančio sustojimą ir stovėjimą, zonoje); 2024 m. kovo 16 d. padarė nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje (vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros). 2024 m. balandžio 17 d. R. A. atvyko į Probacijos tarnybą i parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2024 m. kovo 6 d. nusižengimą skųs policijoje, pristatys skundo pateikimo dokumentus. Antrą nusižengimą pripažino. 2024 m. gegužės 3 d. R. A. el. paštu atsiuntė Kauno AVPK nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl 2024 m. kovo 6 d. nusižengimo.

Probacijos pradžioje, atlikus R. A. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant „OASys“ metodiką, buvo nustatyta vidutinė rizika (52 balai). 2024 m. balandžio 17 d. pervertinus nusikalstamumo riziką naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta padidėjusi rizika – 54 balai, kadangi balai padidėjo „Mąstymas ir elgesys“ srityje dėl neatsakingo požiūrio į administracinius nusižengimus.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovas teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.

Nuteistoji R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad nenorėtų papildomos pareigos. Į Probaciją yra atsiuntusi duomenis, kad dėl vieno iš nusižengimų, jai nereikia mokėti administracinės nuobaudos – baudos, žalos niekam nepadarė. Dėl techninės apžiūros nurodė, kad važiavo iš Kauno į (duomenys neskelbtini) pas draugą, neapsižiūrėjo, kad techninė apžiūra yra pasibaigusi, kadangi nėra poreikio dažnai važinėti su automobiliu, tik savaitgaliais. Yra susitarusi penktadienį važiuoti tvarkytis technikinę, yra dirbanti, laukia neįgalumo pašalpos ir atlyginimo, laiku lankosi Probacijoje, atlieka viešuosius darbus.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi Probacijos įstatymo 30 straipsnis numato, jog jei asmuo padarė administracinį nusižengimą, gali būti ir vienas nusižengimas, tada yra skiriamas įpareigojimas, kuris jos nuomone neapsunkintų nuteistosios padėties.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Bausmės vykdymas negali būti suprantamas kaip formalus procesas. Logiška ir adekvatu yra reikalauti iš nuteistosios tokio elgesio, kuriuo ji pakartotinai nepažeistų teisės aktų nuostatų, tačiau vien tik formalus pažeidimų faktas nesuponuoja poreikio griežtinti bausmę ar baudžiamojo poveikio priemones nuteistajai. Kaip matyti, nuteistoji vykdo teismo jai paskirtus įpareigojimus, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. dirba, laiku atvyksta į susitikimus su Probacijos tarnybos darbuotojais, laiku informuoja įstaigą apie planuojamas išvykas, jos atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Iš visumos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji realiai deda pastangas ir stengiasi keisti savo elgesį, jos padarytas administracinis nusižengimas nelaikytinas piktybišku, nuteistoji nėra nusiteikusi priešiškai dėl jai paskirtos bausmės, kaip pati nurodė, kritiškai vertina savo elgesį, žada laikytis probacijos sąlygų, nedaryti naujų nusižengimų. Remiantis šiomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniu reglamentavimu, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas ir papildoma pareiga – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuteistajai R. A. neskirtina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo nuteistajai R. A. netenkinti.

Asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.