Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. A. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. 2009 m. balandžio 30 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto vyr. inspektoriaus nutarimu buvo nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 str., 31 str. 1 d. 1 p. 300 litų administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. laikotarpiui už tai, kad ji 2009 m. kovo 30 d. apie 05³⁴ val. Šiauliuose Birutės gatvėje esančią geležinkelio pervažą pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - K.E.T.) 173. p.

Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, nes taikyti ATPK 30¹str. ir neskirti ar daugiau trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pagrindo nėra, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu padarytas teisės pažeidimas buvo teisingai kvalifikuotas bei parinkta nuobauda, atitinkanti padarytą pažeidimą.

Administracinė nuobauda yra skirta pagal ATPK 125 str., nes pervažiuota geležinkelio pervaža degant draudžiamam šviesoforo signalui, todėl pagal straipsnio sankciją, taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo dviejų mėnesių iki keturių mėnesių ir pažeidėjos atžvilgiu pagrįstai taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Kreipdamasi į teismą I. A. prašo jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei kaip priežastį tokiam savo prašymui, ji nurodo, jog pažeidimą padarė nepiktybiškai, o dėl to, kad pagalvojo, jog kaip yra buvę anksčiau, šviesoforas yra sugedęs. Taip pat teisė vairuoti jai yra reikalinga atliekant darbines pareigas, nes ji dirba pamaininį darbą, po darbo, kuris baigiasi vėlai, ji namo parvykti gali tik savo transportu. Taip pat ji prižiūri savo neįgalią, psichine liga sergančią Rėkyvoje gyvenančią motiną, kurią vežioti dėl jos ligos gali tik savo transportu. Teismo nuomone, nurodytos priežastys nėra pakankamos tam, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes pagal susiformavusią teisminę praktiką ATPK 30¹ str. taikymas sietinas su kokių nors ypatingų, ypač pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nagrinėdamas šią bylą teismas tokių aplinkybių nenustatė. Be to Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienoje analogiško pobūdžio byloje yra pabrėžęs, jog pažeidėjo atliekamas darbas, šeimyninės aplinkybės negali būti laikomos pakankamomis priežastimis tam, kad jo atžvilgiu nebūtų taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismo nuomone, nurodytas skunde ir pasisakymuose poreikis naudotis transporto priemone nuvykimui į darbo vietą. Motinos priežiūra gali būti patenkinamas naudojantis visuomeniniu transportu ar naudojantis kito vairuotojo paslaugomis, tuo labiau, kad tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek jos motina gyvena Šiaulių mieste, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra neilgas- 2 mėnesiai- ir yra daugiau prevencinio pobūdžio nuobauda.

ATPK 20str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjai paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paliktinas nepakeistu.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas, parinkta nuobauda atitinka ATPK straipsnio sankciją ir sankcijos ribas, taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pagrindo nėra, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Skundo nepatenkinti ir I. A. 2009 m. balandžio 30 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto vyr. inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 125 str., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtą nuobaudą – 300 litų administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. laikotarpiui- palikti nepakeistą.

Prašymą dėl ATPK 30¹ str. taikymo ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo, atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.