Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Kristinai Latožienei, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajai A. T., jos įstatyminiam atstovui ir civiliniam ieškovui S. T., kaltinamosios A. D. įstatyminiam atstovui ir civiliniam atsakovui D. D.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 284 str. 1 d.

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. ir S. G. trpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudamos padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t.y., 2007 m. spalio 25 d., apie 16 val. 00 min., A. D. sugriebusi A. T. už plaukų parvertė ant žemės ir atsisėdusi ant A. T. kojų sudavė nemažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas, tęsdama savo nusikalstamą veiką kartu dalyvaudama su S. G., apie 16 val. 15 min., prie Aušros g. 28 namo, Utenos m., sugriebusi A. T. už plaukų bei striukės, sudavė kumščiu į veido sritį, o S. G. tampė už drabužių ir abi nemažiau kaip 5 kartus spyrė A. T. į kojas, tęsdamos savo nusikalstamą veiką, apie 16 val. 25 min., prie J.Basanavičiaus 61 namo, Utenos m., A. D. sudavė A. T. kumščiu į veido sritį, o S. G. spyrė nemažiau kaip 3 kartus A. T. į kojas ir tampė už kuprinės bei plaukų, tuo padarydamos nukentėjusiajai A. T. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl raudonų nubrozdinimų dešinio skruosto apatinėje dalyje, krūtinės kairėje vidurinėje raktikaulinėje linijoje 3-4 šonkaulių srityje ir kraujosruvų kairio skruosto vidurinėje dalyje bei kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamoji A. D. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007-10-25, po pamokų, apie 15-16 val. susitiko miškelyje, prie upelio, už „Maximos“ prekybos centro, su A. T. Kartu su ja buvo klasioke M., S. G., bei D. ir D. Tada po ginčo su A. T. ją paėmė už rankos, parvertė ant žemės, ir atsisėdusi ant jos kojų, vieną kartą sudavė kumščiu į veidą ir apie 3-4 kartus į krūtinę. Tada A. T. ją apvertė ir jos abi trumpai pasivoliojo, kol kažkas jas išskyrė. A. T. su savo draugėmis pabėgo, o viena draugė nuo jų atsiskyrė. Ji su buvusiais draugais nusekė A. T. Ją pasivijo prie „Norfos“ parduotuvės, esančios Aušros gatvėje. Tuo metu ji sugriebė A. T. už striukės, o S. G. už striukės kapišono kailiuko, kuris nuplyšo. Tada ji sudavė vieną kartą A. T. kumščiu į veidą ir apie 3 kartus įspyrė į kojas. S. G. taip pat spyrė A. T., tačiau negali pasakyti kiek kartų ir kur pataikė. A. T. su draugėmis nuėjus, vėl ją pasivijo prie banko, esančio J.Basanavičiaus ir Aušros gatvių sankryžoje ir spyrė A. T., tačiau kaip jai atrodo, nepataikė. Tuomet A. T. pabėgo. Jai atrodo, kad prie banko A. T. netampė nei už drabužių, nei už plaukų ir nesudavė nei vieno smūgio.

Kaltinamojo S. G. kalta prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir A. D. .

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamosios kaltomis prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji A. T. ikiteisminio tyrimo metu ( jos parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad paskutiniu metu konfliktavo su A. D., kuri jai siuntinėjo įžeidžiančias žinutes. Apie tai ji papasakojo klasiokei A. K., kuri susirašiusi žinutėmis su A. D. susitarė susitikti. 2007-10-25, apie 16 val., kartu su A. K. , G. B., A., ir G. T. nuėjo į sutartą vietą, prie prekybos centro „Maxima“, esančio Aušros g., Utenos m. Ten sutiko A. D., kuri atėjo kartu su S. G., nepažįstama mergina bei dviem nepažįstamais vaikinais. A. D. pradėjo prie jos kabinėtis žodžiais, provokavo muštis, o jai atsisakius, ranka sugriebė už plaukų ir nugriovusi ant žemės, atsisėdusi ant jos kojų, pradėjo kumščiais mušti į įvairias kūno vietas, kol jas išskyrė su A. D. buvusi nepažįstama mergina. Jai su draugėmis nuėjus, prie kiosko, esančio netoli parduotuvės „Norfa“, ją pasivijusi A. D. tempė už plaukų ir apie penkis kartus įspyrė į kojas. Jai nuėjus, A. D. vėl pasivijo prie banko „DNB Nord“ ir pradėjo spardyti, įžeidinėti bei vieną kartą sudavė kumščiu į veidą, o S. G. įspyrė apie tris kartus į kojas. A. D. bandant ją tempti Gedimino gatve, ji pabėgo. Konflikto metu ji patyrė nežymų kūno sužalojimą, bei buvo suplėšyta jos striukė, kuprinė ir batai (b.l. 14-15).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji A. T. parodė vietas, kur buvo sumušta, o būtent: pravažiavimą link automobilių stovėjimo aikštelės, priešais Aušros g. 68 namo 1 laiptinę, prie Aušros g. 28 esančio AB bankas „Snoras“ kiosko bei prie banko „DnB Nord“, esančio J.Basanavičiaus g. 61, kairiojo kampo bei paaiškino kaip minėtose vietose buvo mušama (b.l. 17).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl raudonų nubrozdinimų dešinio skruosto apatinėje dalyje ir krūtinės kairėje vidurinėje raktikaulinėje linijoje 3-4 šonkaulių srityje, kraujosruvų kairio skruosto vidurinėje dalyje ir kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje. Kadangi konstatuota traumuotos keturios srytys, todėl sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais (b.l. 19).

Liudytoja S. T. ikiteisminio tyrimo metu ( jos parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2007-10-25, apie 21 val., namo grįžusi nepilnametė dukra A. T. pranešė, kad apie 16 val., prie prekybos centro „Maxima“ ją sumušė A. D. ir S. G. A. T. buvo ištinęs žandas, ant kairės kojos buvo mėlynė, skaudėjo galvą, smilkinius, krūtinę, nugarą, o taip pat buvo suplėšyta kuprinė, medžiaginė striukė, batai ( b. l. 5 ).

2007-11-12 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytoja S. T. pateikė drabužius, t.y. striukę ir kuprinę ( b. l. 10 ), kurie po apžiūros ( b. l. 11 ) grąžinti nukentėjusiajai S. T. ( b. l. 13 ).

Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu ( jos parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad A. T. jai pasakojo, kad A. pastoviai rašo grasinančias žinutes dėl vaikino. 2007 m. spalio 25 d., ji sutiko A. T. su A. K. , G. T. ir G. B. prie „Saulės“ gimnazijos ir visos apie 16 val. nuėjo prie prekybos centro „Maximos“, kur sutiko į sutartą susitikimą atėjusią A. A. buvo su drauge S., nepažįstama mergina ir dviem nepažįstamais vaikinais. A. su A. T. nuėjo šiek tiek nuošaliau išsiaiškinti ir ji girdėjo, kaip A. bandė A. T. išprovokuoti, kad ši ją pultų. Tada A. pradėjo A. T. tampyti už plaukų ir parvertusi ant žemės, atsisėdusi A. T. ant kojų, kelis kartus sudavė plaštakomis į veidą ir kibo nagais į veidą, tačiau kažkas jas greitai išskyrė. Tada jos greitu žingsniu bandė pabėgti nuo šios kompanijos, tačiau prie kioskelio, esančio netoli „Norfos“ parduotuvės, Aušros g., jas pasivijo ir A. trenkė kumščiu A. T. į kairį smilkinį ir į kairę akį o Simona spardė į kojas. G. T. nutempus savo seserį A. T. nuo konflikto, vėl ėjo sparčiu žingsniu, tačiau jas vėl pasivijo prie „Hansa banko“ ir Algina sudavė A. T. per veidą arba per kaklą, o Simona kelis kartus įspyrė į kojas. Joms vėl pabėgus, pasivijo prie banko, esančio Aušros ir Basanavičiaus gatvių sankryžoje. Tada Algina kažkaip ranka sudavė A. T., o Simona tampė ją už kuprinės. Tuomet A. T. su seserimi pabėgo, kuo konfliktas ir baigėsi. Po šio konflikto matė, kad kairė A. T. akis yra paraudusi, o ant kairio skruosto yra mėlynė. Taip pat matė, kad buvo nuplėštas A. T. striukės kapišono pūkelis bei nuplėštas kuprinės diržas, ir truputį nuplėštas bato padas ( b. l. 20 ).

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu ( jos parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad A. T. jai buvo pasakojusi apie tai, kad A. jai rašinėja žinutes dėl kažkokio vaikino, su kuriuo buvo išsiskyrusi. 2007 m. spalio 25 d., po 15 val., A. T., A. K., G. T. su savo drauge ir ji nuėjo prie „Maximos“, kur A. T. buvo susitarusi susitikti su A. Prie daugiabučių kieme pamatė tris merginas ir tris vaikinus – visi maždaug 17 -18 m. amžiaus. A. T., su viena mergina, kaip vėliau sužinojo, A., pradėjo šnekėtis. A. keikėsi, bandė A. T. išprovokuoti, kad ši ją pultų, sakydama trenkti, tačiau A. T. to nedarė. Tada A. pradėjo A. T. tampyti už plaukų ir parvertusi ant žemės, atsisėdusi jai ant kojų kelis kartus sudavė į veidą, kibo nagais į veidą. Ji tiksliai visko nematė, nes norėjo patraukti A. nuo A. T., tačiau A. draugė jai neleido, sakydama, kad tai jų reikalas ir jei ji lįs, tai ir jos draugai įsikiš į konfliktą. Jai pasakius, kad iškvies policiją, ši draugė A. patraukė nuo A. T. Tada ji su A. K. atsiskyrė nuo draugių ir tik vėliau iš A. T. sužinojo, kad A. ją su mušė prie banko (b.l. 21).

Liudytoja G. T. ikiteisminio tyrimo metu ( jos parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2007m spalio 25 d., apie 15 val. 30 min., prie „Saulės“ gimnazijos, būdama su A. D., susitiko seserį A. T., G. ir A. Jai buvo žinoma, jog mergina vardu A., pyko ant jos sesers dėl vaikino ir pastoviai rašinėjo dėl to grasinančias žinutes. A. parašius A. žinutę, kad susitikt ir išsiaiškint nesutarimus, apie 16 val., visos nuėjo prie prekybos centro „Maxima“, esančio Aušros g., kur susitiko A.. A. buvo su S., viena nepažįstama mergina ir dviem nepažįstamais vaikinais. Jai pasirodė, kad ši kompanija buvo šiek tiek išgėrusi. A. priėjusi prie A., visaip ją vadino, bandė išprovokuoti, kad ši ją pultų. Nepavykus išprovokuoti, A. spirdama A. T. į kojas parvertė ant žemės, ir užsigulusi ant A. T. tampė už plaukų. Maždaug po minutės jas kažkas išskyrė. Tada visos, išskyrus A. ir G. greitu žingsniu ėjo link namų, tačiau prie kioskelio, esančio netoli „Norfos“ parduotuvės, Aušros g., jas pasivijo. Tada A. tempė už A. T. striukės pūkelio ir jį nuplėšusi trenkė kumščiu į kairį smilkinį, o S. tempė A. už drabužių, plaukų ir spyrė į koją. Joms vėl pabėgus, jas pasivijo prie banko, esančio Aušros ir Basanavičiaus gatvių sankryžoje. Tada A. tampė A. už drabužių, norėjo ją įsitempti tarp namų, o S. spardė tris ar keturis kartu per kojas ir tampė už plaukų, kaip pati sakė, dėl to, kad A. yra jos draugė. Jai A. T. nutempus, abi pabėgo. Po konflikto matė, kad ant kairio sesers skruosto yra mėlynė. Sesuo A. T. pati sakė, kad buvo išpešta daug plaukų, skaudėjo nugarą bei krūtinę. Taip pat matė, kad buvo nuplėštas A. T. striukės kapišono pūkelis bei nuplėštas kuprinės diržas, ir truputį nuplėštas bato padas ( b. l. 22 ).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu ( jos parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad klasiokė A. T. jai pasakojo, kad A. pastoviai rašinėja grasinančias bei įžeidžiančias žinutes dėl vaikino. 2007-10-25 A. T. paprašius, parašė žinutę A. siūlydama susitikti, ir sutarė susitikti pušynėlyje už prekybos centro „Maxima“. Apie 16 val., kartu su A. T., G. T., G. B. ir A. nuėjus į sutartą vietą sutiko A.. A. buvo su dviem draugėm ir trim nepažįstamais vaikinais. Vieno Aušros g. namo kieme, A. nuošaliau kalbėjosi su A. T. ir provokavo, kad ši ją pultų. Tada A. sugriebusi A. T. už plaukų parvertė ant žemės, ir, atsisėdusi ant A. T., tampė už plaukų. A. nulipus nuo A. T. už 5-10 min., konfliktas baigėsi ir ji su G. B. parėjo namo. Maždaug po 17 val. A. T. jai parašė žinutę apie tai, kad A. ją su drauge sumušė prie banko ( b. l. 23 ).

Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu ( jos parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2007 m. spalio mėnesio pabaigoje, trečios pamokos pabaigoje, klasiokė A. D. pasakė, kad kažkokia mergina jai rašinėja grasinančio pobūdžio žinutes ir kviečia susitikti. Jai pasisiūlius eiti kartu, apie 15 val. eidamos į sutartą vietą, t.y. pušynėlyje, prie tiltelio, esančio už „Maximos“ prekybos centro, Aušros g., susitiko S. G., kuri taip pat ėjo su jomis. Prie prekybos centro prie jų prisidėjo dar kažkokie du nepažįstami vaikinai. Netoli sutartos vietos pamatė 5 merginas, o kieme buvo apie 10, kažkur 14 metų vaikinų. Kai priėjo, A. D. pradėjo kalbėtis su A. Tada nuėjo į kiemą, kur A. D. su A. nuėjo kiek nuošaliau išsiaiškinti. A. pradėjo keiksmažodžiais kolioti A. D. Vėliau A. D. su A. pargriuvusios voliojosi, lyg ir A. sudavė kažkaip A. D., tačiau ji tiksliai nematė, kaip ir ar pataikė. Dar kažkuri A. draugė lyg ir suėmusi A. D. bandė nutempti, tačiau ji pasakė, kad nelįstų ir, kad jos pačios išsiaiškintų. Šis susistumdymas truko apie 3 minutes. Jai A. D. pasakius, kad gana, išsiskirstė. Tada A. su 2 draugėm ėjo Aušros gatve link J.Basanavičiaus gatvės. A. jas sekė, vijosi, o ji, S. G. ir tie du vaikinai ėjo kartu. Prie „Snoro“ banko kioskelio, esančio prie „Norfos“ parduotuvės, Aušros g., A. D. prisivijo A., su kuria apsistumdė, o ji nuėjo nuošaliau. Pati grįžusi pamatė, kad A. su draugėmis nubėgo link J.Basanavičiaus gatvės, o A. D. su S. G. nubėgo pavymui. Ji nuėjo iš paskos, o abu vaikinai ėjo jai iš paskos. A. prisivijo prie banko, esančio J.Basanavičiaus ir Aušros g. sankryžoje. A. D. ir S. G. pradėjo muštis su A., tačiau ji nesekė muštynių eigos ir negali pasakyti, kokie ir kur buvo suduoti smūgiai, nes kalbėjo telefonu. Matė, kaip A. D. lygtai dešine ranka sudavė A. į veidą. Šis konfliktas truko kelias minutes ( b. l. 24 ).

Kaip matyti iš nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, kaltinamosios A. D. ir S. G. viešoje vietoje ( miškelyje netolis parduotuvės, gatvėje šalia banko bei parduotuvės ) panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu dėl ko pastarajai buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Kaltinamųjų A. D. ir S. G. veiksmai vertintinti kaip įžūlūs. Šiais savo veiksmais kaltinamosios A. D. ir S. G. sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Toks kaltinamųjų elgesys patvirtina jas veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamoji A. D. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Jos veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. Taip pat aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamoji S. G. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Jos veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamosios A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamosios S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikaltimu padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji A. D. pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė, administracine tvarka nebausta ( b. l. 35 ), į Utenos r. PK profilaktinę įskaitą ir policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašyta ( b. l. 36 ), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruota ( b. l. 40 ), Utenos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje charakterizuojama kaip vidutiniškai besimokanti, praleidinėjanti pamokas, bendraujanti su klasės draugais, linksma, nuoširdi, neturinti elgesio ir drausmės problemų ( b. l. 37 ), Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje charakterizuojama kaip vasaros metu dirbanti, auganti socialiai remiamoje šeimoje, turinti draugų, nusiskundimų seniūnijoje dėl elgesio negauta ( b. l. 38 ) buitinės gyvenimo sąlygos patenkinamos ( b. l. 39 ), pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismo nuomone ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 93 str. 1 d. 3 p. ).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji S. G. pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė administracine tvarka nebausta ( b. l. 72 ), į Utenos r. PK profilaktinę įskaitą ir policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašyta ( b. l. 73 ), Utenos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje charakterizuojama kaip vidutiniškai besimokanti, mažai praleidinėjanti pamokas, tyli, uždara, nekonfliktuojanti ( b. l. 74 ), Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje charakterizuojama kaip gerai sutarianti su šeimos nariais, bendraujanti su bendraamžiais, nusiskundimų seniūnijoje dėl elgesio negauta ( b. l. 75 ) buitinės gyvenimo sąlygos geros (b.l. 76), pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismo nuomone ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 93 str. 1 d. 3 p. ).

Kadangi negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo negalima ( civilinis ieškovas tiksliai nenurodė atlygintos žalos dalies ), civiliniam ieškovui pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka ( BPK 115 str. 2 d. ).

Kaltinamosios skirtinos auklėjimo poveikio priemonės- elgesio apribojimas ( BK 82 str. 1 d. 5 p. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir bylą nutraukti. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. paskirti jai auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą ir įpareigoti šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

S. G., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir bylą nutraukti. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. paskirti jai auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą ir įpareigoti šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Civilinei ieškovei S. T. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 d., nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.