- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-03
- Bylos Nr.
- II-2-404/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-01020-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Pareiškėjas
- K. B., B. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. gruodžio 14 d. Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjas Gintaras Aleškevičius priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos J. M. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nesat administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Skundu K. B. ir B. B. prašo panaikinti 2011-12-14 Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo G. Aleškevičiaus nutarimą ir J. M. dėl melagingo policijos iškvietimo patraukti administracinėn atsakomybėn.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas B. B. nurodė, kad tyrėjas G. Aleškevičius neobjektyviai vertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad nebuvo administracinės teisės pažeidimo įvykio. J. M. 2011-10-29 iškvietė policijos pareigūnus nurodydamas, kad prie jų gyvenamojo namo sustatyti automobiliai trukdo eismui, 2011-11-08 pateikė Plungės rajono PK pareiškimą dėl to paties įvykio, tačiau į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai jokio teisės pažeidimo nenustatė. J. M. policijos pareigūnus iškvietė žinomai melagingai, kadangi tokiu būdu jis norėjo išsiaiškinti ar jie turi leidimą užimti viešąją erdvę vykdydami komercinę veiklą, nes iš policijai pateiktų fotonuotraukų ir jo apklausos protokolo matyti, kad stovėję automobiliai jam ir kitiems eismo dalyviams netrukdė, todėl J. M. turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 186 str.
Šalies argumentai
Pareiškėja K. B. prašo skundą tenkinti tais pačiais motyvais.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusio organo atstovas skundo nagrinėjime nedalyvavo. Atsiliepimu į skundą skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas G. Aleškevičius prašo skundo netenkinti, kadangi surinktoje medžiagoje nėra objektyvių, neginčijamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad J. M. tyčia melagingai iškvietė policijos pareigūnus, todėl, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 186 str.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 301 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyta už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą.
Iš Telšių AVPK Plungės RPK gautos medžiagos matyti, kad tiriant J. M. pranešimą dėl 2011-10-29, 14⁴⁵ val., stovėjusių automobilių prie K. ir B. B. namų (duomenys neskelbtini), Plungės m., buvo išsiųstos policijos pajėgos įvykio aplinkybėms išsiaiškinti. Pareigūnai L. Lekavičius ir P. Bočkus teisės pažeidimo nenustatė. P. Bočkaus manymu tikslingą spręsti klausimą dėl J. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 186 str. (b.l. 11-15).
Tiriant pranešimą dėl to paties įvykio buvo apklaustas J. M., iš jo apklausos protokolo matyti, kad neturėjo pakankamai duomenų ar B. vykdydami komercinę veiklą turi leidimą dėl viešosios erdvės užėmimo. (b.l. 18).
Pareiškėjų prašymu teisme liudytoju buvo apklaustas įvykį tyręs policininkas Povilas Šiaulys. Jis patvirtino, kad remdamasis policininko P. Bočkaus surinkta medžiaga priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, pagal ATPK 124¹ str., prieš K. ir B. B., nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kad J. M. tyčia melagingai iškvietė policiją, nes pasitvirtino faktas apie gatvėje stovėjusius automobilius, todėl, jam susirgus, kitas policijos pareigūnas priėmė pagrįstą nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, pagal ATPK 186 str.
Pagal ATPK 10 ir 11 str. nuostatas administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tyčia arba dėl neatsargumo.
Administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., galima padaryti tik esant tiesioginei tyčiai.
Iš surinktos priminės medžiagos ir papildomų duomenų teisme matyti, kad J. M. nebuvo išsamiai žinomos aplinkybės ar B. turi leidimą užimti viešąją erdvę vykdant komercinius renginius, ar tokio leidimo neturi. Dėl stovėjusių automobilių J. M. į policiją kreipėsi manydamas, kad tokio leidimo nėra, todėl jo veikoje nėra tyčios dėl melagingo policijos iškvietimo.
Šiuo atveju surinktų įrodymų pagrindu galima pagrįstai konstatuoti, kad nepadaryta veika, turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., požymių. Pagrindo naikinti 2011-12-14 Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo G. Aleškevičiaus nutarimo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Kazimieros ir B. B. skundo netenkinti ir Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo Gintaro Aleškevičiaus 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.