- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-18
- Bylos Nr.
- N-575-60-13
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-03677-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Irmantas Jarukaitis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarties A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 5 d. nutarimu A. S. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 3 700 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
A. S. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad galėtų ūkininkauti ir tinkamai pasirūpinti šeima bei artimaisiais.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi A. S. prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad A. S. jam paskirtą baudą sumokėjo, augina nepilnametę dukrą, turi neįgalią motiną bei senatvės pensininką tėvą, dirba, charakterizuojamas teigiamai, yra įgijęs ūkininko pažymėjimą, 2012 m. įgijo aukštąjį išsilavinimą, savo kvalifikaciją tobulino įvairiuose kursuose. Tačiau atkreipė dėmesį, jog tam, kad teismas galėtų taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, turi būti įvykdytos visos minėtame straipsnyje nurodytos sąlygos, o iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog A. S. po Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutarimo priėmimo, t. y. 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu, buvo nubaustas už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, be to, nuo 2002 metų sistemingai yra baudžiamas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo jo polinkį nesilaikyti įstatymų nustatytos tvarkos. Taip pat akcentavo, kad A. S. padaryti pažeidimai yra vieni pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, o jam buvo paskirtas minimalus sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas, nors buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį ir tenkinto jo prašymą bei sutrumpinti jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisinga. A. S. nurodo, jog yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo. Teigia, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti. Taip pat paaiškina, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, jog galėtų ūkininkauti ir tinkamai pasirūpinti šeima bei artimaisiais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras su skundu nesutinka. Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Atkreiptinas dėmesys, jog viena iš specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, yra ta, kad asmuo teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs naujo teisės pažeidimo. Tačiau iš byloje esančių duomenų (b. l. 4–10, 39–51, 53–55) matyti, jog A. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, t. y. 2011 m. birželio 28 d., padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už ką jam buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. S. atžvilgiu netaikė ATPK 329 straipsnio nuostatų. Kartu pažymėtina, jog minėta ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta sąlyga siejama su pažeidimo padarymo faktu, o ne su už jį paskirtos administracinės nuobaudos galiojimu, todėl ATPK 36 straipsnis šiuo atveju netaikytinas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.