Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant advokatui Vytautui Tučkui, nukentėjusiajam J. T. Ž., posėdyje išnagrinėjo V. S., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, vidurinio išsilavinimo, ūkininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., 2011 m. lapkričio 21 d. Alytaus apskrities VPK surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011 m. spalio 31 d. apie 13¹⁵ val. Alytaus rajone, kelyje Alytus-Simnas-Kalvarija 18 km , vairuodamas automobilį pradėjo lenkti kitą automobilį tai sudarydamas kliūtį jį lenkiančiam automobiliui ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. T. Ž.. ,,Audi 100“ automobilio vairuotojas išvengdamas susidūrimo pasuko į kairę ir atsitrenkė į kelio atitvarą. Eismo įvykio metu apgadino automobilį ir kelio atitvarą. Iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokie V. S. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Posėdžio metu V. S. kaltės nepripažino ir parodė, kad savo automobiliu ,,Audi 6“, kurio tamsinti galiniai stiklai, kartu su L. L. nuvažiavo pas ūkininką J. Ž., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime ir nusipirko papjautą avį. Grįžtant atgal, važiavo pro Krokialaukį ir ties įvažiavimu į pagrindinį Simnas - Alytaus kelią pavijo priešais važiuojantį mėlynos spalvos ,,Opel Astra“ mokomąjį automobilį. Jis matė, kad tolumoje nuo Simno pusės atvažiuoja automobilis, tačiau tiek pirmo automobilio vairuotojas, tiek jis įsuko į pagrindinį kelią ir 40 km per valandą greičiu važiavo link Alytaus. Pravažiavus apie 100 m. pastebėjo, kad jo ir priešais važiuojantį mokomąjį automobilį pradėjo lenkti nukentėjusiojo vairuojamas automobilis lenkdamas atsitrenkė į kairėje kelio pusėje esantį atitvarą, mėtydamasis po kelią aplenkė abu automobilius ir sustojo dešiniajame kelkraštyje. Važiuodamas jis nesiruošė lenkti priešais važiavusio mokomojo automobilio ir nukentėjusiojo automobiliui kliūties nesudarė. Mano, kad pastarojo automobilį sumėtė, kairys ratas pagavo kelkraščio dalį ir dėl to atsitrenkė į atitvarą.

Nukentėjusysis J.T. Ž. parodė, kad važiavo leistinu greičiu ir, lenkiant priešais važiavusius automobilius, V. S. automobilis staiga pasuko į kairę, norėdamas lenkti priekyje važiavusį mokomąjį automobilį, todėl jam buvo sudaryta kliūtis, neleista baigti lenkimo manevro ir, siekdamas išvengti avarijos jis pasuko į kelkraštį ir atsitrenkė į atitvarą.

Liudytojas A. U. parodė, kad jis grėbė lapus šalia kelio ir matė, kaip į pagrindinį kelią nuo Krokialaukio įsuko mokomasis automobilis ,,Opel Astra“, o paskui ,,Audi“ automobilis. Jiems važiuojant link Alytaus, nuo Simno dideliu greičiu atvažiavo automobilis ,,Audi“. Šio automobilio vairuojas lenkdamas priekyje važiavusius automobilius, nesuvaldė automobilio ir atsimušė į kelkraštyje esantį atitvarą. V. S. automobilis nelenkė priešais važiavusio mokomojo automobilio, nedarė jokio lenkimo manevro.

Liudytojas R. P., policijos pareigūnas, parodė, kad jis buvo atvažiavęs į įvykio vietą kelyje Alytus-Simnas –Kalvarija ir rado apgadintą automobilį Audi 100 ir kairį kelio atitvarą. Įvykio vietoje sudarė schemą. Nurodė, kad įvykio vietoje buvo nepilnametis, tačiau jo neapklausė. Automobilio vairuotojas nurodė, kad lenkiant automobilius, priešais važiavęs ,,Audi“ automobilis pradėjo lenkti priešais važiavusį automobilį tokiu būdu jam sudarė kliūtį ir jis, siekdamas išvengti susidūrimo, pasuko į kairę ir atsitrenkė į atitvarą.

Liudytojas V. N., protokolą surašęs policijos pareigūnas, parodė, kad pagal gautą medžiagą apklausė Ž. bei V. S. ir pastarajam surašė protokolą. Nepilnamečio liudytojo neapklausė, kitų aplinkybių netyrė, protokolas buvo surašytas remiantis Ž. paaiškinimais.

Liudytoja L. L. iš esmės patvirtino V. S. parodymus, nurodydama, kad V. S., vairuodamas automobilį minimoje kelio atkarpoje, nelenkė priešais važiavusio automobilio, priešingai raudonos spalvos ,,Audi“ automobilis dideliu greičiu lenkė abu automobilius, išvažiavo į kairį kelkraštį ir atsitrenkė į atitvarą ir, aplenkęs abu automobilius, grįžo į dešinę kelio pusę.

Liudytojas J. Ž. iš esmės patvirtino V. S. parodymus, kad pastarasis buvo atvažiavęs pirkti barono ir su pastaruoju buvusi mergina padėjo jam sudėti skerdieną į automobilį ir abu išvažiavo į Alytų.

Liudytojas K. M. parodė, kad 2011 m. spalio 31 d. aplankė artimųjų kapus, esančius Krokialaukio miestelyje, ir po to važiavo mokomuoju automobiliu, nes dirba Alytaus autoklube instruktoriumi, į Alytų. Priešais įsukimą į pagrindinį kelią matė paskui jį važiuojantį ,,Audi“ automobilį ir iš dešinės nuo Simno atvažiuojant automobilį. Kadangi buvo saugus atstumas, todėl jis ir paskui jį važiavęs automobilis įsuko į pagrindinį kelią vedantį link Alytaus. Važiavo apie 40 km greičiu, tarp jo vairuojamo ir paskui važiuojančio automobilio buvo apie 20 m. atstumas, pastarasis lenkti jo neketino, jokio lenkimo manevro nedarė. Kaip tik tuo metu jis pastebėjo, kad dideliu greičiu atvažiavęs raudonos spalvos ,,Audi“ automobilis lenkė juos abu, ir susilyginus su jo automobiliu, išvažiavo į kelkraštį, atsimušė į atitvarą, mėtydamasis po kelią aplenkė jį ir sustojo dešinėje kelio pusėje. Tai matydamas, stabdė savo automobilį ir išvengė susidūrimo. Trumpam stabtelėjo, tačiau pamatęs, kad vairuotojas nesusižalojo, nuvažiavo.

Eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos (b.l. 5, 13-14) patvirtina automobilio ,, Audi 100“ išvažiavimą į karę kelio pusę, atitvaro bei paties automobilio apgadinimą.

Kaip matyti iš V. S. parodymų duotų posėdžio metu, jis kaltės nepripažino. Iš esmės tokius pat paaiškinimus jis davė ir policijos pareigūnui (b.l. 9). Posėdyje apklaustas V. N. patvirtino, kad protokolas V. S. buvo surašytas remiantis tik J.T. Ž. paaiškinimais, atmetant V. S. paaiškinimą, nepilnametis liudytojas, kuris buvo šalia įvykio vietos, apklaustas nebuvo, kitos aplinkybės nebuvo nustatinėjamos. Posėdžio metu buvo apklaustas nepilnametis liudytojas L. U., kuris tiesiogiai matęs įvykį nurodė, kad V. S. vairuojamas automobilis nelenkė priešais važiavusio mokomojo automobilio. Tokias pat aplinkybes nurodė ir mokomojo automobilio vairuotojas, vairavimo instruktorius K. M., kuris protokolo surašymo metu taip pat nebuvo apklaustas ir jo parodymai nebuvo vertinami visumoje. Šių liudytojų parodymai iš esmės patvirtina V. S. parodymus, kad jis esamoje kelio atkarpoje nelenkė priešais važiavusio automobilio ir nesudarė kliūties J.T. Ž., nekliudė pastarajam pradėti lenkti priešais važiavusius automobilius ir tuo V. S. nepažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 141 p. reikalavimų ir nepadarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 dalyje numatyto pažeidimo. Tai konstatuojant V. S. nebuvo eismo įvykio dalyvis ir su autoįvykiu nesusijęs, todėl jis neprivalėjo būti įvykio vietoje iki atvyks policijos pareigūnai, ar kitokiu būdu bus įformintas eismo įvykis, todėl pastarojo veiksmuose nėra ir Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. įvykio ir sudėties, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.