Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pensininkė, turinti 40 procentų darbingumo lygį, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 27 d., apie 12.35 val., Kaune, K. Petrausko g. 6 esančioje parduotuvėje „Express Market“, E. D. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 vnt. klevų sirupo, kurio vertė 18.99 Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, teigdama, jog nepamenanti galėjusi paimti prekę ir už ją nesumokėti. Kiek prisimena, namo klevų sirupo neparsinešė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu E. D. paaiškino, kad prekybos salėje pasiėmė 1 vnt. „Klevų sirupo“, kurio kaina 18.99 Lt. Kasoje prekės apmokėjimui nepateikė, sirupą prasinešė pro kasas nesusimokėjusi. Kodėl nesusimokėjo už sirupą, pasakyti negali, nes neatsimena. Su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b. l. 2).

Administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b. l. 3), prekybos centro darbuotojos V. D. paaiškinimas, kuriame ji nurodė 2014 m. gruodžio 2d. dirbant prekybos centre buvo peržiūrėti 2014-11-27 vaizdo įrašai, kuriose buvo pastebėta kaip apie 12.35 val. į prekybos centrą atėjo nenustatyta pilietė, kuri priėjo prie bakalėjos skyriaus iš lentynos paėmė 1 vnt. klevų sirupo ir įsikišo į palto kišenę. Pilietė prie kasos minėto klevų sirupo apmokėjimui nepateikė ir nesumokėjusi išėjo iš prekybos centro (b. l. 4), inventorizacijos aktas, iš kurio matyti, kad klevų sirupo, kaina 18.99 Lt (b. l. 5),E. L. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo konstatuota, kad E. D. 2014 m. lapkričio 27 d. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. D. parduotuvėje buvo 2014 m. lapkričio 27 d., tačiau jos padarytas pažeidimas paaiškėjo parduotuvės darbuotojams 2014 m. gruodžio 2 d. atlikus prekių inventorizaciją (b.l. 5), kai buvo peržiūrėtas 2014 m. lapkričio 27 d. prekybos centre darytas vaizdo įrašas (b.l. 4). Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, jame akivaizdžiai matyti, kaip moteris prieina prie lentynos, nuo jos paima prekę ir ją įsideda į striukės kišenę, nors rankoje laiko pirkinių krepšelį, o vėliau prie kasų prieina su tuščiu pirkinių krepšeliu ir už paimtą prekę nesumoka. E. D. pripažino, kad tai ji užfiksuota vaizdo įraše.

Taigi, iš vaizdo įrašo bei rašytinių įrodymų nustatyta, kad E. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. D. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus ir asmuo, turintis 40 procentų darbingumo lygį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jai skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1 d. nurodoma, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, kartu gali būti sprendžiamas klausimas dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Iš UAB „Kilminė“ 2014-02-02 policijos įstaigai pateikto pareiškimo matyti, kad dėl padaryto pažeidimo įmonei padarytas 18,99 (aštuoniolikos litų, 99 ct) Lt turtinis nuostolis, kuris nėra atlygintas ir kurį atlyginti įpareigotinas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 37 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų), kas atitinka 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus), baudą.

Įpareigoti E. D. a.k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti uždarajai akcinei bendrovei „Kilminė“ įmonės kodas 234835240, Raudondvario pl. 184 Kaunas, AB SEB, atsiskaitymo sąskaita LT50 7044 0600 0284 7215 18,99 (aštuoniolikos litų, 99 ct) Lt turtinį nuostolį.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.