Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens – S. Š. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimo, kuriuo S. Š. nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 2 dalį – 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda;

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – administraciniu areštu 20 (dvidešimčiai) parų;

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – administraciniu areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, S. Š. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – administracinis areštas 30 (trisdešimčiai) parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. nubaustas už tai, kad metų laikotarpyje – 2015 m. lapkričio 11 d., 2015 m. lapkričio 12 d. ir 2015 m. lapkričio 18 d. būdamas baustas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį, vėl 2016 m. balandžio 13 d. laikotarpiu tarp 00.15 ir 01.15 val., gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, triukšmavo t. y., garsiai leido muziką nakties metu, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji rimtis, kaimynai negalėjo ramiai ilsėtis (Triukšmo valdymo Įstatymo Nr. IX-2499, 2 str. 9 p.)

Be to, S. Š. nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 13 d. 00.15 val. ir 01.15 val., policijos pareigūnams atvykus jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių m. ir pareikalavus išjungti muziką, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, muzikos neišjungė ir toliau trikdė viešąją rimtį.

Be to, S. Š. nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 13 d. laikotarpiu nuo 12.05 val. iki 12.28 val., pagal iškvietimą dėl triukšmo į jo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių m., atvykusius policijos pareigūnus, išvadino necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą.

Tokiais savo veiksmais S. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo byloje dėl S. Š. padarytų ir ATPK 183 straipsnio 2 dalyje ir dviejų ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nėra, apelianto skundu yra prašoma jam skirtą areštą pakeisti į viešuosius darbus arba sušvelninti jam skirtą nuobaudą. Todėl byla nagrinėjama pagal apeliacinio skundo reikalavimus.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad S. Š. už ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta maksimalaus dydžio šio pažeidimo sankcijoje numatyta bauda, o už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą (2 veikos), atitinkamai paskirtas trumpesnės trukmės nei jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytas arešto bausmės vidurkis – 20 parų administracinis areštas ir maksimalios trukmės – 30 parų administracinis areštas, bei, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, S. Š. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – administracinis areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Toks apylinkės teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad nėra S. Š. atsakomybę lengvinančių, tačiau nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies administraciniai teisės pažeidimai, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kad anksčiau baustas administracine tvarka už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos, yra nedirbantis, gauna 102 Eur pašalpą.

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes ir kitą byloje esančią, S. Š. charakterizuojančią medžiagą, o būtent tai, kad apeliantas nuolat daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus – 2015 m. gegužės 11 d. nutarimu baustas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį; 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimu baustas pagal ATPK 174, 188²⁰ straipsnius, 187 straipsnio 2 dalį; 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimu baustas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį; 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu baustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį; 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimu baustas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį (12-14 b. l.), jam paskirtų švelnesnių nuobaudų nei areštas – baudų, nemoka, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rūšies nuobaudos nei administracinis areštas paskyrimas nepakeis teisei priešingo S. Š. elgesio , nes jo daromi administraciniai teisės pažeidimai yra tapę apelianto gyvenimo būdu. Be to, nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, nes akivaizdu, kad ankstesnėmis nuobaudomis S. Š. tokie tikslai pasiekti nebuvo. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantui paskirtos nuobaudos už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, numatytų pažeidimų padarymą, ir galutinė subendrinta nuobauda, nėra per griežtos, yra paskirtos teisėtai ir pagrįstai. Kartu pastebėtina tai, kad vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Be to, pažymima ir tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Apelianto skundo reikalavimas pakeisti jam paskirtą areštą į viešuosius darbus – atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi tokia nuobauda nėra numatyta jo padarytų pažeidimų sankcijose, o S. Š. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą nėra teisinio pagrindo, kaip ir nėra pagrindo, atsižvelgiant į tai, kad jis sistemingai daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus, jog nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, mažinti jam skirtą galutinės subendrintos nuobaudos – arešto dydį, kaip to prašo apeliantas.

Taip pat negalima daryti išvados, kad administracinio arešto atlikimas S. Š. dėl ligos (kaip nurodo pats apeliantas, jog serga „Hepatitu C“) būtų neįmanomas, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad apelianto sveikatos būklė neleistų jam atlikti paskirtą areštą, o, ir įstatymai numato arešto bausmę atliekančių asmenų teisę gauti tokios pat kokybės gydymą, koks užtikrinamas kitiems asmenims, bei, esant būtinumui, gydymą specializuotose sveikatos priežiūros įstaigose.

Dėl šių priežasčių keisti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o S. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimą nepakeistą ir S. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.