Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs S. A., a.k(duomenys neskelbtini) gim.1968-04-28, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. 2016-10-31 10.32 val. parduotuvėje „Gulbelė“, esančioje Jaunimo g. 2, Marijampolė, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes – butelį alkoholinio gėrimo-degtinės „B. R.“, kurio vertė 6,49 Eur. Šiais savo veiksmais S. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.1), todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

S. A. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimų protokolas ROIK 16062905399 (b.l.1-2), UAB „Gulbelė“ parduotuvės vedėjos pareiškimas, paaiškinimas (b.l.3,4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.6-7), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veika kvalifikuotos teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymius. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog S. A. skirtina didesnė nei ATPK 50 str., sankcijos minimumą atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 50 str., 286-288 str., 313 str., 314 str., teismas

nutaria:

S. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16062905399. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, S. A..