Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , Lietuva, (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto sav., Lietuva, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2021-08-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal LR BK 182 str. 1 d. 40 parų arešto, bausmė atlikta 2022-05-17, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. K. 2023 gegužės 29 d. nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per neužrakintas duris įsibraudamas į patalpą - ūkinį pastatą, iš jo slapai pagrobė svetimą, R. T. priklausantį turtą: projektorių "Šilelis p3", 195 eurų vertės, diskinį pjūklą PARKSIDE 85 eurų vertės, taip pat per neužrakintas duris įsibraudamas į patalpą - pavėsinę, iš jos slaptai pagrobė svetimą, R. T. priklausantį turtą: rankinę TOMMY HILFIGER, 30 eurų vertės ir rankinėje buvusius pinigus - 1200 eurų, el. parašo kodų kortelę, G. T. vardu išduotą traktorininko pažymėjimą, traktoriuko žvakes 3 vnt. 35 eurų bendros vertės, skremulinį sportinį lanką MAN KUNG MK-CBA5BK 294 eurų vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2023 gegužės 31 d. nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atidalindamas garažo durų spyną ir per duris įsibraudamas į patalpą-garažą, iš jo slapai pagrobė svetimą, R. T. priklausantį turtą: metalo ieškiklį FISHER F75 800 eurų vertės, metalo ieškiklį nepatikslinto pavadinimo-1200 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką (duomenys neskelbtini) eurų vertės, akumuliatorinį suktuką (duomenys neskelbtini) eurų vertės, akumuliatorinį suktuką (duomenys neskelbtini) eurų vertės, metalines žirkles 5 eurų vertės, guminę lazdą su rankena 30 eurų vertės; taip pat per neužrakintas duris įsibraudamas į kitą patalpą - pagalbinį pastatą, iš jo slaptai pagrobė svetimą, R. T. priklausantį turtą: HONDA traktoriuką žoliapjovę 1000 eurų vertės, kauptuką 3 eurų vertės, savaeigę žoliapjovę 300 eurų vertės, benzininis sniego pūtiką 650 eurų vertės; taip pat per neužrakintas duris įsibraudamas į kitą patalpą - pagalbinį ūkio paskirties pastatą, iš jo slaptai pagrobė svetimą, R. T. priklausantį turtą: dyzelinį kurą talpose- 110 litrų bendros 110 eurų vertės; taip pat per neužrakintas duris įsibraudamas į kitą patalpą - pagalbinį ūkio paskirties pastatą, iš jo slaptai pagrobė svetimą, R. T. priklausantį turtą: 2 vnt. nešiojamų radijo stotelių bendros 40 eurų vertės, 3D spausdintuvo spausdinimo vielą, 20 eurų vertės; taip pat iš kiemo teritorijos slaptai pagrobė svetimą, R. T. priklausantį turtą: automobilinę priekabą be numerių 350 eurų vertės; tokiais visais bendrais veiksmais S. K. slaptai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. T. priklausantį turtą bendros 6647 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai šio dydžio turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

Kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo įrodyta.

Kaltinamojo paaiškinimu, jis dėl šio nusikaltimo kaltu neprisipažįsta, nes jokios vagystės neįvykdė. Nukentėjusiosios nepažįsta ir nežino, kur ji gyvena. Jai priklausančioje sodyboje niekada nėra buvęs. Jo motinai priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini)k. paskutinį kartą iki vagystės buvo balandžio mėnesį kartu su draugu, kuris norėjo nusigriauti vieną iš pastatų. Toje sodyboje buvo palikęs savo telefoną, rūbus, įrankius, kurių vėliau neberado. Apie jų dingimą nieko neinformavo. Vagystės metu jo sugyventinė buvo gimdymo namuose, todėl jis prižiūrėjo kitą jų vaiką ir tomis dienomis buvo namuose (duomenys neskelbtini) m. Kaip jo kojinės atsirado (duomenys neskelbtini) miške, nežino. Gal tas, kas pavogė jo įrankius ir rūbus iš (duomenys neskelbtini) k., ten jas išmetė. Kaip jo sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime atsirado iš nukentėjusiosios sodybos pavogti daiktai, nežino.

Nukentėjusiosios R. T. parodymais, pernai metais, tiksliaus laiko nebepamena, galėjo būti gegužės 29 d., atsikėlę ryte 7 val. pamatė, kad yra apvogta sodyba. Iš sodybos ūkinio pastato ir teritorijos buvo pavogtas traktoriukas, žoliapjovė, sniego pūtiklis, kuras talpose, projektorius, lankas, priekaba ir kiti įvairūs daiktai, kuriuos ji buvo nurodžiusi savo apklausose ikiteisminio tyrimo metu, nes tuo metu geriau viską prisiminė, be to, dalis daiktų sodyboje, kuria naudojasi ir jos sūnus, buvo sūnaus, todėl jis buvo jai pasakęs konkrečiai, kokių daiktų nebėra. Po kelių dienų sodyba vėl buvo apvogta. Tuo metu iš lauke buvusios pavėsinės buvo pavogta sunaus rankinė su joje buvusiais pinigais, dokumentais ir kitais tyrėjos apklausose nurodytais daiktais. Dalis daiktų buvo sugrąžinta, o konkrečius negrąžintus daiktus taip pat buvo nurodžiusi ikiteisminio tyrimo metu. Kadangi negrąžintų daiktų vertė yra 1430 eurų, o dalis grąžintų daiktų buvo apgadinti, dėl ko buvo padaryta 565 eurų žala, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo 1995 eurų dydžio padarytą turtinę žalą.

Liudytojo D. K. parodymais, pažinojo S. K. tėvą, su kuriuo prieš kurį laiką remontavo traktorių savo namuose (duomenys neskelbtini) k. Mažas S. K. kartu su tėvu yra buvęs pas jį namuose, tačiau nuo to laiko daugiau jo nėra matęs. Pernai metais gegužės mėnesį S. K. pas jį nėra buvęs.

Liudytojos R. A. parodymais, dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK vyriausiąja tyrėja. Jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą S. K. byloje. Apklausiant jį įtariamuoju, išaiškino teises, tame tarpe ir teisę turėti gynėją bei apklausė jį įtariamuoju. Apklausos protokole surašė visus įtariamojo duotus parodymus kuo smulkiau, nes ikiteisminis tyrimas buvo ką tik pradėtas, todėl buvo reikšmingos visos jo nurodytos aplinkybės. Kiek pamena, užrašė ir jo parodymus apie tai, kad jis nurodė vagystės dienomis buvęs namuose (duomenys neskelbtini) mieste, nes sakė, kad tuo metu gimdė jo sugyventinė. Įtariamasis, kiek ji pamena, pats skaitė apklausos protokolą ir jokių pastabų dėl jo nepareiškė. Jei būtų nurodęs kokias pastabas, jos būtų ir buvusios užfiksuotos protokole.

Kaltinamojo kaltę dėl šio nusikaltimo, be nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, patvirtina ir visa kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.28-73, 1 t.) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini)r., ūkininko sodyba ir jos teritorija, ūkiniai pastatai, nustatytos laužimo žymės ant garažo durų, ant vejos, esančios tarp dirbtuvių ir sandėlio, rastas laužtuvas, nuo kurio paimti biologinio pėdsako nuoplova ir kvapo pėdsakas, laužtuvas paimtas. Sodyboje rasti ir užfiksuoti tiek batų, tiek transporto priemonių pėdsakai; iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.74-83, 1 t.) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini)k., nurodytomis koordinatėmis, kur ant kelio matyti naftos produktų kvapą turinčio skysčio palikta dėmė, o šalia kelio, ant krūmais ir žole apaugusio (duomenys neskelbtini)upelio kranto, 3 metrų atstumu nuo kelio rasta mėlynos spalvos medžiaginė rankinė-piniginė „TOMMY HILFIGER“ su raudonu diržu, taip pat užfiksuota vieta, kur rastos dvi juodos spalvos kojinės, nuo kurių paimamas kvapo pėdsakas; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.84-98, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), negyvenama sodyba, kurioje prie ūkinio pastato buvo surasta ir paimta cigarečių „Chesterfield“ nuorūka, valgomųjų ledu „Klasika“ pakuotė, kuri paimta, ūkinio pastato daržinėje rasti pavogti šiame protokole išvardinti daiktai; iš Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. 2023-05-31 tarnybinio pranešimo matyti (b.l.151-153, 2 t.), kad dirbant baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19727-23 dėl vagystės, atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) g., įvykio vietoje buvo pastebėtos automobilio padangų vėžės, kurias galimai paliko nusikalstamą veiką padarę asmenys, todėl nedelsiant buvo sekama tomis paliktomis automobilio vėžėmis. Tos pačios automobilio vėžės buvo pastebėtos už (duomenys neskelbtini) kaimo esančiame miško keliuke, todėl buvo nuspręsta sekti automobilio paliktomis vėžėmis. Pavažiavus apie 1,5 km buvo pastebėta ant miško kelio išpilto dyzelinio kuro dėmė, nes jautėsi stiprus dyzelinio kuro kvapas. Sustojus buvo patikrinta aplinkinė teritorija koordinatės (duomenys neskelbtini)ir šalikelėje rasta vyriška rankinė, juodos spalvos kojinės ir tuščias cigarečių pakelis. Atvykus kitam policijos ekipažui, buvo toliau tęsiama pavogtų daiktų paieška ir sekama automobilio pėdsakais. Privažiuota negyvenama sodyba adresu (duomenys neskelbtini) ir ūkiniame pastate buvo rasti paslėpti daiktai, t.y. žoliapjovė - traktoriukas, dyzelinis kuras, metalo detektorius ir kiti daiktai; sodyboje rasti daiktai buvo apžiūrėti (b.l.133-160, 1 t.) ir grąžinti nukentėjusiajai (b.l.174-191, 1 t.); iš specialisto išvadų (b.l.5-8,18-20, 2 t.) matyti, kad vienas piršto pėdsakas, kuris paliktas ant ledų „Klasika“ pakuotės, yra paliktas įtariamojo S. K. kairės rankos nykščio pirštu; iš atlikto odorologinio tyrimo specialisto išvados (b.l.45-60, 2 t.) matyti, kad:1. Kvapo pėdsake, paimtame 2023-05-31 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) miške, vietos koordinatės (duomenys neskelbtini) (WGS), nuo kojinės, mūvėtos ant kairės kojos (stiklainio plomba Nr. 064137), kuri rasta už 4 metrų į vakarus ir 3,5 metro nuo kelio, rastas tikrinamojo asmens S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kvapas. 2. Tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2023-05-31 įvykio vietos apžiūros metu, sodyboje - vienkiemyje (duomenys neskelbtini), nuo metalinio laužtuvo (stiklainio plomba Nr. 064136), kuris surastas ant vejos, esančios tarp dirbtuvių ir sandėlio 26,1 metro atstumu nuo šiaurės vakarinio sandėlio kampo ir 24,5 metro nuo pietvakarinio kampo, yra tikrinamojo asmens S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kvapas; iš gautos S. K. gim. (duomenys neskelbtini), telefono ryšio numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2023-02-01 iki 2023-05-31, atlikus duomenų analizę, nustatyta, kad: S. K. gim. (duomenys neskelbtini), telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje laikotarpiu nuo 2023-02-01 07:03:16 val. iki 2023-05-31 23:13:10 val. fiksuoti 21170 įeinantis ir išeinantis kontaktai. Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu veikė telefono aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)Telefono abonentas vagystės metu nuo 2023-05-28 23.41 val. iki 2023-05-29 04.02 val. veikė GSM bokštų (duomenys neskelbtini) r. kryptis (duomenys neskelbtini) r., kryptys 9292702, 9292701 (duomenys neskelbtini)r., kryptis C648 (duomenys neskelbtini)., kryptis 92ACA01 (duomenys neskelbtini)r., kryptis 9292702, 9292703 (duomenys neskelbtini) k., veikimo zonose. Laikotarpiu nuo 2023-05-29 02.53 val. iki 2023-05-29 03.39 val. telefonas veikė GSM bokšte (duomenys neskelbtini) kryptis 9292703 (duomenys neskelbtini) k. Telefono abonentas vagystės metu nuo 2023-05-30 23.12 val. iki 2023-05-31 04.23 val. veikė GSM bokštų: (duomenys neskelbtini)r., kryptis 9292702 (duomenys neskelbtini)r., kryptys 359C (duomenys neskelbtini)r., kryptis 9292703 (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., kryptis 7786 (duomenys neskelbtini) r., kryptis 359C (duomenys neskelbtini) k., veikimo zonose. Atlikus S. K. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę matyti, kad abiejų vagysčių metu S. K. buvo atvykęs į vagystės vietą (duomenys neskelbtini) k. iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) mieste (b.l. 82-92, 2 t.). Ir nors tarnybiniame pranešime (b.l.89-90, 2 t.) vienoje vietoje nurodoma, kad „vagystės metu nuo 2023-06-28 iki 2023-06-29“ bei kitoje vietoje „vagystės metu nuo 2023-06-30 iki 2023-06-31“, tačiau tai, kad vietoje skaičiaus 5, t.y. gegužės mėnesio įrašytas skaičius 6, t.y. birželio mėnuo, laikytina aiškiu rašytiniu apsirikimu, nes tarnybinis pranešimas surašytas 2023-06-09 d., t.y. anksčiau, nei nurodyta data 06-28 iki 06-29, bei 06-30 iki 06-31, t.y. surašant tarnybinį pranešimą duomenų apie birželio mėnesio pabaigos įvykius iš viso dar nebuvo. Be to, birželio mėnuo turi tik 30 d. Be to, nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) buvo leista gauti duomenis iš telekomunikacijų ryšio operatorių kaltinamajam priklausančių telefono Nr. išklotines už laikotarpį nuo 2023-02-01 00.00 val. iki 2023-05-31 24.00 val. imtinai (b.l.82-84,2 t.). Taigi šie byloje esantys duomenys patvirtina tai, kad tarnybiniame pranešime nurodant, kad vagystės metu telefonas veikė nurodytose zonose būtent gegužės, o ne birželio mėnesį, o mėnesio skaičius 6 buvo įrašytas aiškiai suklystant.

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 178 str. 3 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, per du kartus įsibraudamas į nukentėjusiosios sodybos kieme esančius pastatus, iš jų bei teritorijos pagrobė kaltinime nurodytus daiktus.

Nors kaltinamasis savo kaltę dėl šios vagystės neigia, teigdamas jos metu buvęs savo namuose (duomenys neskelbtini) m., o nukentėjusiosios sodyboje niekada nebuvęs, kaip ir savo motinos sodyboje (duomenys neskelbtini) k. nepaslėpęs iš nukentėjusiosios pavogtų daiktų, o kas tai padaręs, nežinantis, o tai galėję padaryti asmenys, kurie iš (duomenys neskelbtini) kaimo pavogė jo ten paliktus rūbus, įrankius ir telefoną, tačiau tokią jo iškeltą gynybos versiją paneigia visi kiti byloje surinkti ir virš aptarti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 liepos 5 d. apklaustas įtariamuoju (b.l.72-73, 82, 3 t.) S. K. nurodė, kad vagystės dienomis galėjo būti (duomenys neskelbtini) ir jo apylinkėse, (duomenys neskelbtini) kaime, taip pat lankėsi pas tėvo seną draugą (duomenys neskelbtini), kuris gyvena pusiaukelėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje apklaustas liudytoju D. K. parodė, kad pažinojo S. K. tėvą, su kuriuo prieš kurį laiką remontavo traktorių savo namuose (duomenys neskelbtini) k. Mažas S. K. kartu su tėvu yra buvęs pas jį namuose, tačiau nuo to laiko daugiau jo nėra matęs. Pernai metais gegužės mėnesį S. K. pas jį nėra buvęs.

Tuo tarpu aplinkybę, kad iš jo šeimai priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini) kaime neva tai buvo pavogti jam priklausantys rūbai, telefonas ir įrankiai, kuriais galimai ir pasinaudojo vagystę įvykdę asmenys, jis ėmė teigti tik teismo posėdyje. Ir nors teismo posėdyje jis tvirtino, jog tyrėja, jį apklausdama ikiteisminio tyrimo metu, ne viską, ką jis sakė, užrašė apklausos protokole, tačiau teismo posėdyje apklausta vyriausioji tyrėja R. A. tai paneigė patvirtindama, jog apklausos protokole surašė visus įtariamojo duotus parodymus kuo smulkiau, nes ikiteisminis tyrimas buvo ką tik pradėtas, todėl buvo reikšmingos visos jo nurodytos aplinkybės. Jis jokių pastabų dėl protokolo neišsamumo neišsakė, o jei būtų turėjęs pastabų, viskas būtų buvę užfiksuota apklausos protokole. Be to, ir iš 2023-09-12 d. įtariamojo apklausos protokolo (b.l.82, 3 t.) matyti, kad jis nurodė, jog parodymus jau yra davęs, juos tvirtina ir daugiau nieko papildyti neturi.

Tuo tarpu iš virš aptartų įrodymų matyti, kad tuoj po vagystės įvykio vietoje buvo paimtas laužtuvas, nuo kurio paėmus kvapo pėdsakus ir atlikus odorologinę ekspertizę buvo nustatyta, kad tikėtina, jog kvapo pėdsake, paimtame nuo metalinio laužtuvo, yra S. K. kvapas. Policijos pareigūnams iš vagystės vietos sekant automobilio paliktais pėdsakais, (duomenys neskelbtini) miške, ant kelio pamačius naftos prokuktų pėdsakus ir apžiūrėjus aplinką, šalia kelio buvo rasta iš nukentėjusiosios namų kiemo pavogta rankinė, o netoliese rastos dvi juodos spalvos kojinės, nuo kurių paimtas kvapo pėdsakas. Atlikus odorologinę ekspertizę buvo nustatyta, kad rastas S. K. kvapas. Toliau sekant pėdsakus buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) esančią negyvenamą sodybą, kaip pripažino ir pats kaltinamasis, kad tai jo šeimai priklausanti sodyba, buvo surasta ir dalis iš nukentėjusiosios namų pavogtų daiktų. Prie ūkinio pastato, kuriame ir buvo paslėpti vogti daiktai, durų buvo surasta valgomųjų ledų „Klasika“ pakuotė, ant kurios, atlikus daktiloskopinę ekspertizę, buvo rastas vienas rankos piršto pėdsakas, kuris yra paliktas S. K. kairės rankos nykščio pirštu. Be to, iš gautos S. K. telefono ryšio numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2023-02-01 iki 2023-05-31, atlikus duomenų analizę buvo nustatyta, kad abiejų vagysčių metu S. K. buvo atvykęs į vagystės vietą (duomenys neskelbtini) k. iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).

Tuo būdu, visi šie byloje surinkti ir virš aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotos šios vagystės pagrįsti.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

S. K. teistas 10 k., teistumas neišnykęs, 15 k. baustas už administracinius nusižengimus, nedirba.

Kadangi kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.).

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, jo kaltės formą ir rūšį, t.y. kad buvo padarytas vienas baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į asmenybę – nedirba, yra jauno amžiaus, tačiau jau teistas eilę kartų, o iš savo teisei priešingo elgesio jokių išvadų nedaro. Taip pat atsižvelgiama ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad dalis pagrobto turto buvo grąžinta. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant į visas virš aptartas byloje nustatytas aplinkybes.

Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo patirtos pašto išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 3 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Priteisti iš S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai R. T., a.k(duomenys neskelbtini) 1995 eurus padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 71,82 eurus pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Daiktinius įrodymus: kairės kojos kojinę, supakuotą į popierinį voką IBPS-V-1491501-23(3), dešinės kojos kojinę, supakuotą į popierinį voką IBPS-V-1491501-23(4), "Chesterlield" cigarečių pakelį, supakuotą popierinėje dėžutėje IBPS-V-1491501-23(5), laužtuvą, supakuotą į popierių, lipnios juostos dalis, supakuotas į kartoninę dėžę IBPS-V-1515077-23(2), valgomųjų ledų pakuotę, supakuotą į popierinį voką IBPS-V-1515077-23(3), skaidrią plėvelę, supakuotą į popierinį voką IBPS-V-1515077-23(5), cigaretės nuorūką "Chesterfield", supakuotą į popierinį voką, armuotą pilką lipnią juostą, supakuotą į kartoninę dėžę IBPS-V-1515077-23(2), laužtuvą, supakuotą į popierinę pakuotę IBPS-V-1517274-23(1) biologinio pėdsako nuoplovą nuo laužtuvo, supakuotą į popierinį voką, IBPS-1517274-23(2), gipsines transporto pėdsakų išliejas 2 vnt., supakuotas į bendrą kartoninę dėžę, IBPS-V-1517274-23(5), nuorūką "KENT", supakuotą į popierinį voką IBPS-V-1517274-23(6), nuorūką "Winstone", supakuotą į popierinį voką IBPS-V-1517274-23(7), nuorūką "Marlboro", supakuotą į popierinį voką IBPS-V-1517274-23(8), dvi gipsinės avalynės pėdsakų išliejas Nr.1 ir Nr. 2, supakuotas į bendrą kartoninę dėžę, objekto barkodas BPS-V-1517274-23(4), 2023-08-24 ir 2023-08-31 nutarimais perduotus saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.