Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. L.-T., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokusi, profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista (teistumas išnykęs),

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. L.-T., veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. T., N. S., Ž. J. (kurie už šios nusikalstamos veikos padarymą 2018 m. birželio 4 d. nuteisti Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu), bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais bausmę Kybartų pataisos namuose, 2015 m. rugsėjo 1 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Kybartų pataisos namuose kelis kartus paskambinus iš mobilaus telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), O. M. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus, kad jos dukterėčia sukėlė eismo įvykį, ir dėl to jai reikalingi pinigai automobilio remontui ir gydymui, ir taip apgaule įtikinus nukentėjusiąją perduoti turtą, po ko I. L.-T., gavusi bendrininko M. T. nurodymus, apie 18 val. atvyko prie prekybos centro „Akropolis“ adresu (duomenys neskelbtini), kur iš Ž. J. gavo O. M. priklausančius 2920 eurų, kuriuos tą pačią dieną nukentėjusioji, būdama apgauta ir įtakojama bendrininkų, apie 17 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), bei po to apie 18 val. (duomenys neskelbtini) perdavė Ž. J., tokiu būdu savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo 2920 eurų vertės O. M. turtą.

Be to, I. L.-T., veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. T., N. S. (kurie už šios nusikalstamos veikos padarymą 2018 m. birželio 4 d. nuteisti Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu), kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais bausmę Kybartų pataisos namuose bei V. S., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nukentėjusiajai ir įtariamajai susitaikius, turėdama tikslą savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytam bendrininkui 2015 m. lapkričio 1 d. internetiniame puslapyje www.autogidas.lt įdėjus apgaulingą skelbimą apie už 6600 eurų parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), nurodžius pardavėjo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tą pačią dieną apie 12 val. paskambinusiai M. S., nenustatytam bendrininkui prisistačius šio automobilio savininku bei sutikus parduoti šį automobilį ir susitarus, kad perduos 1500 eurų rankpinigių jo nurodytam asmeniui - V. S., kuri vykdydama M. T. nurodymus iš paveikto apgaulės nukentėjusiojo 2015 m. lapkričio 3 d. apie 18.00 val. prie (duomenys neskelbtini), paėmusi 1500 eurų, 1300 eurų iš karto M. T. nurodymu, prie autobusų stotelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) perdavė N. S., kuris M. T. nurodymu atvyko prie (duomenys neskelbtini), kur I. L.-T. paėmė iš N. S. 1250 eurų, tokiu būdu savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo 1500 eurų vertės M. S. turtą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji I. L.-T. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad M. T. 2015 m. buvo jos sutuoktinis, N. S. - buvęs vyro draugas, jį kažkiek pažįsta, bet ne artimai. Ž. J. neprisimena. 2015 m. rugsėjo 1 d. įvykio ji apskritai nepamena, kad važiavo į Akropolį paimti pinigų. Tačiau taip gali būti, praėjo labai daug laiko, neginčija šio įvykio. Sutinka, kad minėtą dieną galėjo paimti pinigus, tačiau nesutinka su ta aplinkybe, kad žinojo, jog pinigai gauti sukčiavimo būdu. Nurodymą paimti pinigus jai davė M. T. Ką jis tiksliai sakė, nepamena, bet pastoviai sakydavo, kad šie pinigai yra arba už telefonus, arba už pokerį, ar skolos kažkieno. Iš ko reikės paimti pinigus, kas ateis, sutuoktinis nurodydavo telefonu. Jai perduotus pinigus prie „Akropolio“ perduodavo vyro draugui. Jis konkrečiai nurodydavo, kam palikti pinigus. Gali būti, kad 2015 m. lapkričio 1 d. paėmė pinigus iš N. S. (duomenys neskelbtini) Su N. S. ne pirmą kartą tokiomis aplinkybės buvo susitikę. Buvęs vyras sakė, kad tai pinigai už telefonus, visokios skolos. Nei vienu, nei kitu atveju, nėra pasilikusi pinigų sau asmeniškai. Tai nebuvo vieninteliai du atvejai, kada buvęs sutuoktinis jai liepdavo iš kažko paimti pinigus ir perduoti nurodytam asmeniui, kiek tiksliai tokių atvejų buvo, tikrai nepasakys. Kai ji ėmė pinigus, sutuoktinis buvo Kybartų pataisos namuose. Jis, kaip minėjo, sakydavo, kad kalėjime žaidžia pokerį, išlošia, arba pardavęs telefoną gauna pinigus. Supranta, kad pataisos įstaigoje negalima turėti telefonų, žaisti pokerį. Dabar supranta, kad tie pinigai galėjo būti kažkieno, kad buvęs vyras jai melavo. Tačiau tuo metu, kai ėmė pinigus, nežinojo, kad jie gauti sukčiavimo būtu.

Nukentėjusioji M. S., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad norėjo nusipirkti automobilį. Rado Lietuvoje skelbimų puslapyje ir paskambino nurodytu telefonu. Jai telefonu vyras pasakė, kad eilėje laukia keletas žmonių ir kad jeigu spės grynaisiais sumokėti 1500 Eur avansą, tai ji ir nusipirks. Vyras norėjo, kad ji kuo greičiau atvyktų į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini), ją sutiktų mergina Lietuvoje, kuriai paduotų pinigus. Ta mergina turėjo sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, o likusius pinigus kitą dieną sumokėti. Ji patikėjo, nes jai nurodinėjo, kur važiuoti iš (duomenys neskelbtini), kur ežeras, kur kas yra. Ji sumokėjo 1500 Eur avansą. Paprašė palaukti kitos dienos, turėjo likti Lietuvoje. Iš ryto paskambino, kad pasienyje yra problemos ir kad pervestų kažkiek pinigų, bet pagalvojo, kad yra pervedusi, į Lietuvą atvykusi, telefonu kalbėjo, tai kažką įtarė. Nedavė pinigų, nuvyko, kur buvo nurodyta, kur stovi garažai, pasakė, kad tokio žmogaus nėra, nėra automobilio, ją apgavo. Telefonu jai nei vyras, nei mergina neatsiliepė. Supratusi, kad apgavo, kreipėsi į policiją, Mergina jai pasirodė tvarkinga, turėjo dokumentą. Kai buvo automobilyje ir padavė pinigus, rašėsi pakvitavimą. Su mergina kalbėjo vyras tuo metu, sakė, kad tai jos tėvas. Žala jai yra atlyginta, dėl jos pretenzijų neturi. Tačiau turi pretenzijų tai, kuri organizavo, kadangi važiavo iš Talino, prarado darbo dienas, negali dėl to organizatoriams atleisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, perskaityti nukentėjusiosios O. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nukentėjusioji O. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad rugsėjo 1 d. apie 17 val. jai būnant namuose į namų laidinį telefoną paskambino moteris, prisistačiusi dukterėčia R. M., kuri pasakė, kad ėjo neleistinoje vietoje per gatvę, ją patrenkė mašina ir dabar ji guli Kaišiadorių ligoninėje, todėl jai reikia 500 eurų sumokėti Sodrai ir 2000 eurų atlyginti už mašinos sugadinimą. Dar sakė, kad tėvas susitarė su Kaišiadorių policininku ir reikia niekam neprasitarti. O. M. paaiškino, kad namie turi tik 90 eurų, o kiti pinigai yra banko sąskaitoje, ta moteris liepė pasiskolinti. O. M. pažadėjo pasiskolinti ir tuo pokalbis su ta moterimi baigėsi. Ji nuėjo pas kaimynę, pasiskolino 410 eurų, o grįžus namo jai jau paskambino vyriškis, prisistatęs Kaišiadorių policijos komisaru, kuris klausinėjo, kokiomis kupiūromis pas ją pinigai, kokie jų numeriai, kaip iki jos privažiuoti. Jai kalbant su tuo vyriškiu telefonu pas ją į namus atėjo moteris, kuri pasakė, kad tai jos tėčio automobilis buvo apgadintas, vardo ir pavardės nepasakė. Tai moteriai padavė 500 eurų ir paaiškino, kad pinigų turi banke, gali rytoj nuimti 2000 eurų už automobilį. Moteris pasakė, kad yra mašina šiandien ir reikia važiuoti šiandien. Jai sutikus, abi išėjo iš namo, kur laukė taksi automobilis, į kurį abi įsėdusios nuvažiavo. Ta moteris nuolat kalbėjo telefonu, ką būtent, negirdėjo. Atvažiavo į Kauną, į prekybos centrą, buvo apie 20.45 val. Moteris nuėjo su ja iki „Swedbank“, laikė ją už rankos, patarė jei kas klaus, kam pinigai, sakyti, kad traktorių perka. Prieš tai sumokėjo taksistui 50 eurų. Banke ji nuo savo sąskaitos paėmė 2500 eurų, norėdama 2000 duoti moteriai, 410 atiduoti skolą kaimynei ir 90 pasilikti sau. Banke visus pinigus susidėjo į piniginę. Prieš tai niekas jos neklausė, kiek turi pinigų sąskaitoje. Išėjus į lauką suskambo tos moters telefonas, per garsiakalbį girdėjosi jos dukterėčios balsas, ji sakė paimti visus pinigus, kuriuos O. M. pasiėmė, ketino juos jai grąžinti iš ryto. Tuo metu ji patikėjo tuo, kad dukterėčia guli ligoninėje ir reikalingi pinigai pagalbai, nebuvo verčiama atiduoti pinigus, nesuprato, kad yra apgaudinėjama. Moteriai paprašius visų pinigų, kuriuos pasiėmė, juos atidavė, tačiau pasakė, kad neturės kaip grįžti, nes pinigų nebeturi. Tada ta moteris grąžino 50 eurų, pažadėjo iškviesti taksi. Paskui nuėjo į kitą gatvės pusę, kur susitiko ir kalbėjosi su kita smulkia ir neaukšta šviesiaplauke moterimi, kurios O. M. neįsidėmėjo. Prieš nueidama sakė, kad turi paduoti pinigus už tėvų automobilį, ar padavė tai kitai moteriai, nežino. Po to grįžo atgal, iškvietė O. M. taksi, pati su ja nevažiavo. O. M. grįžo namo sumokėjusi taksistui tuos 50 eurų, kuriuos jai grąžino. Namie pas ją buvo atvažiavusi dukterėčia su vyru, tada suprato, kad buvo apgauta. Iš jos apgaulės būdu pasisavino 2950 eurų, nes 50 ji sumokėjo taksistui (1 t., b. l. 52, 58-61).

Liudytojas M. T., apklaustas posėdžio metu, parodė, kad prisimena 2015 m. įvykius. I. L. žinojo, kad važiuoja paimti sukčiavimo būdu gautų pinigų, apie visas nusikalstamas veikas ji žinojo, viską jai papasakodavo. Sakė jai, kad reikia važiuoti pasiimti pinigus, 2950 ar 2700 Eur, kažkas tokio. Dėl O. M. parodė, kad Ž. sakė pasilikti 400 Eur. Kažkiek pinigų buvo ne jo, o jo likusią sumą į dalis pasidalino – jai pusę ir jam. Su automobilio (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 5 d. buvo analogiška situacija. Sakė, kad iš N. S. reikia paimti pinigus. Visada I. informuodavo, kas bus, ir kokie pinigai, jis I. pasakydavo, kad pinigai yra iš nusikalstamos veikos. Jam pinigus dėdavo į jo voką, o savo reikmėms išleisdavo, rūbams ir pan.

Liudytoja V. S., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad M. S. prisimena, paėmė iš jos pinigus. Vienas vyriškis, su kuriuo nepamena, kaip susipažino, vardo ir pavardės nežino, paprašė jam pagelbėti, kad paimtų pinigus už parduodamą automobilį ir perduotų jo pažįstamam. Atėjo pas nukentėjusiąją, kuri buvo su vyru, paėmė pinigus. Ji kalbėjo rusų kalba, nesuprato jos. Paėmė pinigus ir išėjo, nunešė vaikinui, kuriam turėjo nunešti, padavė jam pinigus ir viskas. Prisimena tik vardą N. Tai buvo to vyro, kuris paprašė, draugas. Visą sumą atidavė draugui. Sau, kiek atsimena, nieko nepasiliko. Nežinojo, kad tai apgavystė. Rusiškai nesupranta, su nukentėjusiąja nekalbėjo. I. jai nėra žinoma. M. T. nepažįsta, arba nėra girdėjusi.

Liudytojas D. B., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad 2015 metais dirbo (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad buvo iškvietimas per raciją, nuvažiavau į (duomenys neskelbtini), nuvyko ne prie to namo. Ieškojo to adreso, bet nerado. Po to atėjo mergina su močiute ir nuvežė į „Akropolį“. Keista buvo dėl to, kad teko vykti į kaimą, ne kiekvieną dieną būna reisai į kaimą. Su juo ta mergina nekalbėjo. Su mergina jis važiavo į kaimą. Ten atėjo mergina su močiute. Ir tada vyko į Akropolį. Nematė, ar ta mergina kalbėjosi su močiute. Neprisimena aplinkybių, dėl kurių buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. apie 17 val. iš (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, kad reikalinga pavežti žmogų, kuris laukia (duomenys neskelbtini), jis dirba (duomenys neskelbtini). Nuvyko nurodytu adresu automobiliu Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), ir ties (duomenys neskelbtini) namo laukė maždaug (duomenys neskelbtini) amžiaus mergina, apie 175 cm ūgio, smulkaus sudėjimo, juodų ilgų plaukų, kuri įsėdusi į automobilį padavė jam telefoną ir pasakė kalbėti. Telefonu vyras, kuris pagal balsą sprendžia buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pasakė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kur turėtų nuvežti kažkokią močiutę į Kauno prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“. Pažadėjo jam už tai sumokėti 60 Eur. Kokiu numeriu skambino, neįsidėmėjo. Važiuojant į minėtą kaimą, dar kelis kartus kažkas skambino jo vežamai merginai. Po vieno iš pokalbių mergina pasakė, kad reikia važiuoti (duomenys neskelbtini) prie geltono namo. Suradus geltonos spalvos namą jis sustojo ir laukė ateinančios merginos. Maždaug po trijų minučių atėjo mergina ir padavė telefoną, kuriuo tas pats vyriškis, su kuriuo kalbėjo anksčiau, pasakė nieko neklausinėti, ir kad jam už vežimą sumokės 100 Eur. Po pokalbio mergina nuėjo atgal į namą. Maždaug po 15 min. sugrįžo su apie (duomenys neskelbtini) amžiaus močiute. Jam pasakė, kad reikia važiuoti į Akropolį. Apie ką kalbėjo namuose mergina ir senyvo amžiaus moteris, nežino. Jam važiuojant į Akropolį, merginai pastoviai kažkas skambinėdavo. Nuvežus į Akropolį prie Karaliaus Mindaugo įėjimo, minėta mergina ir senyvo amžiaus moteris išlipo ir ėjo įėjimo link. Jam prieš tai už vežimą sumokėjo 100 Eur. Papildomai apklaustas patikslino, kad, kiek prisimena, nuvažiavo paimti merginos prie (duomenys neskelbtini). Tačiau ta mergina laukė jo prie važiuojamosios dalies. Mergina jo laukė viena (1 t., b. l. 63-64, 65-66). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

2015 m. rugsėjo 1 d. O. M. pareiškime nurodyta, jog 2015 m. rugsėjo 1 d. apie 17 val. į jos namuose esantį laidinį telefoną paskambino nenustatyti asmenys, kurie apgaulės būdu išviliojo 2520 Eur iš banko ir 400 Eur iš namų, viso 2920 Eur (1 t., b. l. 43-44).

2015 m. rugsėjo 2 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 49-51).

Iš 2015 m. rugsėjo 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog O. M. pateikė savo banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad iš savo banko sąskaitos O. M. išsigrynino 2500 eurų, pritaikytas 20 Eur mokestis (1 t., b. l. 67-70).

2015 m. rugsėjo 12 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime dėl informacijos gavimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-49021-15 nurodyta, jog analizuojant O. M. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. 13.00 val. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. 24.00 val. nustatyta, kad O. M. nusikalstamą veiką padarę asmenys skambino iš judriojo ryšio telefono išankstinės apmokėjimo paslaugos abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš abonento (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 17.22 val. iki 19.46 val. buvo skambinta 16 kartų, 13 kartų iš jų sujungimas nepavyko, o iš abonento (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 22.14 val. iki 23.03 val. buvo skambinta 13 kartų, 11 kartų iš jų sujungimas nepavyko (1 t., b. l. 86).

2015 m. spalio 29 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime dėl informacijos gavimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-49021-15 nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kaip ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijos antenų, kurių veikimo zonoje yra Kybartų pataisos namai, kas patvirtina faktą, jog O. M. bendravo su asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (1 t., b. l. 94).

Iš 2015 m. lapkričio 4 d. Kybartų pataisos namų direktoriaus pavaduotojo R. Z. rašto matyti, kad Kybartų pataisos namuose buvo rasti telefonų aparatai: IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti nebuvo, rastų ir paimtų SIM kortelių abonementiniai numeriai nenustatyti (1 t., b. l. 96).

Iš 2015 m. spalio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta „Swedbank“ pateikta vaizdo medžiaga. Vaizdo įrašuose matyti, kad O. M. banke buvo nuo 17.45 val. iki 17.59 val. Banko darbuotojai atnešus nukentėjusiajai pinigus, su ja atėjusi mergina juos perskaičiuoja ir paduoda O. M., po to abi išeina (1 t., b. l. 131-138).

Iš 2016 m. gruodžio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamoji Ž. J. atpažino I. L. –T., apie kurią yra davusi parodymus, tai yra jai prie „Akropolio“, perdavė iš močiutės gautus pinigus, kaip liepė M., nes, kaip suprato, ji M. žmona ar sugyventinė (2 t., b. l. 133-135).

2015 m. lapkričio 4 d. M. S. pareiškime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 2 d. pagal skelbimą rado automobilį (duomenys neskelbtini). Paskambino skelbime nurodytu numeriu ir susitarė, kad 2015 m. lapkričio 4 d. atvažiuos į Šiaulius ir nusipirks automobilį. 2015 m. lapkričio 3 d. paskambino pardavėjas ir pasakė, jog parduos pigiau, jeigu atvažiuos ir atveš pinigus jo dukrai. Atvažiavus į nurodytą vietą atėjo mergina, prisistačiusi V. S., padavė jai 1 500 Eur. Su pardavėju susitarė, kad kitą rytą gaus automobilį. Vėliau pardavėjas ir vėl paskambino, prašė pervesti pinigus. Jie nesutiko. Vėliau bandant susisiekti su pardavėju, to padaryti nebepavyko (1 t., b. l. 170).

Iš 2015 m. lapkričio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kieme, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 173-177).

Iš UAB „Plius“ pateiktų duomenų matyti, kad skelbimas apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), kuriame kaip kontaktinis buvo nurodytas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), buvo patalpintas 2015 m. spalio 19 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), vėliau redaguotas iš IP adresų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), apmokėtas iš to paties telefono, kuris nurodytas kaip kontaktinis. Taip pat buvo dar keli skelbimai, kurie blokuoti, kuriuose kaip kontaktas buvo nurodyta tas pats elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 185-187).

2015 m. gruodžio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad melagingame pranešime apie automobilį (duomenys neskelbtini) nurodytas pardavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslaugos UAB „Tele2“), kuriuo nukentėjusioji M. S. skambino bei tarėsi dėl automobilio pirkimo. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad pardavėjas kitą dieną su ja buvo susisiekęs tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė perduoti avansą už automobilį V. S., kuri naudojasi mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikiantis abonentas Z. S. vardu). N. S. nurodė, kad M. T. buvo su juo susisiekęs tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 19-20).

2016 m. balandžio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato vyr. tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime dėl telefono išklotinės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-061184-15 nurodyta, kad melagingi skelbimai apie parduodamus automobilius redaguoti iš telefono aparatų, kurių numeriai jungėsi prie bazinių stočių, esančių Kybartų mieste (2 t., b. l. 60).

Iš 2015 m. sausio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. S. atpažino N. S. kaip asmenį, kuriam atidavė gautus pinigus (2 t., b. l. 83-88).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl V. S. veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (1 t., b. l. 34-35).

2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, Ž. J. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (tarp jų – ir dėl sukčiavimo nukentėjusiosios O. M. atžvilgiu), N. S. – padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (tarp jų – ir dėl sukčiavimo M. S. atžvilgiu ir O. M. atžvilgiu), M. T. – padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (tarp jų – ir dėl sukčiavimo M. S. atžvilgiu bei O. M. atžvilgiu) (2 t., b. l. 145-173).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Sukčiaujant apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-109-746/2017). Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-47-895/2016).

Nors kaltinamoji pripažino paėmusi kaltinime nurodytą pinigų sumą iš N. S. bei Ž. J., teigė nežinojusi, iš ko buvo imami pinigai ir maniusi, kad jie yra išlošti kortomis ar už parduotus telefonus, kaip jai buvo nurodęs tuometinis sutuoktinis. Tokias kaltinamosios nurodytas aplinkybes paneigia posėdžio metu apklaustų liudytojų bei ištirtų įrodymų visuma.

Posėdžio metu apklaustas liudytojas M. T. parodė, kad I. L. – T. aptariamų veikų padarymo metu buvo jo sutuoktinė, jis jai papasakojo apie visas veikas ir ji tikrai žinojo, kad ir aptariamais dviem atvejais pinigai, kuriuos ji turėjo paimti, buvo gauti sukčiavimo būdu. Be kita ko, liudytojas nurodė ir tai, kad pinigais buvo pasidalinta. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog M. T. organizavo savo žmonos I. L. T. susitikimus su kitais asmenimis, siekiant perduoti gautus pinigus. Vertinant kaltinamosios kaltę padarius nusikalstamą veiką nukentėjusiosios M. S. atžvilgiu pažymėtina, jog pati nukentėjusioji nurodė, jog susitarė pirkti automobilį, pinigus padavė atėjusiai V. S., o pardavėjui paskambinus ir paprašius duoti daugiau pinigų, šiai nesutikus, su pardavėju vėliau susisiekti nebepavyko. Tuo tarpu, iš posėdžio metu apklaustos V. S. parodymų matyti, kad ji iš nukentėjusiosios gautus pinigus perdavė N. S., o pastarasis, kaip patvirtina pačios I. L.- T. paaiškinimai, – kaltinamajai. Dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiosios O. M. atžvilgiu pažymėtina, jog nukentėjusioji O. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jai į namų laidinį telefoną paskambino moteris, prisistačiusi jos dukterėčia, kuri teigė gulinti ligoninėje, nurodė, kad jai reikalingi pinigai. Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, jog jai nuvykus į banką kartu su Ž. J., pasiėmus pinigus ir išėjus iš banko į lauką, suskambo Ž. J. telefonas, o per garsiakalbį girdėjosi moteriškas (kaip tuo metu manė, jos dukterėčios) balsas, kuris nurodė moteriai iš O. M. paimti visus pinigus, kuriuos ji pasiėmė iš bankomato, atidavus Ž. J. pinigus, ji nuėjo susitikti ir kalbėjosi su kita smulkia ir neaukšta moterimi. Kaltinamoji neginčijo aplinkybės, kad prie Akropolio kaltinime nurodytu metu ir aplinkybėmis ji paėmė pinigus iš merginos. Akivaizdu, jog abiejų nusikalstamų veikų atveju panaudota apgaulė pateikiant nukentėjusiosioms melagingus duomenis buvo ta aplinkybė, dėl kurios nukentėjusiosios atidavė savo pinigus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog nurodymus kaltinamajai duodavo jos vyras M. T., į kaltinamosios vaidmenį paimant pinigus bei perduodant juos vyrui M. T. teismas sprendžia, jog I. L.-T. negalėjo nesuprasti ir nežinoti, jog pinigai yra paimti iš nukentėjusiųjų, kurių atžvilgiu buvo panaudota apgaulė, juolab, kad ji pati, paimdama pinigus iš Ž. J., taip pat turėjo matyti vyresnio amžiaus nukentėjusiąją. I. L. – T. paaiškinimai, jog ji apie daromas nusikalstamas veikas nežinojo, laikytini tik jos pasirinkta gynybine versija, nepagrįsta jokiais byloje esančiais duomenimis. Tuo tarpu, ta aplinkybė, kad visų bendrai veikusių asmenų ji nepažinojo, atsakomybės nešalina. Kaip minėta, jos vaidmuo pasireiškė tuo, kad pagal buvusio sutuoktinio nurodymus, paėmė apgaule įgytus pinigus iš kaltinime nurodytų asmenų.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog I. L.-T., kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. T., N. S., Ž. J. (kurie už šios nusikalstamos veikos padarymą 2018 m. birželio 4 d. nuteisti Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu), bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais bausmę Kybartų pataisos namuose, 2015 m. rugsėjo 1 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Kybartų pataisos namuose kelis kartus paskambinus iš mobilaus telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), O. M. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus, kad jos dukterėčia sukėlė eismo įvykį, ir dėl to jai reikalingi pinigai automobilio remontui ir gydymui, ir taip apgaule įtikinus nukentėjusiąją perduoti turtą, po ko I. L.-T., gavusi bendrininko M. T. nurodymus, iš Ž. J. gavo O. M. priklausančius 2920 eurų, kuriuos tą pačią dieną nukentėjusioji, būdama apgauta ir įtakojama bendrininkų perdavė Ž. J., tokiu būdu savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo 2920 eurų vertės O. M. turtą. Konstatuotina, kad kaltinamosios veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Teismas taip pat laiko įrodyta, kad I. L.-T., kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. T., N. S. (kurie už šios nusikalstamos veikos padarymą 2018 m. birželio 4 d. nuteisti Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu), kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis atliekančiais bausmę Kybartų pataisos namuose bei V. S., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nukentėjusiajai ir įtariamajai susitaikius, turėdama tikslą savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytam bendrininkui internetiniame puslapyje www.autogidas.lt įdėjus apgaulingą skelbimą apie už 6600 eurų parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), nurodžius pardavėjo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambinusiai M. S., nenustatytam bendrininkui prisistačius šio automobilio savininku bei sutikus parduoti šį automobilį ir susitarus, kad perduos 1500 eurų rankpinigių jo nurodytam asmeniui - V. S., kuri vykdydama M. T. nurodymus iš paveiktos apgaulės nukentėjusiosios paėmusi 1500 eurų, 1300 eurų iš karto M. T. nurodymu, perdavė N. S., kuris M. T. nurodymu atvyko prie (duomenys neskelbtini), kur I. L.-T. paėmė iš N. S. 1250 eurų, tokiu būdu savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo 1500 eurų vertės M. S. turtą. I. L. – T. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

I. L.-T. padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus. Kaltinamoji administracine tvarka nebausta (3 t., b. l. 130), anksčiau teista, tačiau teistumas išnykęs (3 t., b. l. 132-144), kaltinamosios teigimu, dirba (duomenys neskelbtini). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (3 t., b. l. 118, 121). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajai už nusikalstamas veikas skirtina bauda (vadovaujantis veikų padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio redakcija), taikant nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį, t. y. 37,66 Eur. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) skirtos bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas, t. y. 6 mėnesiai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su I. L.-T. apklausos įrašu, esantis baudžiamojoje byloje (3 t., b. l. 117), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. L.-T. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir skirti jai bausmes:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta nukentėjusiosios O. M. atžvilgiu) - 30 (trisdešimties) MGL, t. y. 1129,80 (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų) Eur dydžio baudą,

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta nukentėjusiosios M. S. atžvilgiu) - 30 (trisdešimties) MGL, t. y. 1129,80 (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų) Eur dydžio baudą,

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, pagal 182 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta nukentėjusiosios O. M. atžvilgiu) paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta nukentėjusiosios M. S. atžvilgiu), ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 2259,60 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 centų) Eur dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą - 6 (šešis) mėnesius ir išaiškinti, kad baudą privaloma sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su I. L.-T. apklausos įrašu, esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.