Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorei Nomedai Urbonavičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo prokuroro raštą dėl Europos arešto orderio, išduoto D. K. atžvilgiu, atšaukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutartimi D. K. buvo atiduotas teismui pagal kaltinamą, kad kurstė kitą asmenį padaryti labai sunkų nusikaltimą, ir neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, be tikslo jas platinti, o būtent jis, 2008 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, nurodydamas J. G. Nyderlandų Karalystėje nupirkti labai didelį kiekį - 250 g. narkotinės medžiagos - heroino bei pargabenti šias medžiagas jo vairuojamu vilkiku į Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini) miestą, bei iš anksto pažadėdamas realizuoti neteisėtai įgytas narkotines medžiagas ir grąžinti J. G. už jas sumokėtus pinigus - 4000 eurų, palenkė kitą asmenį - J. G. pasikėsinti daryti labai sunkią nusikalstamą veiką- neteisėtai įsigyti ir gabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos. Šioje, D. K. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 5 d., 22 str. l d., 260 str. 3 d.

Be to, jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2008-05-22, iš nenustatytų asmenų, neturėdamas tikslo parduoti, neteisėtai įgijo 0,015 g. miltelių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis - 0,003 g narkotinės medžiagos - heroino, šią medžiagą laikė prie savęs, kai 2008-05-22 9 vai. 40 min. asmens kratos metu policijos pareigūnai ją rado ir paėmė. Šioje D. K. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 2 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu D. K. pasislėpė nuo teismo.

Kauno apygardos teismas 2009 metų balandžio 6 dienos nutartimi kaltinamajam D. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeitė į suėmimą ir paskelbė jo paiešką. Buvo išduotas Europos arešto orderis ir visą tą laiką buvo vykdoma D. K. paieška. Per tą laiką nebuvo nustatyta d. K. buvimo vieta.

Prokuroras kreipėsi su raštu, prašydamas atsakyti, ar dar išduotas Europos arešto orderis yra aktualus D. K. atžvilgiu.

Teismas, nagrinėdamas šį prokuroro raštą, šioje byloje sprendžia LR BK 95 straipsnio nuostatų taikymą kaltinamojo D. K. atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 95 straipsnio 3 dalyje (Įstatymo redakcija 2000-09-26, ir galiojusi iki 2011 m. kovo 22d.) nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su kito žmogaus tyčiniu gyvybės atėmimu, - dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 3 straipsnis nustato baudžiamojo Įstatymo galiojimą laike. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens baudžiamumą nustato veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio Įstatymo 2 dalyje yra nustatyta, kad švelninantis ar kitaip lengvinantis asmens teisinę padėtį turi grįžtamąją galią.

Vykdant D. K. paiešką, nebuvo pateikta jokių duomenų, kad D. K. būtų įvykdęs naują nusikalstamą veiką, ir dėl to senaties terminas būtų nutrūkęs.

D. K. yra kaltinamas, kad jis nusikalstamą veiką padarė 2008 metais gegužės mėnesio 6 dieną. Taigi, nuo nusikaltimo padarymo dienos iki šios dienos yra praėję daugiau negu penkiolika metų.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas yra negalimas, jeigu yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.

Teismas daro išvadą, kad yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, ir dėl to tolesnis baudžiamasis procesas yra negalimas.

Kaltinamojo D. K. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 4 d., 253 str., BK 95 str. 3 d. (Įstatymo redakcija 2000-09-26),

nusprendė:

Baudžiamąją bylą, kurioje D. K. buvo kaltinamas pagal 24 str. 5 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d., 259 str. 2 d., nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Panaikinti jo atžvilgiu kardomąją priemonę – suėmimą - , bei paskelbtą jo paiešką.

Atšaukti D. K. atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.