Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Valerijaus Sevostjanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. P. (T. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį 133 MGL (5 008,78 Eur) bauda (bauda sumokėta), kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent:

jis, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, reikalavimą ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeisto 3 punkto, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, reikalavimą, 2021 m. rugpjūčio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, t. y. 7 000 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 1 pakelį cigarečių ,,Regal King Size“ be akcizo ženklų, 7 pakelius cigarečių ,,Winston Blue“ be akcizo ženklų, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 24 683,96 Eur ir viršija 250 MGL dydžio sumą, kurias, pažeisdamas nustatytą tvarką, apie nusikalstamą veiką nežinančiai Lietuvos Respublikos pilietei V. J. priklausančiu automobiliu BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno iki Geležinio Vilko g. 37A, Vilniaus mieste, esančios ,,Neste“ degalinės, kur 2021 m. rugpjūčio 30 d. 13.30 val. jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas ir patikrintas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Imuniteto valdybos 2-ojo skyriaus ir Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiųjų tyrėjų.

Šiais savo veiksmais T. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. P. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų ir prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Apklausta kaip liudytoja V. J. parodė, kad ji yra automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Šį automobilį įsigijo 2020 m. gegužės 28 d. Ukmergėje iš pažįstamo vyro vardu A. A. už 4 000 Eur. <...> Kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl kur jai tik reikėdavo su šiuo jos automobiliu, ją nuveždavo arba jos vyras arba sūnus. Šis automobilis sunaudoja labai daug kuro, todėl nusprendė jį artimiausiu metu parduoti. Sūnaus ar vyro, tiksliai jau neprisimena, 2021 m. (tikslios datos neprisimena) paprašė, kad automobilio skelbimą įdėtų į internetinį puslapį. Koks tai buvo internetinis puslapis, pasakyti negali, nes neprisimena. Ilgą laiką susidomėjimo skelbimu nebūdavo. Kol vieną dieną, 2021 m. pavasarį, tikslios datos bei laiko neprisimena, jam paskambino nežinomas numeris ir paklausė, ar jis parduoda automobilį. <...> Vėliau paaiškėjo, kad tai sūnaus pažįstamas T. P.. T. pasakė, kad galėtų parduoti automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pats užsiima automobiliais. Ji pati sutiko duoti pardavimui šį automobilį tam vyrui – T.. Jis sutiko jai pagelbėti ir pasakė, kad praneš, kai parduos. Jam davė automobilį, vieną užvedimo raktą, registracijos liudijimą ir draudimą. Kada viską įteikė, neprisimena. Kiek pamena, tai buvo 2021 m. pavasaris. Apie tai, kad šiuo automobiliu buvo ketinama gabenti neteisėtus daiktus – cigaretes, ji girdi pirmą kartą. Jei tik būtų žinojusi, kad bus padarytas nusikaltimas ar vykdomi kažkokie neteisėti veiksmai, iš vis nebūtų davusi šio automobilio (2 t., b. l. 3, 4).

Apklaustas kaip liudytojas R. J. patvirtino V. J. parodymus, kad automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), T. P. buvo perduotas pardavimui (2 t., b. l. 20, 21).

2021 m. rugsėjo 1 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 68–87).

Duomenų bazės VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. birželio 3 d. priklauso Lietuvos Respublikos pilietei V. J. (1 t., b. l. 90). 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas V. J. (1 t., b. l. 130, 131).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės BMW X6 2008 m. gamybos, kaina Lietuvoje 2021 m. rugpjūčio mėnesiui buvo 11 290 Eur (kaina su PVM) (1 t., b. l. 91).

Įvertinus aukščiau išdėstytus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad T. P. pareikšti kaltinimai visiškai pasitvirtino. Minėti įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, abejonių dėl jų patikimumo nekilo, todėl teismas detaliau jų neanalizuodamas pripažįsta visas kaltinimo faktines aplinkybes įrodytomis. Kaltinamojo T. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, nes jis, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis T. P. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti per 2 metus, kadangi suma yra didelė, o jo pajamos dirbant pagal verslo liudijimą nėra pastovios (3 t., b. l. 30–32).

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį ir sukeltas pasekmes (nusikalstama veika padarytą žalą), kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

T. P. padarė vieną baigtą nusikaltimą, kuris priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, siekiant pasipelnyti. T. P. dirba, anksčiau vieną kartą teistas už BK 199² straipsnio 1 dalyje, tai yra tame pačiame straipsnyje, numatytos nusikalstamos veikos padarymą, tačiau jam skirtą bausmę – baudą šiuo metu jau yra sumokėjęs, kelis kartus baustas administracine tvarka, jam skirtas baudas yra sumokėjęs.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir kitas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą, kurios dydis artimesnis minimaliam BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatytam baudos dydžiui. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomos skirti bausmės dydis šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Kaltinamasis T. P. pripažino savo kaltę, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prašė, kad tuo atveju, jeigu teismas skirtų baudą, jos mokėjimą išdėstyti per 2 metus. Teismas pažymi, kad nei BK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) nenumatyta galimybė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, tačiau teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę padėtį, gali nustatyti ilgesnį nei BVK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą 2 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą, jo gaunamos pajamos nėra pastovios, taigi baudos sumokėjimas per įstatyme numatytą laikotarpį jam būtų didelė finansinė našta, todėl yra pagrindas nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir kaltinamajam skiriamos bausmės dydį, tikslinga nustatyti 1 metų baudos sumokėjimo terminą.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad darant nusikalstamą veiką buvo panaudota transporto priemonė – automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, laikytina konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis T. P. nėra transporto priemonės savininkas, automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. J. (1 t., b. l. 90), taip pat kaltinamojo T. P., liudytojų V. J. ir R. J. parodymais nustatyta, kad automobilio savininkė V. J. nesuteikė automobilio veikti nusikalstamu būdu ir nieko nežinojo apie T. P. daromą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 11 290 eurų (1 t., b. l. 91). Toks sprendimas, atsižvelgiant į nuoseklią teismų praktiką, vertinant ir skirtinos bausmės dydį, yra proporcinga poveikio priemonė padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo kontekste (kontrabanda gabentų cigarečių vertė – 24 683,96 Eur, kaltinamasis žinojo ir suprato veikos neteisėtą pobūdį ir galimus teisinius padarinius).

T. P. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. rugpjūčio 30 d., 13.30 val., ir paleistas 2021 m. rugpjūčio 31 d., 15.31 val. (2 t., b. l. 56–58, 59–61). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, T. P. laikino sulaikymo laikas (2 dienos) įskaitytinas į bausmės dydį, vieną dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam T. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 133–135). Ši kardomoji priemonė, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir jį pradėjus vykdyti, naikintina.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu 7 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 1 pakelis ,,Regal King Size” be akcizo ženklų ir 7 pakeliai cigarečių ,,Winston blue” be akcizo ženklų perduoti saugoti VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (1 t., b. l. 40–42). Prokuroro 2021 m. spalio 6 d. nutarimu sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nutarta sunaikinti 6 990 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurios buvo paimtos 2021 m. rugpjūčio 30 d. automobilio apžiūros metu (7 000 pakelių cigarečių – 10 pakelių cigarečių = 6 990 pakelių cigarečių) ir palikti saugoti šių cigarečių pavyzdžius: 10 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 7 pakelius cigarečių ,,Winston blue” be akcizo ženklų ir 1 pakelį ,,Regal King Size” be akcizo ženklų (1 t., b. l. 49, 50). Byloje esantis 2021 m. spalio 19 d. Tabako gaminių sunaikinimo aktas patvirtina, kad 6 990 pakelių cigarečių „Fest“ buvo sunaikinti (1 t., b. l. 57–59). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, perduoti saugoti ir likę nesunaikinti pakeliai cigarečių, tai yra 10 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 7 pakeliai cigarečių ,,Winston blue” be akcizo ženklų ir 1 pakelis ,,Regal King Size” be akcizo ženklų, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuotini ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. P. (T. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 300 MGL (15 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. P. paskirti bausmę – 200 MGL (10 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti T. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. 13.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. 15.31 val. (2 dienas), vieną dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad galutinė bausmė T. P. – 196 MGL (9 800 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo T. P. išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 11 290 eurų.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 10 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 7 pakelius cigarečių ,,Winston blue” be akcizo ženklų ir 1 pakelį ,,Regal King Size” be akcizo ženklų, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuotini ir įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintini.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (9 800 eurų) per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas, LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę;

4. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.