Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresu (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Juridinis asmuo, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „A“ pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog su bauda įmonei nesutinka, kadangi automobilis įvykio metu buvo išnuomotas. Paaiškino, kad bauda buvo nesumokėta, kadangi UAB „A“ negavo jokio laiško iš jokios Latvijos Respublikos įstaigos, jog buvo padarytas pažeidimas. Taip pat paaiškino, jog į visus gautus popierinius ar elektroninius laiškus įmonė reaguoja ir iš karto pateikia informaciją, tačiau šiuo atveju negavo jokios užklausos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad apie numatytą teismo posėdį UAB „A“ atstovas bei prokuroras buvo informuoti tinkamai elektroniniu paštu, tačiau į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta minėtiems asmenims nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Piniginę sankciją atsisakytina pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Europos Sąjungos valstybėse narėse kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime 2005/214/TVR, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. Teismas, pripažįstantis Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo ir kt. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad UAB „A“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nagrinėjant tokio pobūdžio teikimus, remiamasi taisykle, kad užsienio valstybės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punktą teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba; b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba; c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo.

Iš nurodytų nuostatų darytina išvada, kad tuo atveju, kai juridinis asmuo nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, juridinio asmens informavimui tiek apie patį procesą, tiek apie galutinį priimtą sprendimą keliami papildomi reikalavimai. Sprendžiant klausimą, ar Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas gali būti pripažintas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje, turi būti atidžiai įvertintas klausimas, ar buvo laikomasi minėtų papildomų reikalavimų.

Šioje byloje UAB „A“ teigia, kad įmonė negavo jokios informacijos ar pranešimo apie jos atžvilgiu Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. vasario 5 d. priimtą sprendimą administracinio nusižengimo byloje Nr. GA25972236 dėl 360 Eur baudos paskyrimo. Kartu su teismui pateiktu liudijimu Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, jog informacija apie Latvijos Respublikoje nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje priimtą sprendimą iš tiesų buvo įteikta UAB „A“. Latvijos Respublikos valstybinės policijos Viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro inspektorė liudijime nurodė, kad sprendimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos adresu, kuris yra užregistruotas EUCARIS, UAB „A“ vardu; siunta buvo pristatyta gavėjui įdedant ją į jo pašto dėžutę be gavimo parašo. Taip pat nurodė, kad tais atvejais, kai pašto siuntos nepavyksta įteikti gavėjui, visos siuntos nedelsiant grąžinamos siuntėjui, nurodant nepristatymo priežastį. Kadangi sprendimas nebuvo grąžintas Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriui – Eismo saugumo valdymo biurui, institucija neturėjo pagrindo manyti, kad UAB „A“ sprendimo negavo.

Vis tik, kaip matyti iš juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „A“ atstovo pateiktų rašytinių paaiškinimų, juridinis asmuo nurodė, jog apie minėtą administracinį nusižengimą įmonė nebuvo informuota, o į visus popierinius ir elektroninius laiškus įmonė reaguoja ir iš karto pateikia informaciją. Taigi byloje nėra įrodymų, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. GA25972236 dėl piniginės sankcijos skyrimo UAB „A“ įmonei buvo įteiktas ir tokiu būdu UAB „A“ buvo tinkamai ir laiku informuota apie jai paskirtą baudą. Tokiu būdu UAB „A“ negalėjo tinkamai gintis ir pateikti informacijos, jog minėto įvykio metu transporto priemonė buvo išnuomota asmeniui– R. S..

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei nustatytus faktus, nėra pagrindo teigti, kad UAB „A“ žinojo apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą ir pradėtą administracinio nusižengimo procesą Latvijos Respublikoje. Vadinasi, nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, kadangi piniginė sankcija buvo paskirta juridiniam asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme (sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka), bei nenustatyta to paties straipsnio 9 punkto c papunktyje numatyta išimtis, jog juridiniam asmeniui sprendimas įteiktas ir jis aiškiai informuotas apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis juridinis asmuo turi teisę dalyvauti ir galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, ir juridinis asmuo per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylos arba nepadavė apeliacinio skundo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 7, 9 punktais, 4, 6-7 dalimis,

nutaria:

Atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos valstybinės policijos Viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2024 m. vasario 5 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA25972236 UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės vieta (duomenys neskelbtini), paskirtą 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt eurų) dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Šios nutarties nuorašus išsiųsti UAB „A“ ir prokurorui.

Apie šį sprendimą nedelsiant informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.