Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2001 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246¹ straipsnio 2 dalį pataisos darbais be laisvės atėmimo 1 metams; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 219 straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio (7500 litų) bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio (1040 litų) bauda; 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, bei pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 12 MGL dydžio (1560 litų) bauda, Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirta bauda pakeista areštu 6 paroms, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2020 m. gegužės 1 d., apie 15. 30 val., (duomenys neskelbtini) 18,3 kilometre, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas.

Šia savo veika R. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

R. V., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jog 2020 m. gegužės 1 d., po pietų, R. B. priklausančiu automobiliu „Seat Alhambra“, valstybinio numerio nepamena, nuvažiavo iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur automobilyje vienas pats vartojo alkoholį. Išgėrė 0,7 litro talpos butelį degtinės ir norėjo grįžti į namus (duomenys neskelbtini), todėl vairavo automobilį neblaivus. Važiuojant žvyrkeliu iš (duomenys neskelbtini) kaimo link kelio (duomenys neskelbtini), į kelią išbėgo stirna. Norėdamas išvengti susidūrimo, susuko vairą ir dėl to nuvažiavo nuo kelio. Telefonu paskambinęs savo sūnui L. V., paprašė šio atvežti virvę. Sūnui su šeima atvažiavus ir žiūrinėjant, kaip užkabinti virvę automobilio tempimui, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Patikrinę blaivumą, pareigūnai nustatė jam 2,55 promilių neblaivumą. Vairuotojo pažymėjimo neturi, teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, nes prieš šešis metus vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nuoširdžiai gailisi, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (b. l. 95–97).

Motyvuojamoji dalis

R. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas L. V. parodė, kad 2020 m. gegužės 1 d., apie 15.30 val., į mobilųjį telefoną paskambinęs tėvas R. V., paprašė padėti ištempti automobilį iš griovio. Telefonu tėvas nurodė, kad yra kelyje važiuojant nuo Palangos plento link (duomenys neskelbtini) kaimo. Atvažiavęs į tėvo nurodytą vietą, pamatė, kad automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo jo tėvas, nuvažiavęs į griovį. Jis iš karto suprato, kad tėvas yra neblaivus. Bandė su tėvu pakalbėti, bet nesuprato, ką šis šneka. Jiems nespėjus pasikalbėti, privažiavo policijos pareigūnų automobilis (b. l. 23–24).

Liudytojas R. B. parodė, kad automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo vadovaujamai įmonei. Šį automobilį 2020 m. balandžio 25 d. už 300 eurų įsigijo iš įmonės darbuotojo V. R., tačiau pirkimo-pardavimų dokumentų iš karto nesusitvarkė, nes nebuvo laiko. Automobilį davė savo pažįstamam R. V.. Automobilis gedo, todėl R. V. norėjo automobilį apžiūrėti ir susitvarkyti. Įvykio dieną paskambinęs, R. V. prisipažino, kad vairavo jo įmonei priklausantį automobilį būdamas neblaivus ir buvo sulaikytas policijos. Dėl automobilio pretenzijų R. valauskui neturi, tik nori savo automobilį susigrąžinti (b. l. 29-31).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 1 d. 15.38 val. gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 18,3 kilometre, griovyje pastebėtą automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neturintis teisės vairuoti R. V.. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ R. V. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. Techninio eismo įvykio metu apgadintas automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis bei kelio sankasa, todėl R. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 d. ir 417 straipsnio 7 d., o transporto priemonė priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Telšiuose, Žemaitės g. 34 (b. l. 7–10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentele), eismo įvykio vietos schemos, daiktų apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) bei priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 29/2020 matyti, kad 2020 m. gegužės 1 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelyje (duomenys neskelbtini), 18,3 kilometre, bei apžiūrėtas įvykio vietoje nuo kelio į griovį nuvažiavęs automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta transporto priemonė priverstinai nugabenta saugoti į aikštelę, esančią Telšiuose, Žemaitės g. 34 (b. l. 11–20, 42).

Neblaivumo nustatymo aktas bei alkoholio kiekio matuoklio rodmenys (šaknelės) liudija, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ 2020 m. gegužės 1 d. 16.17 val. bei 16.40 val. R. V. nustatytas 2.55 promilės neblaivumas (b. l. 37–39).

VĮ Regitra bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties duomenimis nustatyta, kad automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas V. R. minėtą transporto priemonę 2020 m. balandžio 25 d. už 300 Eur pardavė UAB (duomenys neskelbtini). VšĮ Emprekis duomenys liudija, jog analogiško automobilio kaip ir automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė 1640 eurų su PVM (b. l. 40–41, 108).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė Juridinių asmenų registro išrašą, iš kurio matyti, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius (b. l. 33-36). Transporto priemonė – automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta jos teisėtam savininkui UAB „Zamis“ vadovui R. B. (b. l. 40–41; 108, 112).

Nors kaltinamasis R. V. anksčiau teistas, tačiau teistumas yra išnykęs ir laikomas neteistu, padaryta veika priskiriama tyčinio nesunkaus nusikaltimo kategorijai, todėl jam skirtina su areštu ir terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 72–77), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Įvertinus tai, kad R. V. padaryta nusikalstama veika kėlė aplinkiniams padidintą pavojų bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šioje byloje nustatyta, kad automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Zamis“. Taip pat nustatyta, kad transporto priemonės savininkas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. B. nedavė leidimo kaltinamajam vairuoti minėto automobilio. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nors pagal byloje pateiktą VšĮ Emprekis, suteikiančios konsultacinio pobūdžio paslaugas apie naujų, naudotų automobilių ir motociklų vidutines kainas Lietuvoje, pažymą analogiško automobilio „Seat Alhambra“ kaina yra 1356 eurai, tačiau, kaip matyti iš įmonės veiklos aprašymo jos internetinėje svetainėje, įmonės nustatytos kainos yra tik orientacinės ir nustatomos vertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Tuo tarpu automobilio savininkas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. B. nurodė, kad šis automobilis vertas 300 eurų, ką patvirtina ir į bylą pateikta transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis, nes įsigydamas automobilį „Seat Alhambra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek jis sumokėjo ankstesniam šio automobilio savininkui ir valdytojui V. R.. R. B. nurodė minėtą automobilį taip pat įvertinantis 300 eurų suma. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir proporcingumo kriterijais, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad R. V. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, iš kaltininko R. V. išieškotina reali, faktiniais bylos duomenimis pagrįsta konfiskuotino automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę objektyviai atitinkanti pinigų suma – 300 eurų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Juridinių asmenų registro išrašas (b. l. 36), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL dydžio (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio (2000 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 1 d. 16.40 val. iki 2020 m. gegužės 2 d. 11.35 val. (vieną dieną), šią vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio (100 Eur) baudai.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, iš R. V. išieškoti konfiskuotino automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 (tris šimtus) eurų į valstybės pajamas (įmokos kodas 6610).

Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės R. V. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Juridinių asmenų registro išrašą, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam R. V. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuteistasis R. V. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Nuteistajam R. V. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.