Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės Jolitos Umbrasienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. K. prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, o būtent: 2022-07-12, apie 8 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai, prieš buto savininkės valią, pro neuždarytą langą pateko į D. G. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas asmens būsto neliečiamumą.

Kaltinamasis M. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis nemoka nei skaityti nei rašyti, nuo vaikystės turi šią problemą ir dėl to yra (duomenys neskelbtini), pragyvena iš (duomenys neskelbtini) pašalpos. 2021 m. gruodžio mėnesį, (duomenys neskelbtini), viename iš daugiabučių, iš moters vardu D., buvo išsinuomojęs butą. Kiek pagyvenęs išvažiavo pas motiną į (duomenys neskelbtini) ir buto raktus atidavė šeimininkei. 2022-07-10 atvažiavo pas savo tėvą A. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tame pačiame daugiabutyje, kur anksčiau nuomojosi butą. 2022-07-12 rytą išėjęs į kiemą susitiko kaimyną, kurio nei vardo nei pavardės nežino ir su juo už parduotuvės pastato išgėrė dvi skardines alaus. Apie 8 val. grįždamas nuo parduotuvės link daugiabučio, pamatė pravirą langą to buto, kurį anksčiau nuomojosi iš D. ir jam kilo mintis įlįsti į vidų. Nežino kodėl taip pasielgė, bet tikrai neturėjo jokių minčių kažko ten ieškoti ar pavogti. Tame bute kelias valandas pamiegojęs išėjo. Kiek pamena, bute nieko nevartė, nieko nepaėmė. Labai gailėjosi dėl savo poelgio. Vėliau, rugpjūčio mėnesį, minėto namo laiptinėje sutiko D., kuriai viską ir prisipažino, jos atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-12, apie 13.30 val., grįžusi į jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog namuose kažkieno būta. Buvo pravertas langas, jame išmėtyti daiktai, paliktos skardinės alkoholinio gėrimo, nuorūkos. Buto durų spyna nesugadinta, todėl mano, kad įsibrauti į butą kažkas galėjo pro langą. Bute vertingų daiktų nebuvo, niekas nepavogta, tik viskas sujaukta, tikriausiai kažkas jame galėjo gyventi. Paskutinį kartą bute lankėsi birželio mėnesį. Papildomoje apklausoje ji parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neatsiminė, kieme sutiko kaimyną vardu M., jo pavardės nežino, kuris prisipažino, kad buvo įlindęs pro langą į jos buto vidų ir jame miegojo. 2021 m. gruodžio mėnesį jam šį butą buvo išnuomojusi, tačiau jis pagyveno tik kelis mėnesius. Nurodė, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ yra jos, nes priklausė jos mirusiam vyrui.

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), gyvena jo senelė. Jis kartu su savo tėvu taip pat turi keturių kambarių butą (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš trejus metus (duomenys neskelbtini) r. jis valė mišką ir vežė malkas parduoti į (duomenys neskelbtini), kartu su juo dirbo ir A. K.. D. G. pažįsta apie 5 metus nuo to laiko, kai ji įsigijo butą (duomenys neskelbtini). Jis žino, kad kartu su ja gyveno A. Policijos pareigūnai parodė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurį atpažino kaip savo, bet jį yra pametęs, galėjo pamesti pas A., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau jis šių metų (duomenys neskelbtini) mėnesį mirė. Mano, kad šį telefoną paliko pas jį, o jis jo negrąžino. Teigė, kad pas D. G. į jos butą nebuvo įsibrovęs ir nežino kas tai galėjo padaryti.

2022-07-12 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu rasta ir paimta: alaus „Volfas Engelman“ tuščios skardinės 2 vnt., alaus „Volfas Engelman“ pilna skardinė - 1 vnt., monetos (2 vnt. - 1 ct; 2 vnt. - 10 ct; 1 vnt. - 2 ct), kurie 2023-03-28 pakvitavimu grąžinti M. K.; išmanusis telefonas „Samsung“, įkrovimo laidas kartu su adapteriu, kurie 2022-08-10 pakvitavimu grąžinti D. G. ir baltos spalvos cigaretė bei nuorūka.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-08-10 specialisto išvados matyti, jog ant tirti pateiktų cigaretės ir nuorūkos, paimtų 2022-07-12 apžiūrint įvykio vietą, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023-01-11 specialisto išvados matyti, jog ant cigaretės ir nuorūkos, paimtų 2022-07-12 apžiūrint įvykio vietą, rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-22.

2022-12-05 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi M. K. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė.

2023-02-07 – 2023-02-28 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. K. byloje nagrinėjamų įvykių metu konstatuotas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), kuris jam netrukdė suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; dėl savo psichikos būsenos jis šiuo metu gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Jis gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo procese, jam taikyti priverčiamąsias medicinos priemones netikslinga.

M. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai prieš savininkės valią įsibrovė į D. G. priklausantį butą.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus gailėjimasis dėl nusikaltimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis neteistas, per paskutinius trejus metus administracine tvarka baustas tris kartus, Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nedirba.

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, įvertina visas reikšmingas aplinkybes – padarytas nesunkus nusikaltimas, M. K. nusikalto pirmą kartą, tai pat atsižvelgtina į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Toėl sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam prokurorės siūlomą bausmę – viešuosius darbus. Su tokia bausmės rūšimi kaltinamasis yra išreiškęs savo sutikimą.

Pagal BK 64¹ straipsnį, bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, kaltu prisipažinusiam M. K. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2022-09-21 nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos cigaretė ir nuorūka, supakuotos į voką Nr. 1 (2022-10-10 nutarimas) bei seilių DNR ėminys, kuris įpakuotas į voką Nr.1 (barkodas (duomenys neskelbtini) (2023-02-13 nutarimas) laikinai saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (2022-10-10 Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-02-13 Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti 20 (dvidešimt) valandų darbų visuomenės labui.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai skirti M. K. 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 20 (dvidešimt) valandų darbų visuomenės labui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti 2022-09-21 skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos cigaretę ir nuorūką, supakuotas į voką Nr. 1; seilių DNR ėminį, kuris įpakuotas į voką Nr.1 (barkodas (duomenys neskelbtini), saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (2022-10-10 Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-02-13 Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.