Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S.-A. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-30 nutarimo Nr. A11-16796/14(1.1.56-SM3) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyresnysis specialistas A. A. surašė A. S.-A. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-37560/14 dėl to, kad A. S. –A. 2014-09-30 apie 15.05 val. Lvovo g. 25, Vilniuje, pastatė automobilį „Mazda“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ zonoje ir stovėjo daugiau kaip 10 minučių. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė I. M. 2014-10-30 nutarimu Nr. A11-16796/14(1.1.56-SM3) A. S. – A. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 4 d. ir paskyrė administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad tas ženklas, kur ji laikinai pastatė savo automobilį su avariniu ženklu, leidžia trumpam sustoti. Taisyklėse sakoma, kad galima tokiose vietose statyti automobilį ir laikas nėra ribotas. Taisyklėse pabrėžiamas toks dalykas, kad galima pastatyti automobilį keleivių išlaipinimui- įlaipinimui arba automobiliui iškrauti- įkrauti. Ji turėjo mažą siuntinuką, kuri turėjo perduoti kitam asmeniui, išlaipino savo mamą, perėjo gatvę ir perdavė laišką, užtruko apie 3 min. Priėjus prie automobilio, jau stovėjo pareigūnai. 10 min. jos automobilis ten nestovėjo. Ten yra puikios parkavimosi sąlygos, nes tai šalia Europos prekybos centro. Jei galvotų, kad užtruks ilgiau, pastatytų automobilį parkavimosi aikštelėje. Su ja automobilyje buvo tik mama. Kadangi ji nematė pareigūnų automobilio nei žiburėlių, nei skiriamų ženklų, jie taip pat prisiparkavo tame kelio ruože, pareigūnai neprisistatė, dėl to jiems nepateikė dokumentų. Ji nebuvo tikra, ar tai yra pareigūnai. Jie buvo su uniformomis. (b.l. 22)

Liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirbo su kolega N. G.. Jie ką tik pradėjo pamainą ir neseniai buvo išvažiavę iš savo garažo. Automobilis „Mazda“ buvo paliktas be vairuotojo, pastatytas kelio ženklo „stovėti draudžiama“ zonoje Lvovo g. 23, prie Vilniaus savivaldybės, ten draudžiama stovėti. Vairuotojai buvo paliktas raudonas lapukas. Jų buvimo metu automobilis stovėjo toje vietoje apie 10-11 min.. Jie vairuotojos nelaukė, fiksavo kitus pažeidėjus. Per tas 11 min. jie formino kitus automobilius. Jis akcentuoja tik tą laiką, kai vairuotojos nebuvo prie stovinčio automobilio. Neskaito to laiko, kai atvažiavo policija ir kai tvarkė dokumentus. Po to pasirodė vairuotoja ir surašė jai protokolą. Tą raudoną lapuką- pranešimą prisegė prie protokolo. Vairuotoja kažką aiškino dėl to sustojimo, bet nepamena ką, nes daug tokių įvykių būna. Pagal jų instrukcijas, jeigu asmuo nevykdo jų teisėtų reikalavimų, tai galėjo rašyti jai protokolą dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo. Ta vairuotoja pateikė savo dokumentus, tik kai atvažiavo policija. Vairuotojos prašo pateikti dokumentus, kad surašyti protokolą. Jeigu automobilis būtų stojęs trumpam ir automobilyje būtų vairuotojas, tai nebaustų. Jų skirtumas yra nuo policijos pareigūnų toks, kad jie pristato, tik jeigu pareikalauja pažeidėjas, taip yra nustatyta pagal jų tvarką. Jų automobilis buvo su švyturėliais. Vykdydami pareigas jie dirba kelyje. Policiją kvietė dėl kito asmens, kuris buvo triukšmingesnis. Tikrino duomenų bazę ir pamatė, kad vairuotoja neturėjo galiojančių nuobaudų. Apie sustojimą nekalba, čia yra kalba, kad stovėti draudžiama. Avarinės šviesos neleidžia stovėti draudžiamoje vietoje. (b.l. 22-23)

Liudytojas N. G. teismo posėdyje paaiškino, kad tą dieną išvažiuojant iš požeminio garažo, pamatė, kad Lvovo g. yra daug pažeidėjų, įjungė švyturėlius, stojo. Kolega ėjo į vieną pusę, jis į kitą pusę. Kai atvažiavo, automobilis „Mazda“ buvo tuščias, jis ėjo į vieną pusę, o kolega fotografavo tą automobilį. Ten, kur stovėjo automobilis, buvo ženklas „stovėti draudžiama“. Ar automobilis stovėjo su avarinėmis šviesomis, nepamena. Pilietė atsisakė pateikti dokumentą, paprašė iškviesti Kelių policiją, iškvietė policiją, atvažiavo patruliai, bet jai netiko, tada iškvietė Kelių policiją. Vairuotoja pateikė dokumentą ir surašė jai protokolą. Policijai skambino jis. (b.l. 23)

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 124¹ str. 4 d. nustatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

A. S.-A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji pastatė automobilį „Mazda“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ zonoje ir stovėjo daugiau kaip 10 minučių, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 8 p.

Kelių eismo taisyklių 8 p. (redakcija iki 2014-10-11) numatyta, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti šių taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti šių taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas šių taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Kelio ženklas Nr. 333 reiškia „Draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos“.

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta 2014-10-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. A10-37560/14, vyriausiojo specialisto A. A. tarnybiniu pranešimu, teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. A. bei N. G. paaiškinimais, nuotraukomis, iš dalies pažeidėjos paaiškinimu.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-09-30 apie 14.50 val. vykdydamas tarnybines pareigas, vairuodamas Viešosios tvarkos skyriaus specialiomis spalvomis dažytą ir su įrengtais geltonais švyturėliais tarnybinį automobilį „Škoda“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Vilniaus miesto savivaldybės pastato iš Lvovo g. pusės pastebėjo daug kelių eismo taisyklių pažeidėjų, stovinčių kelio ženklų Nr. 332 ir 333 galiojimo zonoje, neįgaliųjų ir rezervuotose vietose, stovinčių antra eile ir ant šaligatvių. Pažeidėjai trukdė eismui, nebuvo jokių laisvų stovėjimo vietų, todėl aplenkęs KET pažeidimą padariusio asmens automobilį „Mazda“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė „Škoda“ prieš šį automobilį ir įjungė geltonus mirksinčius švyturėlius. Fiksuojant KET pažeidimus vaizdo fiksavimo priemonėmis, ant automobilių priekinių stiklų paliko raudonus informacinius lapelius apie vairuotojų padarytus pažeidimus. Vieno KET pažeidėjo automobilis „Audi A6“ buvo pastatytas ant šaligatvio prie pėsčiųjų perėjos. Po kiek laiko atsiradęs šios „Audi“ vairuotojas priėjo prie jų ir pradėjo priekaištauti, paprašius pateikti asmens dokumentus administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, neprisipažino padaręs pažeidimą, įžeidinėjo VST darbuotojus, sakė nieko nežinantis apie Viešosios tvarkos skyrių ir dokumentų nepateiks. Iškvietė policiją nustatyti KET pažeidusio asmens tapatybę. Laukiant policijos ekipažo, prie konflikto prisijungė atsiradusi „Mazda“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė su vairuotoja A. S.-A.. A. S. A. tik atvykus policijai pateikė vairuotojo pažymėjimą ATPP surašymui, tačiau paaiškinimų nepateikė.

Pareigūno A. A. užfiksuotose nuotraukose matyti automobilis „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kelio ženklo Nr. 333 galiojimo zonoje (b.l. 6), foolentelėje nurodyta, kad užfiksuotas automobilis stovėjo 2014-05-30 nuo 14.54 val. iki 15.05 val. Teismo posėdyje apklaustas A. A. patvirtino, kad pareiškėjos automobilis stovėjo užfiksuotoje vietoje apie 10 minučių, šis laikas skaičiuojamas nuo momento, kai jie užfiksavo stovintį automobilį iki vairuotojo atėjimo prie automobilio.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jos automobilis kelio ženklo Nr. 333 „stovėti draudžiama“ ne stovėjo, o buvo tik sustojęs išleisti keleivio ir nunešti siuntinio, todėl ji nepažeidė šio kelio ženklo reikalavimų, nurodė, kad jos automobilyje buvo įjungtos avarinės šviesos.

KET 156 p. (redakcija iki 2014-10-11) nustato, jog priverstinai sustojęs ten, kur sustoti (stovėti) draudžiama, transporto priemonės vairuotojas privalo įjungti avarinę šviesos signalizaciją, jeigu tokia įrengta (pastatyti avarinio sustojimo ženklą, kaip numatyta šių taisyklių 98 punkte), ir kuo skubiau pašalinti transporto priemonę nuo kelio. Minėta teisės norma nustato avarinių šviesų vartojimą tik tais atvejais, kai yra priverstinis automobilio sustojimas. Priverstinis transporto priemonės sustojimas– transporto priemonės sustabdymas ar sustojimas, kai toliau važiuoti neįmanoma arba pavojinga (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 1 d. 51 p.). Tuo tarpu iš pažeidėjos paaiškinimo matyti, kad ji atvyko ir paliko savo automobilį su tikslu tvarkyti asmeninį reikalą- nunešti kitam asmeniui siuntinį, todėl jos sustojimo niekaip negalima laikyti priverstiniu, ir avarinių šviesų įjungimas nelegalizuoja automobilio stovėjimo draudžiamoje stovėti vietoje.

Pagal 2000-10-12 LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 2 str. 1 d. 69 p. numatyta, jog transporto priemonės stovėjimas - transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. To paties akto 2 str. 1 d. 70 p. nustato, jog transporto priemonės sustojimas – tai transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Iš byloje esančių rašytinių dokumentų, liudytojo A. A. parodymų nustatyta, kad automobilis „Mazda 3“ stovėjo 10 minučių. Toks laiko tarpas tikrai viršija laiką, reikalingą keleiviui išleisti ar kroviniui pakrauti/iškrauti. Nors pareiškėja nurodė nesutinkanti, kad jos automobilis stovėjo nurodytą laiką, aiškino, kad jos nebuvo 3 minutes, tačiau teismas jos paaiškinimą vertina kritiškai kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Iš liudininkų A. A. bei N. G. paaiškinimų, A. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jie užfiksavo ne tik pareiškėjos pažeidimą, bet tokių pažeidėjų buvo daug, jie ėjo ir fiksavo visų jų pažeidimus, išrašė jiems nustatytos formos pranešimus apie nustatytą administracinį teisės pažeidimą. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog fiksuojant pažeidimą, atėjo kito automobilio vairuotojas, pareigūnai pradėjo su juo bendrauti, sukonfliktavo, ko pasekoje buvo iškviesta policiją, ir tik po to atėjo A. S.-A. ir prisijungė prie jau esamo konflikto. Įvertinęs šias aplinkybes, pareigūnų atliktus veiksmus, teismas sutinka su liudytojų nurodyta aplinkybe, kad jie apie 10 minučių galėjo vykdyti savo pareigas, kol atėjo A. S.- A.. Pareigūnams forminant pažeidimą, nebuvo fiksuota nei keleivio laipinimo fakto, nei automobilio krovimo fakto, todėl teismas laiko, kad nutarimą priėmęs pareigūnas teisingai traktavo, kad pareiškėjos automobilis ne buvo sustojęs pažeidimo vietoje, o būtent - stovėjo.

Atsižvelgdamas į šių aplinkybių visumą, teismas vertina, kad A. S. -A. palikdama transporto priemonę stovėti kelio ženklo Nr. 333 „stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, pažeidė KET 8 p., jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatytas teisės pažeidimas.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Veikų, numatytų LR ATPK 124¹ str. 4 d. padarymas iki 2015-01-01 užtraukė baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Kadangi A. S. -A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jai buvo paskirta sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti bauda.

Bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą, tinkamai įvertinęs pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, sankcijose numatyta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-30 nutarimą Nr. A11-16796/14(1.1.56-SM3) nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S.-A. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S.-A. skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-30 nutarimą Nr. A11-16796/14(1.1.56-SM3), kuriuo A. S.-A. už LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą buvo paskirta 200 Lt bauda.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.