Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui I. R., įstatyminei atstovei D. P., nukentėjusiesiems V. G., A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 str. 1 d., V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2013-12-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukta, kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

V. P. 2013 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną apie 00.00 val. Utenos mieste, Vaižganto gatvėje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikęs kito automobilio raktą, atsirakino A. K. priklausantį 1000 Lt vertės automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei įlipęs į automobilio vidų pasikėsino jį pagrobti, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių veikos nebaigė, nes automobilis neužsivedė, todėl užrakinęs automobilį pasišalino (2013-12-20 nuosprendis, kuriuo buvo nutraukta byla BK 38 str. 4 d. tvarka, nustojo galios).

Be to, jis 2013-08-30, apie 1.00 val. nakties, Vaižganto g. prie (duomenys neskelbtini), namo, Utenoje, iš automobilių stovėjimo aikštelės, atsirakinęs savo atsineštu raktu automobilio durelių spynelę, įlipo į automobilį, išardė automobilio užvedimo spynelę ir į ją įdėjo su savimi atsinešta raktą, po to užvedęs automobilio variklį, pagrobė jam svetimą A. K. priklausantį 1000,00 Lt vertė automobilį ,,Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo 20 l dyzelinio kuro, 1 litro kaina 4,50 Lt, kurio bendra vertė 90,00 Lt, tuo nukentėjusiajam A. K. padarydamas 1090,00 Lt turtinę žalą (2013-12-20 nuosprendis, kuriuo buvo nutraukta byla BK 38 str. 4 d. tvarka, nustojo galios).

.

Be to, V. P. ir M. K., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2014 m. gegužės 24 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), Utenos r., M. K. sudavus vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam V. G. į smakrą, po ko V. G. nugriuvus ant grindų M. K. kėde sudavė vieną smūgį į ranką ir ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, po ko bendrais veiksmais užvedus automobilio variklį pagrobė 3000 litų vertės automobilį „N. T.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam dėl kaktos dešinės pusės, nosies nugarėlės pamato srities, kairio skruosto – pasmakrės, dešinio žasto, krūtinės kairės pusės sąnario, krūtinės dešinės pusės kraujosruvų padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą bei 3000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-05-24, apie 00.30 val., su V. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini), k. pas nukentėjusįjį V. G.. Pasibeldė į nukentėjusiojo namo duris, paprašė vandens atsigerti. Nukentėjusiajam įsileidus jis sudavė vieną smūgį į veidą, po to kėde į ranką bei kitas kūno vietas. V. P. nuėjo prie kieme stovėjusio automobilio N. T., bandė kurti, tačiau laidai nesijungė. Tada jis sujungė laidus ir išvažiavo. Važinėjo visą naktį, automobilį paliko prie kelio už Širvintų. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-05-24, apie 00.30 val., nuėjo pas nukentėjusįjį V. G.. Iš pradžių bandė nueiti prie automobilio, kad išleisti kurą, bet šuo buvo. Namuose užsidegė šviesa. Tada priėję prie namo pabeldė, paprašė atsigerti, prisistatė kitais vardais. Nukentėjusysis pakvietė į vidų, davė atsigerti. M. jam sudavė į pasmakrę, o jis tuo metu išėjo į lauką prie automobilio. Mėgino užvesti automobilį, bet nebuvo degimo. Atėjo M., padėjo užvesti variklį ir abu išvažiavo. Važinėjo iki tol, kol prakiuro radiatorius. Automobilį paliko kelyje, nuėmė valstybinius numerius ir įdėjo į bagažinę. Grįžo į namus pakeleivinga mašina. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė be visiško jų prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. K. parodė, kad 2014 m. gegužės 23 d., apie pietus, F. K. paprašė jo su V. P. važiuoti iki savo pažįstamo, kur reiks padėti įkelti variklį. Važiavo į (duomenys neskelbtini), pas V. G.. F. K. trumpam išvykus į parduotuvę, V. G. jiems papasakojo apie savo kieme turimus automobilius. Minėjo, kad automobilyje N. T. yra pilnas kuro bakas. Tą patį vakarą, kartu su V. P. sugalvojo, kad reikia iš kur nors pavogti kuro, kurį pardavus gautų pinigų. Tada ir prisiminė apie V. G. kieme stovintį automobilį N. T.. Pasiėmę 40 litrų baką ir žarną, po vidurnakčio, pėsti nuėjo į (duomenys neskelbtini), pas V. G.. Priėjus prie automobilio pradėjo loti kieme pririštas šuo, po ko V. G. name užsidegė šviesa. Pamatę, kad kuro pavogti nepavyks, sugalvojo pavogti pačią mašiną, nes rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje. Abu nusprendė, kad reikia sumušti V. G., jog šis neatsimintų kas pavogė automobilį. Pasibeldė į duris, V. G. jas atidarius, paprašė vandens. V. G. pakvietė juos užeiti į vidų. Įėjus į kambarį, sudavė V. G. vieną smūgį kumščiu į galvą, po ko šis dešiniu šonu krito ant kėdes, po to sudavė dar du smūgius kumščiais į galvą. V. P. tuo metu bėgo užvesti automobilio, smūgių nesudavė. Kiek tiksliai smūgių sudavė V. G. nepamena, ar sudavė kėde taip pat neprisimena, pamena kad V. G. griuvo šalia tos kėdės. Jam išėjus į lauką, V. P. dar prijunginėjo akumuliatorių, nes buvo atjungti gnybtai ir po to įsėdę į automobilį išvažiavo. Vairavo V. P.. Iš pradžių nuvažiavo iki netoliese esančio miško, kiek pabuvę nutarė pasivažinėti. Buvo nuvykę į Uteną, Alantą, Naujasodžio k., Molėtus, Širvintų r. Būnant netoli Širvintų, sugedo mašinos variklis, todėl automobilį ten ir paliko. Į Uteną grįžo stabdydami pravažiuojančius automobilius. V. P. dar nuėmė ir sulaužė valstybinius numerius, kuriuos po to padėjo į bagažinę, o raktelius pasiėmė su savimi. Juos paskui, jau kai prisipažino dėl automobilio pagrobimo, atidavė F. K.. Dėl to labai gailisi. (tomas 1, b. l. 43, 55).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog M. K. parodė sodyboje (duomenys neskelbtini), vietą, iš kur pagrobė automobilį N. T.. Nurodė, jog automobilis stovėjo prie ūkinio pastato, galu į gyvenamąjį namą. Automobilio užvedimo spynelėje buvo palikti rakteliai. Po to parodė gyvenamajame name, virtuvėje vietą, kurs stovinčiam nukentėjusiajam V. G. jis sudavė kumščiu į kairę smakro pusę. Paaiškino, jog po šio smūgio nukentėjusysis nukrito link įėjimo į kambarį. Parodė kaip gulinčiam nukentėjusiajam kumščiu du kartus sudavė į galvą (tomas 1, b.l. 45-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. P. parodė, kad 2014 m. gegužės 23 d., apie pietus, F. K. paprašė, kad jis su M. K. padėtų įkelti variklį. Kartu važiavo į (duomenys neskelbtini), pas V. G.. Būnant pas jį F. K. trumpam išvažiavo į parduotuvę. Likus kartu su V. G., šis pasipasakojo apie turimus automobilius. Užsiminė, kad automobilyje N. T. yra pilnas bakas kuro. Tą patį vakarą, su M. K. sugalvojo, kad iš N. T. reikia pavogti kurą. Apie 01.30 val., pasiėmę kuro baką ir žarną nuėjo į Kaimynų k., prie V. G. namų. Tik priėjus prie automobilio pradėjo loti šuo, name užsidegė šviesa. Pamačius, kad kuro pavogti nepavyks, M. K. pasiūlė automobilį pavogti ir nuėjus pas V. G. į namus jį sumušti, kad šis neatsimintų kas pagrobė automobilį. Jis sutiko. Matė, kad rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Pasibeldus į duris prisistatė Ž. ir paprašė atsigerti. V. G. pakvietė užeiti į vidų. Būnant kambaryje, M. K. sudavė V. G. vieną smūgį kumščiu į galvą, po ko šis nugriuvo ant žemės. Tada M. K. paėmė kėdę ir kas toliau vyko nežino, nes tuo momentu išbėgo į kiemą užvesti automobilio. Buvo atjungtas akumuliatorius, kurį prijungęs automobilį užvedė. Atbėgęs link automobilio M. K. sakė, kad kiek bedavė smūgių V. G., šis vis stojosi. Pavažiavę tolyn sugalvojo pavogtu automobiliu pasivažinėti. Buvo nuvažiavę į Uteną, Alantą, Naujasodžio k., Molėtus, Luokesą, Širvintų r. Netoli Širvintų užkaito automobilio variklis, į Uteną teko grįžti stabdant pravažiuojančius automobilius. Valstybinius numerius nuo automobilio nuėmė ir įdėjo į bagažinę, dokumentų neėmė. Automobilio raktelius pasiliko pas save, juos vėliau atidavė F. K.. Dėl to ką padarė gailisi. (tomas 1, b. l. 62, 73).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog V. P. parodė vietą (duomenys neskelbtini), Utenos r., kur iš nukentėjusiojo sodybos pagrobė automobilį N. T. bei vietą nukentėjusiojo namo virtuvėje, kur M. K. sudavė nukentėjusiajam kumščiu į smakrą. Paaiškino, kad po suduoto smūgio nukentėjusysis griuvo, atsitrenkdamas į staktą ir kėdę. Kas toliau vyko jis nematė (tomas 1, b.l. 64-69).

Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gegužės 24 d., apie 00.30 val., buvo namuose, esančiuose Utenos r., (duomenys neskelbtini), kai išgirdo beldimą į langą. Priėjus prie lango, kieme pamatė du jaunuolius, kurių vienas pasakė, kad reikia vandens, nes užkaito jų automobilio variklis. Jis atidarė duris ir pakvietė jaunuolius į vidų. Vienas iš jų buvo apie 1, 60 m., ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apie 19 m. amžiaus, prietemoje veidų neįžiūrėjo, be to ant galvų jie buvo užsidėję gobtuvus. Kokiais vardais jie prisistatė neprisimena, tik pamena, kad vienas iš jų sakė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), kaime. Vaikinams davė atsigerti limonado, iškart po to iš nugaros pajuto smūgį į pakaušį. Tačiau kuris vaikinas jam sudavė ir kuo pasakyti negali. Po smūgio nukrito ant grindų, po ko jam bandant keltis, vienas iš vaikinų sudavė jam kėde į ranką. Jam sugriebus už kėdės kojos ir neleidžiant mušti, pajuto kaip tas pats vaikinas sudavė jam dar kelis, ne mažiau kaip keturis smūgius į galvą, šoną, krūtinę, kojas. Kuo sudavė nematė, mano, jog kojomis. Atsigavęs nuo smūgių išgirdo automobilio variklio garsą, pastebėjo, kad iš kiemo dingo automobilis N. T.. Automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje, nuo akumuliatoriaus buvo nuimti gnybtai. Automobilio vertė 3000 litų.(tomas 1, b. l. 24, 26).

Iš specialisto išvados Nr. G 134/14 (18) matyti, kad V. G. dėl kaktos dešinės pusės, nosies nugarėlės pamato srities, kairio skruosto – pasmakrės, dešinio žasto, krūtinės kairės pusės sąnario, krūtinės dešinės pusės kraujosruvų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais (tomas 1, b. l. 28).

Liudytojas F. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gegužės 24 d., apie 7.50 val., jam paskambino V. G. ir pakvietė atvažiuoti. Nuvykęs pas V. G. į namus, šis paaiškino, kad 2014 m. gegužės 24 d., naktį, tikslaus laiko nesakė, jį sumušė ir pavogė automobilį N. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis V. G. buvo pardavęs. Įtarė, jog tai galėjo padaryti M. K. ir V. P.. Įtarimas kilo dėl to, kad jis kartu su M. K. ir V. P. prieš tai buvo nuvažiavę pas V. G. į namus, pasiimti automobilio variklio ir pastebėjo, kad šie domėjosi minėtu automobiliu, jį apžiūrinėjo. Kai vežė namo, girdėjo kaip V. P. su M. K. kalbėjo apie tai, kad būtų gerai pasivažinėti su N. T.. Vėliau susitikus su M. K. ir pradėjus jo klausinėti, šis prisipažino kad kartu su V. P. pavogė tą automobilį. Jis pats M. K. pristatė į policijos komisariatą. (tomas 1, b. l. 31).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas F. K. pateikė 2014-05-28 V. P. jam duotus pagrobto automobilio „N. T.“ raktelius, kurie po apžiūros pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam. (tomas 1, b. l. 32-35).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog automobilis „N. T.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „Dovydo transportas“ teritorijoje, adresu Zibalų g. 18, Širvintų m. Apžiūros metu nustatyta, jog automobilis tamsiai raudonos spalvos, visų rakinamų durelių, užvedimo spynelės atraktai neišlaužti. Matomos sugadintos priekinių kairės pusės ir dešinės pusių durelių išorinės rankenėlės, išimtas priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, kuris padėtas ant priekinės keleivio pusės sėdynės. Atidarius galines automobilio dureles automobilio salone ant grindų rastas deformuotas, sulankstytas ir atidalintas į dvi dalis automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje rasta ir paimta cigaretės „Winstone Blue“ nuorūka, mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės, lyginamasis sėdynės audeklo pavyzdys, sulaužyti automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurie perduoti saugoti į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpą. Taip pat rasti ir išimti dokumentai: LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini),, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini),, pensijos gavėjo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),, traktorininko pažymėjimas (duomenys neskelbtini),, kurie grąžinti nukentėjusiajam (tomas 1, b. l. 13-20, 21-22, 35).

Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2001 m. jis įsigijo dyzelinį automobilį „N. T.“, 1990 m. laidos, raudonos spalvos, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“. 2011 m. ar 2012 m., šį automobilį pardavė pažįstamam F. K.. Automobilio pirkimo – pardavimo sutarties nesurašė, iki galo dokumentų nesutvarkė ir automobilio neperregistravo. Kiek žino, po pusmečio šį automobilį F. K. pardavė kažkokiam vyriškiui. Dėl šio automobilio niekam pretenzijų neturi, nes tai nebe jo nuosavybė. (b. l. 36).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Utenos r. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas įspaustinis transporto priemonės pėdsakas (tomas 1, b.l. 4-9).

Surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamieji V. P. ir M. K. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo V. G. atžvilgiu ir taip jam padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą pagrobė automobilį N. T., kurio vertė 3000 Lt. Nukentėjusiojo V. G. nurodytos įvykio aplinkybės sutampa su kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis, o nukentėjusiajam padarytus sužalojimus patvirtina specialisto išvada. Tokiu būdu byloje esantys įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa, sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Kaltinamieji panaudodami fizinį smurtą bei užvaldydami V. G. turtą suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo, t.y. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamieji realizavo nusikalstamos veikos -plėšimo sudėties objektyviuosius požymius, t.y. užvaldė svetimą turtą panaudodami fizinį smurtą, todėl jų veiksmai atitinka BK 180 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė- plėšimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Sprendžiant kaltinamojo M. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis pirmą kartą padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, yra nepilnametis, mokosi, neteistas, administracine tvarka baustas, mokymosi įstaigos bei seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai, į psichiatrinio ir priklausomybių įskaitą neįrašytas, į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nepilnamečių reikalų pareigūnų vykdomas profilaktines įskaitas įrašytas nebuvo, iš informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyti, kad jam sudarytos pakankamai geros buities gyvenimo sąlygos. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą (BK 93 str. 1 d., 3 p., 2 dalis ).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam V. P. už visas nusikalstamas veikas atsižvelgia į tai, kad jis būdamas nepilnamečiu padarė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, juos padarė tiesiogine tyčia, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o kitos veikos laikomos baigtomis, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nepilnamečių reikalų pareigūnų vykdomas profilaktines įskaitas neįrašytas, iš informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyti, kad jam sudarytos pakankamai geros buities gyvenimo sąlygos, neteistas, ir daro išvadą, kad jam už visas nusikalstamas veikas skirtina arešto bausmė.

Nukentėjusysis V. G. pateikė civilinį ieškinį 2000 Lt sumai. Kaltinamieji nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta. Turtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta dėl kaltinamųjų veiksmų. Todėl ši žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų (CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d.), o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina iš civilinių atsakovų V. K., D. P. iki kaltinamieji sulauks pilnametystės (CK 6.276 str. 2 d. ).

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: cigaretės „Winstone Blue“ nuorūka voke, 1 vnt.; mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės vokuose, 2vnt.; lyginamasis sėdynės audeklo pavyzdys voke, 1 vnt.; perduoti saugojimui į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, o automobilio valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ grąžintinas nukentėjusiajam V. G..

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d. ir bylą nutraukti. Skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą ir įpareigoti šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti A. K. priklausantį automobilį ir paskirti jam areštą penkiolikai parų;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. K. automobilio vagystės ir paskirti jam areštą penkiolikai parų;

- pagal BK 180 str. 1 d. dėl plėšimo V. G. atžvilgiu ir paskirti jam areštą dvidešimčiai parų;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti jam areštą trisdešimt trims paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. areštą dvidešimt dvejoms paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d., 2014 m. gegužės 24 d. iki 2014 m. gegužės 25 d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiojo V. G. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti solidariai iš M. K. ir V. P., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti - iš civilinių atsakovų V. K., D. P. iki M. K., V. P. pilnametystės du tūkstančius litų (2000 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui V. G. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: cigaretės „Winstone Blue“ nuorūką, mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės; lyginamąjį sėdynės audeklo pavyzdį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, o automobilio valstybinį Nr. „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti nukentėjusiajam V. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.