Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja R. G. Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 2.4.7, 2.4.8.

2010 m. spalio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-27 nutarties, kuria tenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas – panaikintas V. P. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-10-21 nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nuteistas 2009-10-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ir nekeisti darbo vietos be teismo sutikimo bei pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Pataisos inspekcija užtikrina teismų nuosprendžių ir nutarčių dėl bausmių, nesusijusių su laisvės atėmimu, taip pat ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo vykdymą. Pataisos inspekcija kontroliuoja kaip nuteistasis vykdo teismo skirtus įpareigojimus, laikosi apribojimų ir specialių reikalavimų.

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2009-11-19.

LR BK 75 str. 4 d. 3 p. numato, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad visos teisės, pareigos ir bausmės atlikimo tvarka bei sąlygos V. P. buvo pasirašytinai išaiškintos.

Kaip matyti iš teismui pateiktos V. P. asmens bylos, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-04-27 nutartimi įspėjo V. P., kad jam pažeidinėjant LR ATPK, bausmės vykdymo atidėjimas jam bus panaikintas. Apylinkės teismas nuteistąjį įspėjo už tai, kad šis buvo baustas du kartus administracine tvarka: 2009-11-16 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 2009-12-29 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. Po teismo paskirto įspėjimo, praėjus kiek daugiau nei mėnesiui, t. y. 2010-05-30, V. P., žinodamas apie galimas pasekmes, ir toliau nesilaikė įstatymų ir buvo dar kartą nubaustas administracine tvarka pagal LR (duomenys neskelbtini) str. Taip pat V. P. 2010-08-18 vėl baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. Nuteistojo sistemingas įstatymų pažeidinėjimas, net ir po įspėjimo, rodo visišką teisės aktų ignoravimą ir nepagarbą visuomenėje priimtų normų laikymuisi.

Be to, kolegija pažymi, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-10-21 nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirtas įpareigojimas – pradėti gydytis nuo alkoholizmo. Iš V. P. asmens bylos matyti, kad Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija parašė siuntimą Vilniaus priklausomybės ligų centrui, jog V. P. nuosprendžiu įpareigotas pradėti gydimosi kursą nuo alkoholizmo iki 2010-11-10. Nuteistasis raštu sutiko gydytis Vilniaus priklausomybės ligų centre bei raštu įsipareigojo nuvykti į jį iki 2010-01-11. Kaip matyti iš Vilniaus priklausomybės ligų centro išrašų iš medicininių dokumentų, nuteistajam buvo paskirta atvykti 2010-05-05, tačiau nuo to laiko jis neatvyko. Tai rodo, jog V. P. nesilaiko teismo nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas – pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Šis tikslas nuteistojo atžvilgiu nebuvo pasiektas. Akivaizdu, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas V. P. atžvilgiu yra absoliučiai neefektyvus. Nėra jokio pagrindo tikėti skundo argumentu, jog nuteistasis gailisi ir ateityje pasistengs pažeidimų nebedaryti. Nuteistasis skunde prašo ligoninės režimo, o ne kalėjimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pasiuntė V. P. atlikti laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose. LR BK 50 str. 3 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas nustato Bausmių vykdymo kodeksas. Kaip numato LR BVK 65 str. nuostatos, į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgusi į visas minėtas aplinkybes, taip pat ir į nuteistojo sveikatą, parinks konkrečią pataisos įstaigos rūšį.

Kolegija išanalizavusi visas reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-27 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. P. skundą atmesti ir palikti galioti 2010 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį.

Nutartis neskundžiama.