- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-19
- Bylos Nr.
- ATP-647-300/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00422-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Advokatai
- Jolanta Grigaliūnienė
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. N. ir G. N. apeliacinius skundus dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto G. O. 2013 m. birželio 26 d. nutarimas, kuriuo D. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta 100,00 Lt bauda, ir byla nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto G. O. 2013 m. birželio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-2709327-13 D. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą, buvo paskirta administracinė nuobauda – 100,00 Lt bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. S. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2013 m. birželio 18 d., 12.14 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 13,85 kilometre, vairavo automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nespėjo sustabdyti transporto priemonės, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį purkštuvą, kurį tempė traktorius. Eismo įvykio metu apgadintas purkštuvas ir automobilis, žmonės nenukentėjo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 134 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimu buvo panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto G. O. 2013 m. birželio 26 d. nutarimas, ir D. S. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.
Šalies argumentai
G. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad Joniškio rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK 2013-06-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-2709327-13, padarė esminį proceso teisės pažeidimą, turėjusį įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, kadangi jis nebuvo pripažintas suinteresuotu asmeniu administracinio teisė pažeidimo byloje, nors buvo nagrinėjamo eismo įvykio dalyviu. Teigia, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 48 straipsniu, jis, kaip suinteresuotas administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi asmuo, turėjo teisę aktyviai dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 11-12-457/2013 nagrinėjime Joniškio rajono apylinkės teisme, t. y., turėjo teisę būti proceso dalyviu ir naudotis visomis suinteresuoto asmens procesinėmis teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK bei Administracinių bylų teisenos įstatyme. Dėl to nurodo, kad buvo pažeistos jo, kaip eismo įvykio dalyvio, suinteresuotos asmens, teisės, nes jis nebuvo pripažintas proceso dalyviu, negalėjo klausytis vykstančio teismo proceso, buvo kviestas tik liudytoju, negalėjo užduoti kitiems proceso dalyviams klausimų, teikti jokių prašymų, jam nebuvo atsiųstas teismo nutarimas.
A. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad Joniškio rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK 2013-06-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-2709327-13, padarė esminį proceso teisės pažeidimą, turėjusį įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, kadangi ji nebuvo pripažinta nukentėjusiąja, nors rašytiniai įrodymai patvirtina, kad eismo įvyko metu buvo sugadintas jai nuosavybės teise priklausantis purkštuvas, ir jai dėl šio įvykio padaryta 30 000 Lt žala. Todėl teigia, kad ji, būdama nukentėjusiąja, turėjo teisę aktyviai dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 11-12-457/2013 nagrinėjime Joniškio rajono apylinkės teisme, t. y., turėjo teisę būti proceso dalyviu ir naudotis visomis nukentėjusiosios teisėmis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. N. ir G. N. apeliacinius skundus D. S. atstovė advokatė Jolanta Grigaliūnienė prašo palikti galioti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinių skundų netenkinti. Taip pat prašo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą dėl 2013 m. birželio 18 d. įvykusio eismo įvykio vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. birželio 18 d.
Motyvuojamoji dalis
A. N. apeliacinis skundas tenkintinas, G. N. apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtinu.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl G. N. apeliacinio skundo.
Nesutiktina su pareiškėjo G. N. skunde nurodytais teiginiais, kad nepripažinus jo suinteresuotu asmeniu (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 48 str.) buvo pažeistos jo teisės ir taip padarytas esminis proceso pažeidimas. Pirmiausia pastebėtina tai, kad ATPK nereglamentuoja suinteresuoto asmens, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese. Antra, pareiškėjo skunde nurodyta nuoroda į ABTĮ 48 straipsnį, kuriame apibrėžiami proceso šalys ir dalyviai, tame tarpe ir tretieji suinteresuoti asmenys, niekaip nepagrindžia jo įtraukimo trečiuoju suinteresuotu asmeniu administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi ABTĮ 1 straipsnio, reglamentuojančio šio įstatymo paskirtį, 1 dalyje numatyta, kad šis įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką, tuo tarpu ATPK reglamentuoja atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus. Taigi ATPK ir ABTĮ reglamentuoja visiškai skirtingus teisinius santykius, kurie, be kita ko, yra taikomi skirtingų subjektų – administracinių, t. y. specializuotų teismų, o ne bendrosios kompetencijos – apylinkės, ar apygardos teismų. Todėl remtis ABTĮ nuostatomis, reguliuojančiomis ginčų dėl teisės viešojo administravimo srityje nagrinėjimą, administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo procese, nėra teisinio pagrindo. Be to, pastebėtina ir tai, kad G. N. apylinkės teisme buvo apklaustas liudytoju, taigi jo procesinė padėtis bylos nagrinėjimo metu atitiko bylos aplinkybes, t. y., jis buvo pagrįstai laikytas asmeniu, kuriam buvo žinomos byloje nagrinėtinos aplinkybės – liudytoju. Todėl teigti, kad buvo pažeistos pareiškėjo teisės, nėra jokio pagrindo. Nustačius, kad pareiškėjas apylinkės teismo posėdžio metu pagrįstai buvo laikytinas liudytoju, ir atsižvelgiant į ATPK 291 straipsnį, kuriame nurodytas baigtinis asmenų, turinčių teisę apskųsti nutarimą ar nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje, sąrašas, konstatuotina, kad liudytojui nesuteikta teisė apskųsti teismo sprendimą, todėl pareiškėjo skundas paliktinas nenagrinėtinu.
Dėl A. N. apeliacinio skundo.
Lietuvos Respublikos ATPK 273 straipsnyje nurodyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Byloje esantys duomenys tvirtina, kad eismo įvykio metu 2013 m. birželio 18 d., 12.14 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 13,85 kilometre, buvo apgadintas purkštuvas. Taip pat, byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad šis eismo įvykio metu apgadintas purkštuvas nuosavybės teise priklauso A. N. (43 b. l.). Taigi A. N. visiškai atitinka ATPK 273 straipsnyje apibrėžtą nukentėjusiojo asmens statusą. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su A. N. apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad jos nepripažįstant nukentėjusiąja, ir net nepranešant apie bylos nagrinėjimą, kuri neabejotinai susijusi su jos, kaip nukentėjusiosios procesinių teisių įgyvendinimu administracinio teisės pažeidimo bylos procese, buvo padarytas esminis pažeidimas. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina tai, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms gali turėti įtakos administracinės bylos išsprendimas, turėtų teisę dalyvauti procese. Šiuo atveju, A. N. turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo, kaip eismo įvykio metu apgadinto turto – purkštuvo, savininkės teises, todėl ji turi ir teisę dalyvauti procese.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Joniškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. spalio 17 d. nutarimą, neužtikrino sugadinto turto savininkei galimybės dalyvauti procese, tuo pažeidė procesines teises normas, todėl šis teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, ir yra naikintinas, o byla grąžintina skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui, nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Joniškio rajono apylinkės teisme.
G. N. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.