Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, kaltinamajam L. V., gynėjui advokatui P. J., kaltinamojo atstovams pagal įstatymą D. L., V. V., Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Sigitai Padrėzienei, Vygintui Aukštuoliui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 11 klasėje, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2013-05-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje susitikęs su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, kavinėje Charlie pizza, Laisvės al. 68, Kaune, susitarė, kad pastarasis jam pagamins netikrą dokumentą – asmens tapatybės kortelę. L. V. perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, savo fotonuotrauką, servetėlę, ant kurios pasirašė išgalvotą parašą, bei 400 Lt, kaip avansą, už netikro asmens dokumento pagaminimą. Asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, iki 2013 m. rugsėjo mėn. vidurio, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pagaminus netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. 11732047, O. G. vardu, su įklijuota L. V. nuotrauka ir šio pasirašytu parašu bei 2013 m. rugsėjo mėn. viduryje Laisvės al. prie fontano, Kaune, L. V. sumokėjus asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, dar 450 Lt, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, pardavė pagamintą netikrą asmens tapatybės kortelę L. V.. L. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2013 m. rugsėjo mėn. vidurio, tikslesnis laikas ir vieta tyrimo metu nenustatytas, iki 2013-10-09 12.50 val. laikė pagamintą netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. 11732047, O. G. vardu su įklijuota L. V. nuotrauka ir jo pasirašytu parašu, bei 2013-10-09 12.50 val. ją panaudojo UAB „General Financing“ klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame PPC „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, turėdamas tikslą gauti paskolą, tokiu būdu bendrais veiksmais pagamino, laikė bei panaudojo netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11732047 O. G. vardu;

be to, L. V. 2013-10-09 12.50 val. UAB „General Financing“ klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame PPC „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pateikė UAB „General Financing“ klientų aptarnavimo skyriaus specialistei L. K. netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11732047 O. G. vardu su įklijuota L. V. nuotrauka, tikslu sudaryti sutartį ir jos pagrindu gauti svetimą UAB „General Financing“ priklausantį turtą – 4000 Lt paskolą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu, panaudodamas netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, pasikėsino apgaule įgyti svetimą, UAB „General Financing“ priklausantį, 4000 litų vertės turtą.

Kaltinamasis L. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2013 m. liepos mėn. pabaigoje atsitiktinai susipažino su D. S., kuris pasisakė, kad gali padaryti netikrą dokumentą, gauti netikrų eurų. Po kurio laiko kaltinamasis sugalvojo, kad jam reikalinga asmens tapatybės kortelė, kad būtų pilnametis ir jį įleistų į diskotekas, klubus. Paskambinus D. S., pastarasis pasakė, kad reikės jo nuotraukos, ir toks dokumentas kainuos 850 Lt. Kaltinamasis, susitikęs su D. S. Laisvės al. prie fontano, padavė savo nuotrauką, ant servetėlės parašė parašą su O. G. inicialais, sumokėjo 400 Lt, ir jie išsiskyrė. Po poros savaičių paskambinus D. S., jie vėl susitiko. D. S. jam padavė netikrą asmens tapatybės kortelę, kaltinamasis sumokėjo pinigus ir daugiau su juo nebuvo susitikęs. Netikrą kortelę turėjo prie savęs, tačiau jos niekur nenaudojo. Po to, kai jis buvo nuteistas už kitą nusikaltimą ir iš jo buvo priteista nemaža pinigų suma, kaltinamajam kilo mintis paimti paskolą ir grąžinti priteistą žalą. 2013-10-09 PPC ,,Akropolis“ UAB „General Financing“ klientų aptarnavimo skyriaus specialistei, norėdamas gauti 4000 Lt paskolą, pateikė O. G. vardu išduotą netikrą asmens tapatybės kortelę. Darbuotoja, paėmusi jo dokumentą, jam padavė susipažinti ir pasirašyti „Sutikimą tvarkyti asmens duomenis“. Kol jis skaitė ir pasirašė išgalvotu parašu, ji iškvietė apsaugos darbuotojus, kurie kaltinamąjį perdavė policijos pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Saugos tarnybos EUROCASH1 pranešime nurodyta, kad 2013-10-09 apie 12.50 val. gautas pavojaus signalas iš UAB ,,General Finansing“, per radijo stotį darbuotoja pranešė, kad vyriškis, norėdamas gauti paskolą, pateikė galimai suklastotą asmens tapatybės kortelę, išduotą O. G. vardu (b. l. 9).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Kauno AVPK PR 1-ojo būrio patrulis A. V. tyrimui pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. 11732047, išduotą O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 11).

Specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1356 nurodyta, kad asmens tapatybės kortelė Nr. 11732047, išduota 2008-12-05 O. G., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, yra atspausdinta ne pagal tokių kortelių spausdinimo (gamybos) reikalavimus, t. y. ji netikra. Kortelė atspausdinta termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda (b. l. 15-16).

Iš liudytojos L. K. pareiškimo bei apklausos protokolo matyti, kad 2013-10-09 apie 12.50 val., jai dirbant UAB ,,General Finansing“ klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, PPC ,,Akropolyje“, atėjo vaikinas, kuris norėjo sudaryti 4000 Lt paskolos sutartį. Jis prisistatė O. G. ir pateikė šiam piliečiui išduotą asmen tapatybės kortelę Nr. 11732047. Apžiūrėjus minėtą kortelę, jai kilo įtarimas, jog ji suklastota. Savo duomenų bazėje patikrinusi asmens tapatybės kortelę, ji įsitikino, jog ji neatitinka realių duomenų. Per tą laikotarpį vaikinas pasirašė sutikimą tvarkyti asmens duomenis. Liudytoja, pamačiusi, kad asmens tapatybės kortelė suklastota, jokių sutarčių toliau nesudarinėjo ir iškvietė apsaugos darbuotojus. Atvykę UAB ,,Eurocash 1“ apsaugos darbuotojai minėtą asmenį sulaikė. Vėliau paaiškėjo, kad sulaikytas asmuo yra ne O. G., o L. V.. UAB ,,General Financing“ materialinė žala nepadaryta (b. l. 7, 18).

Iš liudytojo O. G. apklausos protokolo matyti, kad 2013-10-30, atėjus į policijos komisariatą, sužinojo, kad buvo bandyta pasinaudoti jo asmens duomenimis ir jo vardu bandyta paimti kreditą iš UAB ,,General financing“ įmonės. Jis nežinojo, jog jo vardu gali būti ar yra suklastota asmens tapatybės kortelė. Kokiu būdu jo asmens tapatybės kortelės duomenys atsirado suklastotoje asmens tapatybės kortelėje jis nežino. Suklastotoje asmens tapatybės kortelėje fotografijoje esančio asmens jis nepažįsta ir anksčiau nėra matęs. Suklastotoje asmens tapatybės kortelėje esantis parašas yra ne jo. Savo asmens tapatybės kortelę jis yra praradęs prieš maždaug prieš 2-3 mėn., galimai jo asmens tapatybės kortelė galėjo būti pavogta kartu su pinigine, kuri buvo pavogta jam esant klube ,,Džam Pub“. Kadangi manė, kad piniginę galėjo pamesti, jis į policiją nesikreipė ir apie įvykį nepranešė, taip pat nepranešė, kad prarado savo asmens tapatybės kortelę (b. l. 19).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog L. V. atpažino D. S. kaip asmenį, su kurio susitarė dėl asmens tapatybės kortelės pagaminimo (b. l. 27-28).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis L. V., turėdamas tikslą tapti pilnamečiu, kad galėtų lankytis nepilnamečiams uždraustose vietose, taip pat žinodamas, kad tik būdamas pilnamečiu gali pasiimti paskolą, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, pagamino, laikė ir panaudojo netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, išduotą O. G. vardu. Taigi kaltinamasis L. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis L. V., žinodamas, kad asmens tapatybės kortelė, išduota kito asmens vardu, tačiau su jo nuotrauka ir paties sugalvotu parašu, yra netikra, tikėdamasis gauti kreditą iš UAB ,,General financing“, pateikė šį dokumentą darbuotojai kaip tikrą, kad apgaule, savo naudai įgyti minėtai įmonei priklausančius pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, tai yra UAB ,,General financing“ darbuotoja supratusi, kad pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas yra netikras, apie tai pranešė apsaugos tarnybai. Todėl kaltinamasis L. V. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. Nusikaltimas nebaigtas, nes kaltinamajam nebuvo suteiktas kreditas.

Kaltinamasis L. V. padarė vieną nebaigtą nesunkų ir baigtą apysunkį tyčinius nusikaltimus, teistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 85-98, 99), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 69), Garliavos PSPC psichikos ir priklausomybės ligų skyriaus įskaitoje neregistruotas (b. l. 103, 107), UAB „ Neuromeda“ informavo, kad pas juos L. V. stebimas ir gydomas nuo 2013 m. birželio mėn., diagnozė – adaptacijos sutrikimas, socializuotas elgesio sutrikimas (b. l. 109). Kauno miesto vaikų teisių apsaugos skyriaus duomenimis, L. V. šeima socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota, L. V. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas kaip teistas nepilnametis nuo 2013 m. (b. l. 122). 2013-11-12 Kauno Šv. Pranciškaus mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad L. V. aktyvus, mandagus, draugiškas, į mokyklą atvyksta tvarkingas, turi reikiamas mokymosi priemones, priklausė mokyklos mokinių tarybai, dalyvavo miesto mokinių tarybos veikloje, padėdavo organizuoti visus renginius mokykloje ir už jos ribų. Lauryno pasiekimais domisi abu tėvai, dažnai bendrauja su klasės auklėtoja, lankosi klasės tėvų susirinkimuose (b. l. 124). 2014-01-20 Kauno probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus pranešime nurodoma, kad L. V. vykdo teismo 2013-05-30 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus (b. l. 126). 2012-06-07 Viešosios įstaigos Kauno Julijanavos Katalikiškos vidurinės mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad L. V. mokosi gerai, yra aktyvus mokinys, priklauso mokyklos mokinių tarybai, padeda organizuoti įvairius renginius mokykloje ir už jos ribų, dalyvauja miesto mokinių tarybos veikloje, su klasės draugais yra draugiškas, mandagus, gražiai elgiasi su mokytojais, yra tvarkingas, turi reikiamas mokymosi priemones, tėvai juo rūpinasi, domisi mokymosi pasiekimais (b. l. 152). Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad jo požiūris į darbą teigiamas, ieško galimybių dirbti, dalyvauja projektuose, organizuoja įvairius renginius, kur galima atlikti darbus ir už tai gali gauti atlygį, socialiniai ryšiai su giminėmis bei artimaisiais glaudūs, santykiai pagrįsti parama, abipuse pagarba, esama padėtimi jis patenkintas, nėra socialiai atsiskyręs, bendrauja su vienmečiais, aktyviai dalyvauja užklasinėje veikloje, savivaizdis remiasi įprastomis socialinėmis vertybėmis, atpažįsta problemas, tačiau ne visada pasirenka tinkamus problemų sprendimo būdus, apgalvoja kai kurias savo elgesio pasekmes, tačiau ne visas, turi susikūręs realistiškus pasiekiamus ateities planus, stengiasi socialines situacijas vertinti teisingai. Nėra susijęs su kriminaline struktūra, supranta, kad dauguma žmonių laikosi įstatymų, diskriminacinių nuostatų neišsako, sutinka su priežiūra, supranta, kad tai netinkamo elgesio pasekmė, mano, kad šiuo metu ji gali būti naudinga. Suvokia, kad buvimas visuomenėje reiškia teises ir pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo metu jokių įpareigojimų nevykdymo atvejų neužfiksuota, administracinės teisės pažeidimų nepadarė, į Vilniaus probacijos tarnybą atvyksta laiku, tvarkingai apsirengęs, blaivas, individualaus darbo metu yra mandagus, paslaugus, pakankamai atviras, iškalbus, lanko EQUIP programą. Jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal OASys yra žemas – 25 balai (b. l. 170-172).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė D. L. parodė, kad šiuo metu sūnus Laurynas gyvena pas savo tėvą V. V., nes pats taip nusprendė norėdamas pakeisti aplinką. Namuose sūnus geras, jai padėdavo prižiūrėti jaunesnius vaikus, gal tik susikalbėjimo trūko, ne visada paklausydavo, kas jam būdavo pasakoma. Nuo vaikystės juo buvo rūpinamasi, tėvas su juo palaikydavo glaudžius ryšius, buvo vedamas pas psichologą. Mokykloje sakydavo, kad pritingi mokytis, tačiau charakterizuojamas teigiamai, nes yra iniciatyvus, dalyvauja mokyklos ir užklasiniuose renginiuose, pats juos organizuoja, draugų mėgstamas. Tuo metu, kai padarė pirmąjį nusikaltimą, sūnus gyveno pas močiutę, jam trūko tėvų auklėjimo ir priežiūros. Po nuosprendžio priėmimo jam buvo sakoma, kad reikia sumokėti priteistą žalą, tačiau ji negalvojo, kad Laurynas sugalvos pasiimti paskolą, manė, kad jis eis dirbti. Šiuo metu jis vėl lankosi pas psichologą. Yra suplanavęs ateitį, nori kuo geriau baigti vidurinę mokyklą, toliau mokytis specialybės – pramogų verslo industrijoje.

Kaltinamojo įstatyminis atstovas V. V. parodė, kad sūnų gali charakterizuoti tik gerai, su juo problemų neturi, išskyrus šiuos nusikaltimus, apie kuriuos susižinojo tik iš policijos pareigūnų. Šį nusikaltimą galimai padarė, nes jis ir mama gal per daug spaudė dėl nuosprendžiu priteistų pinigų sumokėjimo, manė, kad jis eis dirbti ir taip atsiskaitys, o jis sugalvojo paskolą pasiimti. Buvo laiko tarpas, kai sūnaus priežiūra buvo sumažėjusi, o šiuo metu dedamos pastangos, kad sūnus daugiau nenusikalstų, lankosi pas psichologą. Jis paslaugus, pareigingas, kiek sunkiau sekasi naujoje mokykloje, kadangi ji aukštesnio lygio, bet jis stengiasi pasivyti mokymosi programą. Nusiskundimų iš mokytojų negauna.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – vieną nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai yra, kad kaltinamasis padarė vieną nebaigtą nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, už vieną iš kurių numatyta tik arešto ir laisvės atėmimo bausmės, šiuo metu yra nuteistas už sunkaus tyčinio nusikaltimo nuosavybei padarymą, nusikaltimus padarė būdamas teistu, todėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Įvertinus tai, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimų padarymo metu ir dabar yra nepilnametis, todėl kaltinamajam skirtinų bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijose už padarytus nusikaltimus numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai. Be to, atsižvelgus į pastarąsias aplinkybes bei į tai, kad tėvai kaltinamuoju rūpinasi, jis prižiūrimas, jo šeima nėra registruota socialinės rizikos šeimų apskaitoje, yra pakeitęs gyvenamąją vietą, kadangi nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, todėl galimai dar nesuprato jo daromų nusikaltimų pasekmių, neįvertino daromos žalos visuomenei, tačiau jis mokosi, dalyvauja visuomeniniame gyvenime organizuodamas įvairius renginius, taigi turi pakankamą užimtumą, teigia dabar supratęs savo veiksmų pavojingumą, iš ko darytina išvada, kad kaltinamasis stengiasi gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, laikytis įstatymų, tiek tėvų, tiek mokymo įstaigų charakterizuojamas tik teigiamai, socialinio tyrimo išvadoje L. V. taip pat apibūdinamas kaip teigiama asmenybė, o jo nusikalstamo elgesio rizika (pagal OASys) įvertinta tik 25 balais, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam už nuosprendyje nagrinėjamus nusikaltimus skirtina galutinė bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina su 2013-05-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, – asmens tapatybės kortelė, esanti byloje (b. l. 17), sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

L. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 8 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-05-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę –elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždraudžiant jam bendrauti su R. I. ir K. B..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, – asmens tapatybės kortelę, esančią byloje (b. l. 17), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.