Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą probuojamajam E. G., kadangi jis tinkamai nevykdo teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – iki 2019 m. lapkričio 30 d. atlyginti dalį padarytos 30 000 eurų turtinės žalos M. G. (H.).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad institucija nėra suinteresuota, kad asmuo būtų pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, nes tokiu atveju jis prarastų darbą ir nukentėjusiosios interesai dar labiau nukentėtų, tačiau Probacijos tarnyba yra priversta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis tinkamai nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės dėl žalos atlyginimo ir jo paties teigimu, yra nepajėgus atlyginti nustatytu terminu tokią didelę pinigų sumą. Teismas turtinės žalos dalies atlyginimo dydžio taip pat nesumažino.

Nuteistasis teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad dalį turtinės žalos jam padėjo atlyginti tėvai ir dukra, iš viso 2020 m. vasario 19 d. pervesdami į antstolės sąskaitą 14 400 eurų, nes nukentėjusioji savo asmeninės sąskaitos numerio nepateikė. Teismo nuosprendžiu jam nustatyta 30 000 eurų žalos atlyginimo suma iki bausmės vykdymo pabaigos jam yra labai didelė ir jis nebus pajėgus jos atlyginti nustatytu terminu. Jis prašė teismo, kad ši suma jam būtų sumažinta iki 15 000 eurų, nes jo pajamos „ant popierius“ yra 1500 eurų, tačiau šis prašymas nebuvo patenkintas. Jis turi aukštąjį išsilavinimą, tačiau dėl turimo teistumo geriau apmokamą darbą susirasti sunku. Dirbti naktimis jis negali dėl sveikatos problemų, daug laiko praleidžia ligoninėse. Teismo nustatytu terminu galėtų atlyginti 15 000 eurų žalos ir jei yra galimybė, prašo teismo atlygintinos žalos dydį sumažinti iki šios sumos. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, žalos atlyginimas nukentėjusiajai dar labiau pasunkėtų.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi E. G. skirtas įpareigojimas iki 2019 m. lapkričio 30 d. atlyginti 30 000 eurų dydžio turtinę žalą buvo pratęstas iki bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Ši teismo nutartis yra apskųsta ir Vilniaus apygardos teismas sprendimą dėl jos turi priimti 2020 m. vasario 20 d. Be to, nuteistasis 2019 m. vasario 19 d. į antstolės sąskaitą pervedė gana ženklią pinigų sumą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama ne tik kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bet ir atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių šie įpareigojimai kartais yra vykdomi netinkamai.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo E. G. asmens bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. balandžio 16 d. Atvykęs į Vilniaus regiono skyrių 2018 m. gegužės 4 d. E. G. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei probacijos sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtus įpareigojimus, už administracinių nusižengimų darymą. Nuteistojo priežiūros metu buvo gauta informacija, kad antstolė N. L. vykdo išieškojimą iš E. G. gaunamų pajamų, t. y. jo atlyginimo pagal 2017 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos teismo išduotus vykdomuosius raštus nukentėjusiosios M. G. (H.) naudai dėl 156 622,75 Eur ir 4500 Eur skolos (b.l. 125). Probuojamasis individualių pokalbių metu tvirtino, kad neturi realių finansinių galimybių iki teismo nustatyto termino nukentėjusiajai atlyginti 30 000 Eur, nes dar vykdomi kitų skolų išieškojimai (antstoliai I. B., V. M., A. B., G. P., I. G., M. G., D. S., b.l. 130, 146-147). Asmuo pateikė preliminarius mėnesio pajamų ir išlaidų duomenis (atlyginimas 824,15 Eur; išlaidos: įsiskolinimų grąžinimas pagal vykdomuosius raštus 308 Eur, papildomas žalos atlyginimas nukentėjusiajai 200 Eur, maistas, drabužiai ir kt. 316,15 Eur. Gyvena pas dukrą, kuri sumoka visus komunalinius mokesčius, b. l. 165). Laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėnesio E. G. žalai atlyginti pradėjo papildomai kas mėnesį pervedinėti pinigus į antstolės N. L. banko sąskaitą, t.y. 2019 m. kovo mėn. - 496 Eur; 2019 m. balandžio - lapkričio mėn. po 200 Eur, iš viso 2096 Eur (b. l. 121, 126, 135, 136, 140, 145, 155, 157, 167). 2019 m. lapkričio 21 d. iš antstolės N. L. buvo gauta informacija, kad iš skolininko E. G. išieškota suma - 3308,91 Eur, 1432,59 Eur pervesti M. G. (priteistai turtinei žalai atlyginti), o 1876,32 Eur pervesti į antstolės M. G. depozitinę sąskaitą priteistai neturtinei žalai bei teismo proceso išlaidoms atlyginti (b.l. 164). Matydamas, kad teismo nustatytu trerminu jis nepajėgs atlygtinti nuosprendyje nurodytos sumos, E. G. 2019 m. spalio 2 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas sumažinti jam Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę iki 4 000 eurų, nustatant naują terminą baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti iki 2020 m. kovo 30 d. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi šis jo prašymas buvo atmestas (b.l. 160-163). Kadangi nuteistasis E. G. dirba ir stengėsi iš gaunamų pajamų papildomai atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą, Lietuvos probacijos tarnyba Vilniaus regiono skyrius 2019 m. lapkričio 28 d. teikimu kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti E. G. probacijos sąlygas (b.l. 173-174). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi šis teikimas buvo patenkintas ir nuteistajam E. G. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas per 1 metus ir 8 mėnesius (iki 2019 m. lapkričio 30 d.) atlyginti dalį padarytos turtinės žalos M. G. (H.), t.y. 30 000 eurų į įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti dalį padarytos turtinės žalos M. G. (H.), t.y. 30 000 eurų, mokant ne mažiau kaip po 350 eurų per mėnesį, išskyrus antstolės N. L. vykdomą priverstinį išieškojimą iš atlyginimo, iki bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b.l. 178-180). Šios nutartis vykdymas buvo sustabdytas, nes 2020 m. sausio 29 d. buvo gautas M. G. (H.) atstovo advokato A. J. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutarties (b. l. 197). Informacinės teismų sisitemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi šis skundas buvo atmestas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartis palikta nepakeista.

Bylos duomenimis, probuojamasis administracine tvarka nebaustas (b.l. 60), naujų nusikaltimų nepadarė (b.l. 58-59), nuo 2008 m. birželio 26 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. spalio 19 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini)“, E. G. firma „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdo (b.l. 172). Įpareigojimo, be probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, pažeidimo atvejų neužfiksuota. 2020 m. vasario 11 d. raštu antstolė N. L. informavo, kad iš E. G. M. G. (H.) naudai išieškota 4372,16 Eur suma (b.l. 200). Teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis pateikė pinigų perlaidų priėmimo ir mokėjimo nurodymo kvitus, iš kurių matyti, kad 2020 m. vasario 19 d. į antstolės N. L. sąskaitą iš viso buvo pervesta 14 400 eurų. Asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema (5 balai iš 168 galimų).

Įvertinus tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi buvo palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartis, kuria buvo pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu skirto įpareigojimo iki 2019 m. lapkričio 30 d. atlyginti dalį padarytos turtinės žalos, t.y. 30 000 eurų nukentėjusiajai M. G. (H.) terminas iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, įpareigojant kas mėnesį atlyginti nukentėjusiajai ne mažiau kaip po 350 eurų per mėnesį, nekeičiant turtinės žalos atlyginimo dydžio, taip pat antstolės N. L. pateiktą informaciją, jog 2020 m. vasario 11 dienai iš nuteistojo nukentėjusiosios naudai buvo išieškota 4372,16 Eur suma, be to, teismui pateiktus kvitus, patvirtinančius, jog E. G. (dalį jo vardu (naudai) – dukra L. M.) - 2019 m. vasario 19 d. į antstolės N. L. sąskaitą pervedė dar 14 400 eurų, teismas sprendžia, kad šiuo metu nėra jokio pagrindo teigti, jog nuteistasis E. G. piktybiškai siekia išvengti paskirto įpareigojimo dėl žalos atlyginimo vykdymo. Priešingai, iš byloje esančių duomenų teismas gali daryti iųvadą, jog nuteistasis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikptarpį dirba ir deda pastangas, stengdamasis pagal galimybes tinkamai įvykdyti šį įpareigijimą, ypač atsižvelgus į didelę mokėtinos žalos sumą bei į tai, kad E. G. turi ir kitų antstolių vykdomų išieškojimų. Visa tai duoda pagrindo manyti, kad šio įpareigojimo įvykdymas iš dalies yra sąlygotas ir objektyvių nuteistojo galimybių.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo teistas ir baustas administracine tvarka, vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus, dirba, į itin žemą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką (5 balai iš 168 galimų), atlygintą turtinės žalos dalį nukentėjusiajai, taip pat į tai, kad šiuo momentu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymas nuteistajam yra pratęstas iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikintino nuteistajam E. G. netenkinamas.

Teikimo nagrinėjimo metu E. G. pareikštas prašymas sumažinti dalį atlygintinos turtinės žalos nukentėjusiajai M. G. (H.) iki 15 000 eurų negali būti tenkinamas, nes galimybė spręsti tokio pobūdžio klausimą nagrinėjamoje byloje nėra įstatymais numatyta, be kita ko, tokiu atveju būtų keičiamas įsiteisėjęs nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. G. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.