- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-31
- Bylos Nr.
- 1S-633-211/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-02206-2009-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Nuteistasis
- J. S.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo prašymas dėl paskirtos bausmės peržiūrėjimo, ryšium su naujai įsigaliojusia LR BK 190 str. redakcija ir galutinės bausmės sušvelninimo, nustatė:
Aprašomoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nuosprendžiu J. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, remiantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.
Šalies argumentai
Nuteistasis J. S. 2016-06-01 prašymu kreipėsi į apylinkės teismą, prašydamas peržiūrėti jo subendrintus nuosprendžius, ryšium su nauja LR BK 190 str. redakcija ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2016 m. liepos 8 d. nutartimi nuteistojo prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamu atveju naujos redakcijos LR BK 190 str. 1 d. nuostatos nuteistojo padarytų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., kvalifikavimui įtakos neturi.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis J. S. prašo peržiūrėti skundžiamą nutartį ir, vadovaujantis LR BPK 3 str. 2 d. sumažinti paskirtą bausmę. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad didelė bausmės dalis jau atlikta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
J. S. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi LR BK 190 str. 1 d. redakcija (galiojo nuo 2010 m. gruodžio 2 d.) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., LR BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Palyginus ankstesnę LR BK 190 str. 1 d. redakciją su 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naująją nuostatą turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąją teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Taigi, ši nuostata laikytina švelninančia nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį.
Žemesnės instancijos teismas
Nuteistasis J. S. apeliacinės instancijos teismo dar kartą prašo taikyti jam LR BK 190 str. nuostatas ir bausmę sušvelninti, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nesant naujos redakcijos LR BK 190 str. nuostatų įtakos nuteistojo padarytų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. kvalifikavimui. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad J. S. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės įsibrovus į patalpą, kurios metu pagrobta turto , kurio vertė atitinka 168,14 MGL, bei pagal LR BK 187 str. 1 d. dėl turto sugadinimo, kai buvo padaryta 18,9 MGL vertę atitinkančią žalą. Turto vertė pagal naujos redakcijos LR BK 190 str. 1 d. nuostatas, kvalifikuojant nuteistojo J. S. veikas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., įtakos turėtų tik tuo atveju, jei būtų pagrobta ir sugadinta turto, didesnio nei 250 MGL dydis, arba mažesnio kaip 5 MGL, bet viršijant 3 MGL.
Šalies argumentai
Skunde nuteistasis prašo ir švelninti bausmę, tačiau, kadangi baudžiamojo įstatymo pakeitimas dėl turto vertės išaiškinimo (LR BK 190 str. 1 d.) turi reikšmės tik kvalifikuojant nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus pagal atitinkamą baudžiamojo įstatymo straipsnį ir neturi reikšmės skiriant bausmę, nuteistojo skundo argumentas dėl galutinės bausmės švelninimo nebus aptariamas, nes tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas.
Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo 190 str. 1 d. nuostatas, todėl keisti skundžiamo procesinio sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., nutarė:
atmesti nuteistojo J. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.