Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal E. V. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (Vilniaus m. VPK VP EPT) nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP KPR vyr.patrulis 2007-10-03 surašė ATP protokolą E. V. už Kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-10-03 10.30 val. Vilniuje, Narbuto – Sėlių g. vairuodamas automobilį viršijo ribotą 60 km/h greitį, važiavo 84 km/h greičiu. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124 str. 3 d., 130² past. (b. l. 10).

Vilniaus m. VPK VP EPT AVS komisaras inspektorius 2007-10-08 nutarimu Nr.E831575 E. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 3 d., padarymą skyrė 225 litų baudą, vadovaudamasis LR ATPK 130² str. pastaba, pažeidimą įvertino 4 balais. Nutarime nurodyta, kad per vienerius metus už KET pažeidimus E. V. surinko 10 balų. E. V. veika papildomai kvalifikuota pagal ATPK 130² str. ir paskirta papildoma administracinė nuobauda - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams. Galutinė nuobauda paskirta 225 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams (b. l. 11).

E. V. padavė teismui skundą, kuriuo prašo grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Pripažįsta pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Paskirtą baudą jau sumokėjo. Ribotą greitį viršijo, nes skubėjo į oro uostą darbo reikalais – važiavo pasitikti užsienio tiekėjų įmonės atstovą, susitikimas buvo ypatingai svarbus įmonei, kurioje jis dirba. Jo šeimoje yra susiklosčiusi labai sudėtinga situacija: tėvas turi invalidumą ir pats savarankiškai negali pasiekti gydymo įstaigos, taip pat negali naudotis viešuoju transportu. Jo brolis dirba tolimųjų reisų autobuso vairuotoju, nuolat būna komandiruotėse. Todėl tik jis vienintelis šeimoje gali padėti rūpintis tėvu. Jis dirba UAB „Senasis akvedukas“ tyrėju. Darbas susijęs su objektų tyrimu ir aptarnavimu visoje Lietuvoje. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo negalės dirbti, neteks pragyvenimo šaltinio.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė ir prašė tenkinti.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovams nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką.

Administracinė nuobauda paskirta laikantis ATPK 20 str., 22 str. 2 d., 30 str., 30² str. reikalavimų. Papildoma administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas E. V. paskirta pagrįstai ir teisėtai. Kaip matyti iš pažymos apie KET pažeidimus (b. l. 13) ir administracinio teisės pažeidimo bylos (b. l. 17-18) E. V. greitį viršijo 2007-06-13, už šį pažeidimą jam buvo paskirta piniginė bauda, pažeidimas įvertintas 6 balais. 2007-10-03 padarytas pažeidimas įvertintas 4 balais. Tokiu būdu per metus E. V. surinko 10 balų. Tai yra pagrindas E. V. veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² str. Nuobauda pagal minėtą ATPK straipsnį skiriama privalomai. E. V. paskirta LR ATPK 130² str. sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Greičio viršijimas yra vienas iš sunkiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių pavojų ir paties pažeidėjo, ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei, turtui, ir visai nesvarbu, kad pažeidimas nesukėlė kokių nors pasekmių. Kaip jau minėta, E. V. važiavimo greitį viršijo 2007-06-13, tačiau dėl to išvadų nepadarė ir greitį vėl viršijo 2007-10-03, nors turėjo suvokti, kad pakartotinis tokio pobūdžio pažeidimo padarymas gali sukelti sunkesnes pasekmes – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Iš pažymos apie KET pažeidimus matyti, kad administracinėn atsakomybėn už nustatyto greičio viršijimą E. V. buvo traukiamas ir anksčiau, o tai rodo, kad už tokių pažeidimų darymą skiriamos piniginės baudos jokio auklėjamojo poveikio jam neturi. Tokios aplinkybės neigiamai apibūdina E. V. asmenybę, rodo, kad dėl daromų pažeidimų E. V. išvadų nedaro ir toliau linkęs pažeisti KET. Todėl darytina išvada, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nagrinėjamu atveju nėra aiškiai per griežta nuobauda, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę. Tokia papildoma administracinė nuobauda skiriama nedrausmingiems pažeidėjams bausti, siekiant auklėjimo ir prevencijos tikslų. Galimos problemos išsaugant darbo vietą, sunkumai artimiesiems nėra pagrindas administracinei nuobaudai išvengti.

Atsižvelgiant į E. V. asmenybę (dėl pažeidimų išvadų nedaro), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (2006-11-23 padarytas pažeidimas, b. l. 13), nėra pagrindo E. V. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir paskirtą nuobaudą švelninti trumpinant specialios teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-10-08 nutarimą Nr.E831575, kuriuo E. V. pagal ATPK 22 str. 2 d., 124 str. 3 d. ir 130² str. paskirta 225 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams, palikti nepakeistą ir E. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.