Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendusi ieškovo M. J. teisių perėmėjo M. J. prašymą dėl civilinės bylos atnaujinimo ir ieškinio atsisakymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, gavus ieškovo M. J. atstovės advokatės J. M. prašymą dėl bylos sustabdymo, kadangi ieškovas 2015-11-08 mirė ir šiuo metu dar nėra mirusiojo teisių perėmėjų, civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki paaiškės ieškovo M. J. teisių perėmėjas (-ai).

2016 m. birželio 17 d. teisme gautas ieškovo M. J. teisių perėmėjo M. J. prašymas dėl civilinės bylos atnaujinimo ir ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad 2016-04-11 Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo ir Paveldėto turto pasidalijimo sutarties pagrindu mirusio ieškovo teises šioje byloje perėmė sūnus M. J.. Prašyme taip pat pažymėjo, jog teisių perėmėjas atsisako ieškinio šioje byloje, jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės ir prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

CPK 167 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, šalių pareiškimu ar teismo iniciatyva. Išnykus pagrindui, dėl kurio buvo sustabdyta ši civilinė byla, t.y. paaiškėjus M. J. teisių perėmėjui, civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintinas.

Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako ieškinio. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad ieškovui yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės. Ieškovo teisių perėmėjo pateiktas pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo atitinka nurodytus reikalavimus.

Ieškovo teisė atsisakyti ieškinio yra dispozityvumo principo (CPK 13 straipsnis) išraiška, todėl tinkamai pareikštas ieškinio atsisakymas bylą nagrinėjančiam teismui yra privalomas, išskyrus atvejus, kai tokie veiksmai galėtų pažeisti imperatyvias įstatymo nuostatas ar viešąjį interesą (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Tokių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl ieškovo atsisakymas nuo ieškinio yra priimamas, o civilinė byla nutraukiama.

Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašė priteisti iš ieškovo 429,29 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens naudai. Į bylą pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančias PVM sąskaitas-faktūras ir mokėjimo nurodymą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 str. 2 d.). Lietuvos teismuose yra nagrinėjama daug bylų dėl atsakovo išleistų obligacijų pasirašymo sutarčių, kurių ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės sutampa su nagrinėjama byla, šiose bylose trečiąjį asmenį atstovauja ta pati advokatų kontora. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvieno vėlesnio trečiojo asmens šiose bylose pateikto procesinio dokumento (atsiliepimo) parengimas reikalauja mažiau darbo ir laiko sąnaudų, į tai, kad šioje byloje trečiasis asmuo pateikė tik atsiliepimą ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiojo asmens naudai priteistinos išlaidos už advokato pagalbą mažintinos iki 200 Eur.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-3572-340/2016 nagrinėjimą.

Priimti ieškovo M. J. teisių perėmėjo M. J. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovui BAB bankas SNORAS bei trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nutraukti.

Priteisti iš ieškovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, į.k. 110069451, naudai 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.