Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Ieškovas AB DNB bankas (ankstesnis pavadinimas – AB DnB Nord bankas, toliau – ir Bankas) prašė teismo jam iš atsakovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ (toliau – ir Draudikas) priteisti 38 468,34 euro (132 823,48 Lt) draudimo išmoką ir 6 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas savo prašymą motyvavo, nurodęs, kad 2007 m. vasario 1 d. jis ir trečiasis asmuo K. B. (šiuo metu jos pavardė – J., toliau – Kredito gavėja, Draudėja) sudarė kreditavimo sutartį butui Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), pirkti. Trečiajam asmeniui taip pat buvo suteikta 662,15 euro UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimo įmokai sumokėti. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2007 m. vasario 2 d. trečiasis asmuo įregistravo hipotekos lakštą, kuriuo ieškovo naudai įkeitė kredito sutartyje nurodytą butą. 2007 m. vasario 8 d. Draudikas ir Kredito gavėja sudarė būsto paskolų draudimo sutartį, pagal kurią draudimo objektas – draudėjo prievolė naudos gavėjui grąžinti būsto kreditą, sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais, tvarka, naudos gavėjas – AB DnB NORD bankas, draudimo suma – 100 proc. negrąžinto būsto kredito ir būsto kreditavimo sutartyje nustatyto dydžio banko negautų palūkanų už du mėnesius. 2007 m. vasario 8 d. atsakovui buvo sumokėta 2268,27 Lt draudimo įmoka, o tą pačią dieną trečiasis asmuo sumokėjo buto pardavėjai A. S. 133 700 Lt už Butą.

Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. pranešimu ieškovas buvo informuotas, kad, įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. sprendimui, nuspręsta panaikinti ir išregistruoti Buto hipoteką. Ieškovas kreipėsi į K. B. , reikalaudamas per trisdešimt dienų įkeisti ieškovo naudai kitą priimtiną nekilnojamąjį turtą arba visiškai įvykdyti įsipareigojimus pagal kredito sutartį. Trečiajam asmeniui neįvykdžius įpareigojimų, 2010 m. birželio 28 d. raštu ieškovas jį informavo, kad kredito sutartis laikoma nutraukta. Trečiajam asmeniui po kredito sutarties nutraukimo negrąžinus (nesumokėjus) kredito, palūkanų bei netesybų, 2010 m. liepos 14 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos išmokėjimo, tačiau šis pareikalavo, kad ieškovas įkeistų kitą nekilnojamąjį turtą. Draudikas 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimu įvykį pripažino nedraudžiamuoju, motyvuodamas UAB „Būsto paskolų draudimas“ būsto kreditų draudimo taisyklių Nr. 004 (toliau – ir Taisyklės) 8.3 punktu, kuriame nustatyta, jog draudėjo ar kito asmens, užtikrinančio draudėjo prievolę bankui pagal būsto kreditavimo sutartį, nekilnojamasis turtas nebuvo įkeistas pagal reikalavimus, nustatytus šių Taisyklių 31–35 punktuose. Ieškovo nuomone, Taisyklių 31 punkto reikalavimas iki būsto kredito išmokėjimo trečiajam asmeniui įkeisti Banko naudai įsigytą butą buvo įvykdyti, todėl šis ir 32–35 punktai negali būti pagrindu atsisakyti išmokėti draudimo išmoką.