Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento atstovei Aldonai Majienei,

išnagrinėjusi V.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-36961-(1.1.50-AP2) panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimu V. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189³ straipsnio 2 dalį 500 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas 898-osios DNSB pirmininku, neorganizavo gyvenamojo namo, esančio S. Stanevičiaus g. 94, techninės priežiūros teisės aktų nustatyta tvarka, kasmetinėms ir neeilinėms apžiūroms vykdyti nesudarė specialistų grupės (komisijos), tuo pažeidė statybos techninio reglamento SRT 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347, 42.1 punkto nuostatas, numatančias, kad kasmetines ir neeilines apžiūras vykdo specialistų grupė (komisija), kurios vadovas privalo turėti bet kurios statybos techninės veiklos pagrindinės srities vadovo atestatą.

Teismo posėdyje V. P. papildomai paaiškino, jog 2012 m. lapkričio 8 d. atvažiavo E. L., patikrino techninį žurnalą, namo stogo nelipo žiūrėti, į rūsį nėjo apžiūrėti. Po to jis gavo iš savivaldybės raštą, balandžio mėnesį. Reikalavimas buvo toks, kodėl jis paskirtas techninei priežiūrai. Valdybos posėdžio metu nutarė paskirti jį, nes yra specialistas, konstruktorius, turi supratimą, todėl išrinko jį. Kai nuvežė prašymą, jam pasakė, kad jis negali atlikti šių darbų, reikia samdyti asmenį techninei priežiūrai. P. S. P., turi dokumentus, juos išsiuntė savivaldybei. Tame žurnale dėl techninės priežiūros, yra parašyta, kad žurnalas vedamas tvarkingai, o E. L. parašė, kad žurnalas vedamas dalinai. Į klausimus atsakė, jog ginčijamas namas Stanevičiaus g. 94, Vilniuje. Anksčiau dirbo vyr. statybos vadovu. 2009 m. liepos 7 d. Jį išrinko bendrijos pirmininku. Bendrija vadinasi - 898 daugiabučių namų savininkų bendrija. Į šią bendriją įeina vienas namas. Patikrinimas buvo atliktas 2012 m. lapkričio 8 d. Techninės priežiūros jis pats nevykdė, su valdybos nariais posėdžių metu spręsdavo visus trūkumus. Bendrijos valdybos nariai spręsdavo visi kartu. Įstatuose nerašoma, kad reikia paskirti specialistų grupę. Po akto specialistų grupės nebereikalavo savivaldybė, o pareikalavo, kad jis pasamdytų statinio techninės priežiūros vadovą. Jis pasamdė S. P.. Po patikrinimo, 2013-05-24 buvo atlikta kasmetinė statinio priežiūra, nes balandžio mėnesį jį kvietė į savivaldybę, pasitarimą vedė E. L., taip pat buvo G. B. ir dar dvi moterys, jų pavardžių nepamena. Nuo 2012 m. lapkričio jie surengė valdybos posėdį ir jį paskyrė prižiūrėtoju, iškart po patikrinimo. Bet savivaldybė jam atrašė, kad jis netinka, negali. Tada pasamdė S. P., jis atliko techninę priežiūrą. S. P. atitinka įstatymo reikalavimus. Po savivaldybės nepriėmimo, kad jis neturi teisės atlikti techninės priežiūros, po pasitarimo jis iškart paskambino daugiabučių bendrijos asociacijos prezidentui J. A., jis davė S. P. telefoną ir pasakė, kad tas žmogus atlieka statinio techninę priežiūrą. Tada jam paskambino, tas atvyko, apžiūrėjo, nufotografavo, pažiūrėjo stogą, sutvarkė žurnalą, viską, visi dokumentai yra. Iškart paskambino E. L., ją informavo, ta pasakė, jei jie padarė, nieko vežti nereikia, viską pačios matys. Pasakė, tada viskas gerai, nereikia šviesti dokumentų, o dabar jie rašo, kodėl jis užvilkino. Apžiūra buvo atlikta 2013-05-24. Paskui jį kvietė pasirašyti aktą, kad jis pavėlavo, tada nusivežė tuos dokumentus ir rodė, bet jos nekreipė dėmesio į dokumentus ir tik aiškino, kad padarė pavėluotai. Kiekvienais metais valdyboje rašydavo, ką reikia daryti, kokius darbus atlikti. Viskas yra protokoluose. Ilgai stogas buvo kiauras, 8 metus rinko pinigus, tvarkė stogą. 2013-04-30 buvo savivaldybėje su dokumentais, nusivežė viską, ko iš jo reikalavo, viską joms davė. Gaila, kad tik niekas neužprotokoluota. Kai buvo surašytas protokolas, abu kartus atvažiavo. 2013-05-24 buvo surašytas statinio apžiūros aktas ir šiuos dokumentus laikė pas save. Apie tai telefonu informavo E. L., pasakė, kas atlikta, ir paklausė, ar reikia atvežti dokumentus, o ji pasakė, kad nereikia vežti dokumentų, jei turi, tai gerai, kad turi. O kai pareikalavo, atvežė dokumentus, davė, bet neužfiksuota ir niekur nėra. Siuntė savivaldybei pakartotinai praeitais metais šiuos dokumentus, po pirmo posėdžio registruotu laišku.

Teismo posėdyje liudytoja S. K. parodė, jog šis pilietis (V. P.), 898-osios DNSB pirmininkas, jam buvo skirta nuobauda už techninės namo priežiūros nevykdymą. V. P. buvo viskas išaiškinta, pateikti nurodymai, bet jis jų nevykdė, tada, 2012 m. lapkričio 8 d. buvo surašytas patikrinimo aktas, raštuose buvo išaiškinta, kaip turi būti vykdoma statinio techninė priežiūra. Kai surašome aktus, visada nurodo terminus, iki kada privaloma pateikti dokumentus. Nežino apie tai, kad V. P. skambino E. L. ir pasakė apie 2013-05-24 aktą. Jų darbovietėje nėra tokios įdingos praktikos, kad būtų kažkas perteikia skambučiu, jei žmogus turi visus dokumentus, ateina ir parodo, o V. P. vengė atvykti. Jie kreipėsi net į policiją du kartus, vieną kartą jį vesdino. Mano, kad iš jų pusės buvo labai didelė tolerancija. Kai ji nagrinėjo bylą, V. P. siųstų raštų nematė. Iš pradžių visada pateikia reikalavimus, ir jei žmogus moka skaityti, jis juos pasiskaito, ten aiškiai būna nurodyta, ko reikalaujama. Jei vyksta kažkoks bendradarbiavimas, jie tikrai iškart nepuola bausti. Juk specialistai atėjo, patikrino, bet nebaudė jo iškart, jei padaromas nusižengimas. Buvo ir žmonių skundai, bet reglamente numatyta, kad statinius, gyvenamuosius namus iki 5 aukštų ir kitus ypatingus statinius, privaloma vieną kartą į metus patikrinti, bet atsižvelgiant, kad Vilniaus mieste jų yra daug, statiniai tikrinami atsitiktinai. Skundai buvo iš bendrijos, dėl, to, kaip pirmininkas organizuoja darbą. Tuo metu jam buvo surašyti du protokolai. Jei skundas adresuotas konkrečiai savivaldybei, neprivalo jo pateikti kitai šaliai. Savivaldybei pateiktas skundas nebuvo susijęs su šia byla, tačiau, jei gauna skundus, tikrina namą. Negali pasakyti, nepamena, ar mačiusi statinio apžiūros aktą.

Teismo posėdyje liudytojas R. V. parodė, jog jis yra valdybos narys, o V. P. bendrijos pirmininkas. 2012 lapkričio mėnesį savivaldybės atstovai atliko namo patikrą ir pamatė, kad netinkamai atliekama namo techninė priežiūra. Jie procedūrą pradėjo po Naujų Metų. Valdybos sprendimu pirmininką paskyrė V. P., tai leido įstatymo reikalavimai. Bet vėliau sužinojo, kad buvo sugriežtinti reikalavimai, turėjo būti sudaryta specialistų grupė. Savivaldybė informavo raštu, kad V. P. negalėjo eiti šių pareigų. Pakankamai skubiai pasamdė asmenį, ar bendrovę, dabar tiksliai nepamena, kad atliktų statinio techninę priežiūrą. Priežiūra buvo atlikta gegužužės pabaigoje ar birželio pradžioje, bet savivaldybė jau buvo iniciavusi tą procedūrą, surašiusi protokolą, kad nevykdo reikalavimų. Savivaldybės atstovai turėjo tą dalyką pradėti anksčiau, o ne tada, kai lieka kelios dienos, tada gaunami laiškai, jog turi atvykti, o prisegami dokumentai be parašų, be vizų. Tai atrodo juokinga, nes pati savivaldybė nesilaiko procedūrų.Apžiūra buvo padaryta, kas fotografavo, nepasakys. Realiai apžiūra buvo atlikta. Negali pasakyti, ar aktas buvo pateiktas savivaldybei. Turėjo būti pateiktas. Jai atrodo, balandžio mėnesį paskyrė valdybos sprendimu V. P. atsakingu asmeniu. Paskyrė, tada informavo savivaldybę. Jie prieš tai atsiuntė raštą, kad turi paskirti, o tada atsiuntė raštą, kad V. P. netinka. Tada sureagavo ir parašė, kad skiria kitą asmenį, o jie iškart surašė protokolą. Apžiūra buvo atlikta gegužužės pabaigoje ar birželio pradžioje, ir jam nesuprantama, kodėl, taip buvo spaudžiama. Pirmininkas juk pagyvenęs žmogus.

Teismo posėdyje liudytoja E. L. parodė, jog asmeniškai V. P. nepažįsta. Buvo įpareigojimas sudaryti komisiją techninėms apžiūroms atlikti. Komisija buvo sudaryta gegužės mėnesį. Jie gegužės 7-14 d. kvietė asmenį protokolui surašyti, o komisijos apžiūra buvo sudaryta po to. Protokolas surašytas vėliau, nes asmuo neatvykdavo. Buvo ir akte parašyta, kuo vadovaujantis sudaroma komisija. V. P. buvo atvykęs į savivaldybę, jam buvo paaiškinta, kaip sudaroma komisija, terminas buvo didelis. Ar žmogus specialiai taip elgėsi, ar nesupranta, nežino. Kvietimą rašė gegužės 7 d., bet buvo nurodę ne tą adresą, pakartotinai kvietimą išsiuntė gegužės 22 d. Iš karto apžiūros akto negavo. Telefonu bendravo su V. P., bet jis nesugebėjo pasakyti komisijos pirmininko pavardės. Aktas buvo pateiktas spalio mėnesį. Jie baudėme asmenį už tą laikotarpį, kada nebuvo vykdoma techninė priežiūra. Rašte nurodė, kad V. P. negali būti komisijos pirmininku.V. P. jai skambino, sakė, kad yra toks aktas. Buvo pasakyta V. P., kad tvarkoje, kad turi dokumentus, bet surašė protokolą ne už tai, kad pateikė dokumentus, o už tai, kad tam tikru metu nebuvo atlikta techninė priežiūra. Buvo atvykęs į savivaldybę, bet tada nepateikė kasmetinės apžiūros akto.

Iš byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renvavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio vyriausiosios specialistės E. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. A1-44555-(1.1.50-AP2) matyti, kad statinių naudojimo priežiūros vykdytojai 2012-11-08 atliko gyvenamojo namo S. Stanevičiaus g. 94 techninės priežiūros patikrinimą ir nustatė, kad techninė priežiūra nevykdoma teisės aktų nustatyta tvarka – minėtam namui nėra paskirtas techninis prižiūrėtojas, kasmetinės apžiūros nevykdomos, apžiūrių aktų nėra, techninės priežiūros žurnalas pildomas dalinai. Patikrinimo 2012-11-08 aktu Nr. A32-2152-(2.9.2.8-AP2) 898-osios DNSB pirmininkas buvo įpareigotas vykdyti statinio techninę priežiūrą teisės aktų nustatyta tvarka, kasmetinėms ir neeilinėms apžiūroms atlikti paskirti specialistų grupę (komisiją), vykdyti kasmetines apžiūras. 2013-03-21 Bendrija informavo, kad techniniu prižiūrėtoju paskirtas Bendrijos pirmininkas V. P., tačiau kasmetinėms ir neeilinėms apžiūroms vykdyti specialistų grupė (komisija) nesudaryta. Įpareigojimas neįvykdytas – gyvenamojo namo S. Stanevičiaus g. 94 techninė priežiūra nevykdoma teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir Energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2013 m. gegužės 14 d. rašto „Dėl įpareigojimų įvykdymo“ Nr. A51-54924-(3.3.10.2-EM4), asresuoto 898-osios DNSB pirmininkui V. P., adresu (duomenys neskelbtini), matyti, jog V. P. kviečiamas 2013 m. gegužės 22 d. 9.30 val. atvykti į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrių, Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, 333.1 kab., pas vyriausiąją specialistę E. L. ir G. B. administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymui. Minėtame rašte taip pat nurodoma, jog kadangi Juridinių asmenų registre yra nurodytas Bendrijos buveinės adresas (duomenys neskelbtini) Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrius 2013-04-30 raštu reg. Nr. A51-50431-(3.3.10.2-EM4) kreipėsi į jį, V. P., dėl atvykimo į Savivaldybę 2013 m. gegužės 7 d., tačiau nesulaukė (b.l. 4-5).

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2013 m. liepos 8 d. rašto Nr. A51-73481(3.3.10.2-EM4) „Dėl vengiančio atvykti asmens pristatymo“, adresuoto Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK, matyti, jog Skyrius 2012-05-14 raštu Nr. A51-54924-(3.3.10.2-EM4) kvietė 898-osios DNSB pirmininką V. P. 2012-05-22 9.30 val. atvykti į Skyrių surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau pažeidėjas neatvyko, apie kitą atvykimo laiką nepranešė, prašomų dokumentų nepateikė. Rašte pažymima, kad Skyrius išnaudojo visas teisės aktuose nustatytas galimybes pažeidėją iškviesti į savo buveinę, todėl inicijuoja asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, pristatymą. Prašoma iki 2013-07-12 imtinai darbo metu (nuo 8.00 val. iki 16.00 val.) į Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrių pristatyti V. P., deklaravusį gyv. vietą Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 94-33.

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-07-12 apie 9.40 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), dėl V. P. pristatymo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrių. Patikrinimo metu adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, todėl V. P. nebuvo galimybės atvesdinti pas specialistę E. L..

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2013 m. liepos 22 d. rašto Nr. A51-77707(3.3.10.2-EM4) „Dėl vengiančio atvykti asmens pristatymo“, adresuoto Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK, matyti, jog pakartotinai prašoma iki 2013-08-05 pristatyti V. P. į Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrių pristatyti V. P., deklaravusį gyv. vietą Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio l.e. vyr. tyrėjo pareigas A. B. pranešimo matyti, kad 2013 m. liepos 29 d., apie 10.45 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) dėl V. P. pristatymo į Vilniaus miesto savivaldybę pas specialistę E. L.. Buro duris atidarė V. P. žmona, kuri nurodė, kad V. namuose nėra. Jai buvo pasakyta perduoti V. P., kad jis privalo atvykti į Prevencijos poskyrį, tačiau 2013-07-30 V. P. paskambino telefonu ir paaiškino, kad į Prevencijos poskyrį neatvyks ir paprašė, kad Vilniaus miesto savivaldybė pagal jo gyvenamąją vietą atsiųstų oficialų šaukimą.

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2014-01-20 rašto matyti, jog minėtas departamentas 2013-10-08 yra gavęs iš 898-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos gyvenamojo namo S,.Stanevičiaus g 94 techninės apžiūros 2013-05-24 aktą kartu su skundu administracinio teisės pažeidimo byloje. Bendrija departamentui 2013-12-17 pakartotinai siuntė gyvenamojo namo S.Stanevičiaus g 94 techninės apžiūrios 2013-05-24 aktą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Interesantų aptarnavimo skyriuje registruotą 2013-12-20.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

V. P. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189³ straipsnio 2 dalį patrauktas už tai, kad jis, būdamas 898-osios DNSB pirmininku, neorganizavo gyvenamojo namo, esančio S. Stanevičiaus g. 94, techninės priežiūros teisės aktų nustatyta tvarka, kasmetinėms ir neeilinėms apžiūroms vykdyti nesudarė specialistų grupės (komisijos), tuo pažeidė statybos techninio reglamento SRT 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347, 42.1 punkto nuostatas, numatančias, kad kasmetines ir neeilines apžiūras vykdo specialistų grupė (komisija), kurios vadovas privalo turėti bet kurios statybos techninės veiklos pagrindinės srities vadovo atestatą. Iš V. P. skundo matyti, jog jis neginčijo savo kaltės padarius šį pažeidimą, tačiau teismo posėdyje jau teigė, jog yra nekaltas. Pareiškėjas skunde pirmiausiai teigė, jog terminas administracinei nuobaudai skirti buvo pratęstas nepagrįstai bei mano, jog bausmė jam buvo paskirta nesilaikant bausmės skyrimo taisyklių.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Tuo tarpu ATPK 35 straipsnio 3 dalis inter alia numato, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Atkreiptinas dėmesys, jog ši nuostata baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą nenustato. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje N556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje N756-1494/2007). Administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 189³ straipsnio 2 dalyje, yra trunkamasis. Todėl, vadovaujantis nurodytomis ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuobauda už šį pažeidimą turi būti skiriama per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne vieną kartą pažymėjęs, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2011).

Nagrinėjamu atveju administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 189³ straipsnio 2 dalyje, paaiškėjo 2012-11-08, atlikus gyvenamojo namo S. Stanevičiaus g. 94, Vilniuje, techninės priežiūros patikrinimą. Darytina išvada, kad nurodytu metu (2012-11-08) administracinis teisės pažeidimas jau laikomas baigtu, ir pažeidimui esant trunkamajam, turi būti taikomos 6 mėnesių nuobaudos skyrimo termino nuostatos pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį. Šis terminas skaičiuojamas nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos, tai yra nuo 2012-11-08, ir administracinė nuobauda, laikantis paminėtų taisyklių, negali būti paskirta vėliau nei 2013-05-08. V. P. skunde nurodo, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas jam buvo pratęstas, tačiau mano, jog tai buvo padaryta dirbtinai, nes per tą laikotarpį nebuvo imtąsi jokių veiksmų pažeidimui ištirti. Teismas tokius V. P. parodymus vertina kritiškai, kadangi iš byloje esančių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir Energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus raštų bei policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog V. P. neatvykdavo į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, ne vieną kartą buvo kreiptasi į policijos pareigūnus dėl šio asmens pristatymo, tačiau asmuo nebuvo rastas net ir jo nurodytos gyvenamosios vietos atžvilgiu. Be to, kaip matyti iš Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos pranešimo, V. P. paskambino telefonu ir paaiškino, kad į Prevencijos poskyrį neatvyks ir paprašė, kad Vilniaus miesto savivaldybė pagal jo gyvenamąją vietą atsiųstų oficialų šaukimą. Šios aplinkybės rodo, jog asmuo sąmoningai vengė atvykti į Instituciją, siekdamas vilkinti tyrimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedalyvavimas tyrime, jo paaiškinimų neišklausymas, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju laikytinas aplinkybe, objektyviai užkirtusia kelią išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl pareiškėjo teiginiai, jog bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pačios Institucijos kaltės, t. y. darbo organizavimo (šaukimai iš pradžių buvo siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nors jis gyvena kitur), yra nepagrįsti. Kitų faktų, leidžiančių daryti išvadą apie pareigūnų piktnaudžiavimą byloje nėra nustatyta, todėl konstatuotina, jog V. P. administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio reikalavimų, o minėtos aplinkybės pripažįstamos pagrįstu administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrindu.

Patikrinimo aktu 2012m. lapkričio 8 d. Nr. A32-2152-(2.9.2.8-AP2) 898-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkas V. P. buvo įpareigotas vykdyti statinio techninę priežiūrą teisės aktų nustatyta tvarka, kasmetinėms ir neeilinėms apžiūroms atlikti paskirti specialistų grupę (komisiją), vykdyti kasmetines apžiūras ir apie nurodymų vykdymą informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrių iki 2012 m. gruodžio 12 d., tačiau, kaip matyti, iš byloje esančių įrodymų, iki nurodyto termino įpareigojimų neįvykdė. Apklausti liudytojai S. K., E. L. teigė, jog iš karto asmuo nebuvo nubaustas, jam buvo išaiškinta, ką turi padaryti, buvo duotas terminas pažeidimams ištaisyti, tačiau pats V. P. su institucija nebendradarbiavo, kviečiamas neatvykdavo. T.y., kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013 m. balandžio 30 d. raštu V. P. buvo kviečiamas 2013 m. gegužės 7 d. 9.30 val. atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, tačiau neatvyko. 2013 m. gegužės 14 d. raštu pakartotinai buvo kviečiamas 2013 m. gegužės 22 d. 9.30 val. atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, tačiau taip pat neatvyko. 2013 m. liepos 8 d. raštu bei 2013 m. liepos 22 d. raštu buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities VPK 6-ąjį policijos komisariatą dėl V. P. pristatymo, tačiau V. P. pristatytas nebuvo.

Kaip minėta, patikrinimo aktu 2012-11-08 Nr. A32-2152-(2.9.2.8-AP2) 898-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkas V. P. buvo įpareigotas vykdyti statinio techninę priežiūrą teisės aktų nustatyta tvarka, kasmetinėms ir neeilinėms apžiūroms atlikti paskirti specialistų grupę (komisiją), vykdyti kasmetines apžiūras, tačiau įpareigojimų neįvykdė ir tuo pažeidė Statybos techniniame reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas" reikalavimus - kasmetines ir neeilines apžiūras vykdo specialistų grupė (komisija), kurios vadovas privalo turėti bet kurios statybos techninės veiklos pagrindinės srities vadovo atestatą. Tokia veika V. P. pažeidė ATPK 189³ str. 2 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 42 straipsnio 3 punkte numatyta, kad savivaldybių administracijos atlieka statinių naudojimo priežiūrą, išskyrus statinių nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 2 punkte - susisiekimo komunikacijų ir su jomis susijusių kitų inžinerinių statinių, taip pat hidrotechnikos statinių Baltijos jūroje ir vidaus vandens telkiniuose. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 30-1928 „Dėl statinių naudojimo priežiūros vykdymo taisyklių patvirtinimo" 6 p. nurodoma, kad statinių naudojimo priežiūros vykdytojų funkcijas vykdo Savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistai. Pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 40 str., 4 p. statinio naudotojas privalo šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiūrą. Pagal statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas" patvirtinto LR aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347, 42.1 punkto nuostatas - kasmetines ir į neeilines apžiūras vykdo specialistų grupė (komisija), kurios vadovas privalo turėti bet kurios statybos techninės veiklos pagrindinės srities vadovo atestatą. LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 189³ str. 2 d. numatyta, jog statinių priežiūros taisyklių nesilaikymas, išskyrus šio straipsnio pirmoje dalyje nurodytą pažeidimą, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Teismas sutinka su institucijos, surašiusios nutarimą pozicija, jog V. P. nepagrįstai teigia, kad gyvenamojo namo S. Stanevičiaus g. 94, Vilniuje, techninė apžiūra teisės aktų nustatyta tvarka buvo atlikta 2013 m. gegužės 24 d., kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriui nebuvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Be to, teismas įvertina ir tai, jog minėta apžiūra buvo atlikta pavėluotai ir V. P. nesiėmė reikiamų priemonių laiku ištaisyti pažeidimui. .

V. P. taip pat kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, kadangi mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas atsižvelgia, kad pažeidimas galėjo sukelti rimtas pasekmes ateityje, pats V. P. vilkino tyrimą, nerodė iniciatyvos atliekant tyrimą. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad V. P. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobauda skirta pagal įstatymus.

Byla ištirta išsamiai, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-36961-(1.1.50-AP2) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

nutaria:

netenkinti V.P. skundo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-36961-(1.1.50-AP2) palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.