Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant vertėjai Valentinai Jalovajai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č., jo atstovui advokatui Donatui Lengvinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014-09-13, 15.26 val., Alyvų g., Lelių k., Klaipėdos r., D. Č., vairavo transporto priemonę ,,AUDI A6, AVANT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, taip pat policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. D. Č. veiksmai įvertinti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį.

Teismo posėdžio metu D. Č. pripažino, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Automobilį iš Klaipėdos miesto į Klaipėdos r. Lelių k., atvairavo draugas V. S., kuris automobilį pastatė kelio šalikelėje. Po to, D. Č. kartu su V. S. nuėjo į netoliese esančią sodybą, po kiek, laiko pastebėjo, kad automobilis įvažiavo į šalikelės griovį, galimai dėl neįjungto rankinio stabdžio. Automobilis priklauso D. Č. patėviui E. Š.. D. Č. policijos pareigūnams prisipažino vairavęs, nes buvo labai įsigandęs bei apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. V. S. prisipažino policijos pareigūnams vairavęs automobilį, tačiau į tai policijos pareigūnai nereagavo, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė D. Č. atžvilgiu. D. Č. išduoto laikinojo vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nebuvo pasiėmęs, todėl jo policijos pareigūnams nepateikė (42 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Donatas Lengvinas prašė bylą nutraukti ar grąžinti papildomam tyrimui.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. S. paaiškino, kad jis įvykio dieną vairavo automobilį, nors nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių. D. Č. automobilio nevairavo, nes buvo vartojęs psichotropinius vaistus. Automobilį pastatė šalikelėje, kuris vėliau dėl galimai neįjungto rankinio stabdžio, įvažiavo į griovį. Atvykus policijos pareigūnams prisipažino vairavęs automobilį, tačiau policijos pareigūnai į tai nereagavo, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė D. Č. atžvilgiu (56 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas E. S. paaiškino, kad tarnybos metu buvo gautas pranešimas, kad nuo kelio nuvažiavo automobilis prie kurio vaikšto neblaivūs asmenys. Įvykio vietoje automobilis buvo pasikabinęs ant šlaito, pats išvažiuoti negalėjo, šalia buvo du asmenys. D. Č. prisipažino vairavęs automobilį bei įvykio vietoje pats nurodė kaip nesuvaldęs automobilį nuvažiavo į griovį. Tas pačias aplinkybes D. Č. nurodė į įvykio vietą atvykusiems žurnalistams iš ,,Balticum TV“ laidos ,,Reidas“. Įtarus, jog D. Č. yra apsvaigęs, buvo patikrintas jo neblaivumas, tačiau buvo nustatyta, kad jis alkoholio nevartojo. Įtarus, kad D. Č. gali būti apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, pastarasis buvo pristatytas medikams, kurie patvirtino apsvaigimą nuo psichotropinių medžiagų faktą. Grįžus į įvykio vietą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, D. Č. paaiškinimas buvo surašytas iš jo žodžių. Įvykio vietoje buvęs V. S. buvo priėjęs prie policijos pareigūnų, pastarasis paaiškino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau gali apsiimti kaltę. Liudytojas E. S. paaiškino, kad pagal įvykio vietoje esančią situaciją, automobilis negalėjo pats nuriedėti į griovį, aiškiai matėsi automobilio važiavimo vėžės (53 - 54 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas P. J., policijos pareigūnas, paaiškino analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas E. S.. Papildomai paaiškino, kad D. Č. siekdamas išvengti atsakomybės bandė įrodinėti, kad automobilį į griovį įvairavo automobilio savininkas, jo patėvis. Po to, kai buvo nustatyta, jog D. Č. alkoholio nevartojo, tada jis neginčijo vairavimo fakto. Įvykio vietoje buvęs V. S. norėjo apsiimti kaltę už D. Č., jog pastarasis išvengtų atsakomybės (55 – 56 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas E. Š. patvirtino, kad automobilis priklauso jam, dėl automobilio pretenzijų niekam nereiškia. Automobilį buvo patikėjęs savo posūniui, D. Č., kuris keletą dienų slėpė autoįvykį. D. Č. neigė vairavęs automobilį (67 – 68 b. l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 270, konstatuoja, kad 2014-09-13, 16.30 val. atlikus tyrimą nustatyta, kad D. Č. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, vairuoti negali (6-7 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. pripažino, kad policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šias aplinkybes patvirtino ir policijos pareigūnai E. S., P. J..

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. neprisipažino vairavęs automobilį, tačiau byloje apklausti liudytojai, policijos pareigūnai E. S., P. J. patvirtino, kad įvykio vietoje D. Č. prisipažino vairavęs ir nesuvaldęs automobilio, ko pasekmėje įvažiavo į griovį. Šias aplinkybes patvirtina telekomunikacijų bendrovės ,,Balticum“ pateikta filmuota medžiaga, kurioje D. Č. pripažino automobilio vairavimo faktą, aiškiai nurodė įvykio aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jog policijos pareigūnus E. S., P. J. su D. Č. ir V. S. sietų asmeniniai santykiai. Policijos pareigūnai iki įvykio nebuvo pažįstami nei su D. Č., nei su V. S.. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra jokio pagrindo netikėti liudytojų E. S. ir P. J. parodymais. Byloje pateikti D. Č. fotonuotraukos, kurios kaip nurodyta buvo darytos praėjus šešioms dienoms po įvykio, nepaneigia fakto, jog automobilį apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų vairavo D. Č.. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Č. ir liudytojo V. S. parodymai vertintini, kaip neatitinkantys tikrovės, neobjektyvus, kurie pateikti siekiant išvengti teisinės atsakomybės.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad D. Č. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. D. Č. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalį

D. Č. taip pat padarė teisės pažeidimą numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, kadangi policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis pavojingas administracinis teisės pažeidimas, D. Č. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs, tokiu būdu keldamas pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, taip pat žmonių sveikatai ir net gyvybei. D. Č. atžvilgiu atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, D. Č. skiriamos administracinėn nuobaudos, kurių dydis nustatytinas iki sankcijoje numatyto vidurkio.

Kadangi liudytojas V. S., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė teismo posėdžio metu melagingus parodymus, kurie paneigti byloje surinktų įrodymų visetu, jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² str.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį, D. Č. skirti administracinę nuobaudą – 1900,00 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų Lt) arba 550 EUR (penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų vienuolikos mėnesių laikotarpiui.

Pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, D. Č. skirti administracinę nuobaudą – 30 Lt (trisdešimties Lt) arba 8 EUR (aštuonių eurų) baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą D. Č. - 1900,00 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų Lt) arba 550 EUR (penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų vienuolikos mėnesių laikotarpiui.

Informuoti D. Č., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 187² str., už melagingų parodymų davimą 2014 m. spalio 31 d. Klaipėdos rajono apylinkės teisme, posėdžio metu apklausiant jį liudytoju administracinio teisės pažeidimo byloje, iškeltoje D. Č. pagal ATPK 126 str. 5 d., įspėtam dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, kad 2014 m. rugsėjo 13 d., apie 15⁰⁰ val., Alyvų g., Lelių k., Klaipėdos r., D. Č. automobilio ,,AUDI A6, AVANT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, o automobilį vairavo V. S.. Dėl šio fakto inicijuojama administracinio teisės pažeidimo byla dėl teisės pažeidimo numatyto ATPK 187² straipsnyje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.