Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. balandžio 10 d., apie 12.00 val., Gedimino pr. 9, Vilniuje, prekybos centre „GO9“, UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausančioje parduotuvėje „H&M“, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė 2 patalynės komplektus, kurių kiekvieno vertė po 69,99 Eur, t. y. už 139,98 Eur sumą, ir patalynės komplektą, kurio vertė 59,99 Eur, įsidėjo prekes į maišelį ir praėjo pro apsaugos vartelius, nesumokėjusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu būdu ji pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Hennes&Mauritz“ priklausantį 199,97 Eur vertės turtą.

Kaltinamoji A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad ji 2014 m. balandžio 10 d., dienos metu, kartu su pažįstamu Jevgenij, kurio duomenų nežino, užėjo į parduotuvę Gedimino pr. 9, Vilniuje. Ji nuėjo į parduotuvę „H&M“ tikslu pavogti patalynės komplektų, kuriuos ketino vėliau parduoti. Jevgenij nuėjo savo keliais. Jis apie jos ketinimus nežinojo. Antrame aukšte ji nuėjo tiesiai prie patalynės komplektų. Ant kairio peties ji buvo pasikabinusi juodai violetinės spalvos rankinę, kurioje buvo poliesterio maišas „Iki“, paruoštas sudėti pavogtoms prekėms. Ji nuo lentynų, pirmiausia, paėmė baltos spalvos patalynės komplektą, paskui šviesiai pilkos ir tamsiai pilkos spalvos komplektus. Iš viso – tris komplektus, kuriuos susidėjo į atsineštą maišą, po to greitu žingsniu, nesusimokėjusi už prekes, praėjo pro magnetinius vartelius, pakėlusį maišą su vogtomis prekėmis virš vartelių. Varteliai vis tiek supypsėjo. Ji bandė bėgti, kad nebūtų sulaikyta, tačiau iš karto ją sulaikė apsaugos darbuotojas. Prekės iš jos buvo paimtos. Atvykę policijos pareigūnai išvežė ją į policijos komisariatą. Dėl padaryto nuoširdžiai apgailestauja. Vogė, nes reikalingi pinigai pragyvenimui (b. l. 38-39, 42-43).

Parduotuvės „H&M“ vadovė V. L. ir skyriaus vadovė V. K. pareiškimuose nurodė, kad 2016 m. balandžio 10 d., apie 11.58 val., parduotuvėje „H&M”, Gedimino pr. 9, Vilniuje, už kasų buvo sulaikyta moteris, kuri pasikėsino pagrobti tris patalynės komplektus: šviesiai pilkos spalvos patalynės komplektą (BAR kodas 43025), kaina 69,99 Eur, baltos spalvos patalynės komplektą (BAR kodas 49333), kaina 59,99 Eur, tamsiai pilkos spalvos patalynės komplektą (BAR kodas 63389), kaina 69,99 Eur. Bendra kaina – 199,97 Eur. Kadangi prekės grąžintos, parduotuvė materialinės žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 2-3).

Liudytojas V. G. apklausos metu nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju. 2016 m. balandžio 10 d. dirbo prekybos centre „GO9“, Gedimino pr. 9, Vilniuje. Apie 11.55 val. gavo pranešimą, kad iš parduotuvės „H&M“ pro apsaugos vartelius, pakėlusi maišelį, praėjo mergina, nesusimokėjusi už prekes. Minėtą merginą tuoj pat sulaikė antrame aukšte prie eskalatoriaus. Ji turėjo maišelį su trimis vienetais patalynės komplektų ir rankinę, kurioje vogtų daiktų nebuvo. Mergina perduota policijos pareigūnams. Prekės perduotos parduotuvės skyriaus vadovei (b. l. 13-14).

Liudytoja V. K. apklausos metu nurodė, kad dirba parduotuvės „H&M“ skyriaus vadove. 2016 m. balandžio 10 d., apie 12.00 val., prekybos centro apsaugos darbuotojas parnešė, kad iš jų parduotuvės pavogtos prekės – trys patalynės komplektai. Bendra pavogtų prekių vertė – 199,97 Eur. Prekės priklauso UAB „H&M Hennes&Mauritz“ (b. l. 16-17).

2016 m. balandžio 10 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra (b. l. 7-11).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje atlikta trijų patalynės komplektų apžiūra: patalynės komplekto su BAR kodu 043025, pilkos spalvos, kaina 69,99 Eur; patalynės komplekto „Duvet Cover set“, kurio BAR kodas 049333, baltos spalvos, kaina 59,99 Eur; patalynės komplekto „Duvet Cover set“, kurio BAR kodas 063389, pilkos spalvos, kaina 69,99 Eur (b. l. 19-20, 21-23).

Apžiūros protokole užfiksuota peržiūra vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. balandžio 10 d., 11:54:34 val. į parduotuvę „H&M“ užeina mergina, rankoje nešasi juodos spalvos rankinę. 11:55:19 mergina prieina prie parduotuvės „H&M“ parduotuvės magnetinių vartelių ir, pakėlusi plastikinį maišelį į viršų, išbėga iš parduotuvės (b. l. 26-28).

2016 m. balandžio 10 d. V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas iškvietimas, jog Gedimino per. 9, H&M parduotuvėje sulaikyta apsivogusi moteris. Nuvykus pagal skyriaus vadovės V. K. pareiškimą sulaikyta A. B., gimusi 1992 m. gruodžio 1 d., kuri prasinešė pro kasas nesumokėjusi prekių už 199,97 Eur sumą. Ji pristatyta į Vilniaus miesto 3 PK.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, jog kaltinamoji A. B. 2016 m. balandžio 10 d., apie 12.00 val., Gedimino pr. 9, Vilniuje, prekybos centre „GO9“, UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausančioje parduotuvėje „H&M“ , turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė 2 patalynės komplektus, kurių kiekvieno vertė po 69,99 Eur, t. y. už 139,98 Eur sumą, ir patalynės komplektą, kurio vertė 59,99 Eur, įsidėjo prekes į maišelį ir tyčia praėjo pro apsaugos vartelius, nesumokėjusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu būdu A. B. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Hennes&Mauritz“ priklausantį 199,97 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ši A. B. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jos kaltė, pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai.

Kaltinamoji A. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (b. l. 77).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai A. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (iš parduotuvės „H&M“ pasikėsino pagrobti svetimą turtą – 199,97 Eur vertės patalynės komplektus, t. y. pasikėsino padaryti nesunkų, tyčinį nusikaltimą), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikaltimą pasikėsinta padaryti dienos metu, išnešant prekes iš parduotuvės, jas susidėjus į iš anksto pasiruoštą polietileninį maišelį, jį iškeliant virš apsaugos vartelių), į A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamoji visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją A. B. – neteista (b. l. 53), ne kartą bausta administracine tvarka (b. l. 56-66), turi galiojančių nuobaudų, tarp jų ir dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimo (ATPK 50 str.), paskirtų baudų nesumoka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. 1. 70), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (b. 1. 71), Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuota nuo 2011 m. gruodžio 5 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus; žalingas vartojimas (b. l. 69); specialisto išvadoje nurodyta, kad ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės skirti netikslinga (b. l. 73), 2016 m. rugpjūčio 19 d. duomenimis, nedirbanti (b. l. 54-55), turi 2011 metais gimusį sūnų (b. l. 52).

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – 30 parų areštą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji pilnai pripažino savo kaltę, A. B. skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu iki 20 parų arešto (BK 64¹ str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikyta 2016 m. balandžio 10 d., 12.00 val. ir paleista 2016 m. balandžio 10 d., 21.10 val. (b. l. 31, 44), todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į jai paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (1 para, prilyginama 1 arešto parai).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 45-47).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – 20 parų areštą.

Į bausmės laiką įskaityti A. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. balandžio 10 d., 12.00 val. iki 2016 m. balandžio 10 d., 21.10 val. (1 para, prilyginama 1 arešto parai).

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos

Išaiškinti nuteistajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.