Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-04 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį 12 MGL dydžio bauda;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-29 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., viešaisiais darbais 9 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažintina 1/3 ir paskirta viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-04 baudžiamuoju įsakymu, ir galutinė bausmė paskirta viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui ir 5 MGL dydžio (188,30 EUR) bauda, ją sumokant per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Viešųjų darbų bausmė atlikta 2015-11-25, bauda nesumokėta, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent: 2016 m. lapkričio 11 d. apie 19.25 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia, laikydamas rankoje peilį ir sakydamas savo šeimos nariui - sugyventinei R. M. žodžius „nudėsiu tave“, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. M. davė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir realus.

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su sugyventine R. M. kartu gyvena 25 metus, kartu veda bendrą ūkį. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2016 metais lapkričio 11 d., visą dieną su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, vyną. Į namus grįžo apie 19.00 val. Namuose buvo viena sugyventinė R. M.. Tik jam grįžus, tarp jų įvyko konfliktas. Konfliktas, kiek prisimena, įvyko be jokios priežasties, žodis po žodžio su sugyventine R. M. susiginčijo ir, kadangi viskas vyko virtuvėje, tai konflikto metu, galėjo būti apie 19.25 val., paėmė nuo stalo peilį ir jį laikydamas rankoje pasakė savo sugyventinei R. M., kad „nudėsiu tave“. Tai buvo tik išsakyti žodžiai jos atžvilgiu. Įvykio metu buvo neblaivus, sugyventinė R. M. konflikto metu išvedė jį iš kantrybės, tai taip ir pasakė, tačiau savo sugyventinei tikrai nieko nebūtų padaręs ir net neketino jai ką nors daryti. Kai savo sugyventinei R. M. pasakė, kad ją nudės, ji pradėjo bėgti link išėjimo į lauką, tai iš tų nervų į ją iš to peilio ir paleido. Supratęs, kad dėl tokių veiksmų sugyventinė R. M. iškvietė policiją, iki atvykstant policijos pareigūnams, pasišalino iš namų. Mano, kad tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Jei būtų buvęs blaivus, tikrai nebūtų šitaip elgęsis su savo sugyventine R. M.. Minėtas įvykis įvyko namo virtuvėje, įvykio niekas nematė, kadangi namuose su sugyventine R. M. buvo dviese. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas dėl mano šio padaryto nusikaltimo būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (44-45 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

2016-11-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuotas R. M. pranešimas apie A. J. padarytą nusikalstamą veiką jos atžvilgiu. Užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurią pabaigus paimtas ir apžiūrėtas peilis (10-15 b. l.).

2016-11-11 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būrio vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniu pranešime dėl smurto artimoje fakto nurodytos įvykio aplinkybės (24-26 b. l.).

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu A. J. kartu gyvena 25 metus laiko, veda bendrą ūkį. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 11 d. apie 19.25 val., tarp jos ir sugyventinio įvyko konfliktas, ko pasekoje sugyventinis A. J. paėmė nuo stalo peilį ir atkišęs jį prieš ją jai pasakė, kad „Nudėsiu tave“. Išskyrus tuos žodžius sugyventinis A. J. daugiau nieko nesakė. Tokių savo sugyventinio A. J. grasinimų labai išsigando, todėl nenorėdama toliau laukti kas nutiks pasileido bėgti link laukinių durų ir tada jis tą peilį paleido į ją, tačiau nepataikė. Šitokius savo sugyventinio A. J. grasinimus suprato tikrai kaip realius, be to jis buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs ir dar pasiėmė peilį, todėl tikrai labai išsigando ir iškvietė policiją. Iki atvykstant policijos pareigūnams, sugyventinis A. J. iš namų pasišalino. Sugyventinis A. J. būdamas neblaivus darosi labai agresyvus ir neprognozuojamas, todėl jo grasinimų tikrai išsigando ir juos suprato kaip realius. Minėtas įvykis įvyko namo virtuvėje, įvykio niekas nematė, kadangi namuose buvo dviese. Sužalojimai nebuvo padaryti. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (11, 32-33 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. J. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti savo sugyvetinės sveikatą, savo veiksmais nukentėjusiajai R. M. davė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir realus. Tokie jo veiksmai teisingai kvalfikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. J. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas, neatlikęs bausmės (58-73 b. l.), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (74 b. l.), nedirba (75 b. l.), darbo biržoje registruotas (76 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda.

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikoma iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, saugomas Šiaulių apskrities VPK, sunaikintinas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir A. J. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 5 MGL (188,30 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, A. J. įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomą Šiaulių apskrities VPK, sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.