Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Algidos Banienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. 2021 m. spalio 3 d. apie 14.05 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narę – sutuoktinę Z. G., ranka stipriai sugriebė ir tempė ją už plaukų, įstūmė į kampą, prispaudė prie grindų ir laikė bei sudavė ne mažiau 8 smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas ir vieną kartą spyrė į sėdmenis, tuo padarė nukentėjusiajai Z. G. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl galvos sumušimo, kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos apatinės lūpos dešinėje pusėje, smakre, kairės ausies kaušelio, srityje kairės speninės ataugos projekcijoje, pakaušio srityje, kairiame žaste, kairės mentės srityje, krūtinės kairės pusėje ir kairio sėdmens srityje bei sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žmona Z. G. Jis, 2021 m. spalio 3 d. vartojo alkoholį, vienas gėrė degtinę namuose. Apie 14.00 val. jis atsisėdo valgyti ir atsinešė pradėtą gerti butelį degtinės, kuris buvo jau beveik tuščias, o žmona sėdėjo virtuvėje ir kalbėjo telefonu. Jis, girtavo ir 2021 m. spalio 2 d., todėl 2021 m. spalio 3 d. buvo pagiriotas, o tą degtinę gėrė norėdamas atsipagirioti. Jis būdamas jau vėl girtas, pasakė žmonai, kad ir jam duotų pakalbėti, nes iš jos pokalbio suprato, kad ji telefonu kalbėjo lyg tai su marčia ar su sūnumi. Žmona jam nedavė telefono ir dar be to paėmė jo degtinės butelį ir jam ant galvos išpylė visą jame buvusią degtinę. Jis supyko, išvadino ją visokiais necenzūriniais žodžiais ir išėjo iš virtuvės į kiemą, po to apsisuko ir grįžo į namus, ko grįžo neatsimena. Jam būnat koridoriuje atėjo žmona ir jam kažką pasakė, jis dar labiau supyko ir jai sugriebė dešine ranka už plaukų, nustūmė ją į kampą ir sudavė, neprisimena kiek smūgių, jai į įvairias kūno vietas. Jeigu žmona jo girto nebūtų pristojusi ir lipus ant ,,ragų“ nieko nebūtų buvę. Kai jis ją įstūmė į kampą, laikydamas ranka už plaukų palenkė ją prie grindų. Palenkęs prie grindų ir sudavė smūgius. Kiek smūgių buvo jis neprisimena, nes buvo girtas. Jei žmona sakė, kad apie 8, tai mano, kad taip ir galėjo būti. Jis sutinka su tuo ką ji sako, nes pats visko gerai neprisimena, buvo per daug girtas. Paleidęs žmoną dar įspyrė kartą į užpakalį. Tada nuėjo į kiemą. Jam būnant kieme, po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Jį sulaikė ir išvežė į areštinę. Ar žmonai Z. bėgo kraujas iš veido, jis neprisimena. Ar sudavė kumščiu ar delnu taip pat neprisimena. Vėliau matė pas žmoną ant lūpos mėlynę, daugiau apie jokius sužalojimus jam ji nepasakojo ir jis nematė jų savo akimis, tačiau supranta ir sutinka, kad žmonai visi sužalojimai, kuriuos nustatė ekspertas Alytuje, atsirado po jo suduotų smūgių. Jo sutuoktinė yra smulkaus sudėjimo, nedidelio ūgio, amžius taip pat daro savo, jau nėra jauna, jo suduoti smūgiai, įstūmimas į kampą, spyris buvo matomai stiprūs, todėl ir atsirado tos mėlynės, kurios yra nurodytos įtarime, pas ją ant kūno po jo suduotų smūgių ir nuo stūmimo į kampą, nes jeigu gerai atsimena, kai stūmė ją į kampą ji atsitrenkė net į sieną. Supranta, kad žmonai turėjo skaudėti. Jis namo grįžęs žmonos atsiprašė, jie kaip ir susitaikė, atvyko pareigūnai, surašė protokolus, susitaikymo prašymus, jie abu juos pasirašė, manė viskas tvarkoje, tačiau kitą dieną po pareigūnų apsilankymo žmona jo paprašė, kad jis ją nuvežtų iki autobusų stotelės. Jis paklausė kur jai reikia, ji atsakė, kad jai labai reikia į Alytų. Pas ką ir dėl ko ji jam nepasakė. Tik vėliau sužinojo, kad žmoną nuvežė pas teismo medicinos ekspertus. Ji persigalvojo ir nesutinka taikytis su juo todėl, kad po to kai pareigūnai paėmė iš jų prašymus susitaikyti, jis tą patį vakarą vėl vartojo alkoholį. Ji supyko dėl to ant jo, nes ji visada pyksta, kai jis geria, ir dėl to nenori su juo taikytis. Tarp jų ir anksčiau yra buvę konfliktų, bet jie tik „koliodavosi“ žodžiais, kaip ir kiekvienoje šeimoje. Bet ji visada šneka, ,,ėda“ jam nervus, o dar buvo išgėręs ir neišlaikė. Jam išaiškinta, kad yra pareikštas civilinis ieškinys ligonių kasų dėl to, kad žmoną apžiūrėjo ligoninėje. Minėtą ieškinį jis atlygino, sumokėjo 20,01 Eur. Kvitą atidavė pareigūnams. Gailisi, kad taip padarė, sutinka, kad jam būtų paskirtas gydymasis nuo alkoholizmo, nes blaivus taip nebūtų pasielgęs (b. l. 108-110, 115-118, 123-125).

Be kaltinamojo V. G. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

- nukentėjusioji Z. G. 2021 m. spalio 3 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. G. yra jos sutuoktinis, jie gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val. tarp jos ir jos sutuoktinio kilo konfliktas, dėl to, kad ji jam nedavė laidinio telefono, kadangi tuo metu ji pati bendravo telefonu su vaikais. Jai nedavus V. telefono, jis pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir kitais žodžiais, kurių ji neprisimena dėl streso būsenos. Po išsakytų necenzūrinių žodžių V. G. kažkur nuėjo, o ji baigusi pokalbį su vaikais nuėjo pažiūrėti, kur jisai išėjo. Jai einant gyvenamojo namo koridoriuje, ji sutiko V., kuris ją pamatęs jai pasakė ,,tuoj tau kaip duosiu“ ir po šių žodžių sugriebė jai už plaukų bei patupdė ją į koridoriuje esantį kampą. V. prispaudęs ją prie kampo sudavė jai ne mažiau kaip 8 smūgius kumščiu į galvos ir veido sritį, ji po suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. V. baigus ją mušti jis atsitraukė nuo jos ir išėjo, o ji turėdama progą nuėjo į virtuvę ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Šiuo metu civilio ieškinio nereikš (b. l. 72-75);

- nukentėjusioji Z. G. 2021 m. spalio 5 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad ankstesnės apklausos metu duotus parodymus prisimena, todėl juos tvirtina. Apklausos metu buvo blaivi. Papildomai nori pasakyti, kad ji su V. G. yra sutuoktiniai, susituokė (duomenys neskelbtini). Gyvena abu (duomenys neskelbtini), tik dviese, jų vaikai yra jau pilnamečiai, gyvena atskirai, yra sukūrę savo šeimas. 2021 m. spalio 3 d. V. G. vienas gėrė degtinę namuose. Apie 14.00 val., tarp jos ir jos sutuoktinio kilo konfliktas, dėl to kad ji jam girtam nedavė kalbėti telefonu, kadangi tuo metu ji pati bendravo telefonu. V. dėl to supyko ir išvadino ją visokiausiais necenzūriniais žodžiais. Kadangi ji jam nieko neatsakė, jis išėjo iš virtuvės, ji baigė kalbėti telefonu ir nuėjo pažiūrėti kur jis išėjo. Jai einant gyvenamojo namo koridoriumi ji sutiko V., kuris ją pamatęs griebė ranka už plaukų ir nustūmė ją į koridoriuje esantį kampą. V. prispaudęs ją prie kampo sudavė jai ne mažiau kaip 8 smūgius kumščiu į galvos sritį, viskas įvyko greitai, kai ją apžiūrėjo ligoninėje ji pasakė, kad jai skauda ir kairį petį, jai regis petį užsigavo, kai jis ją stūmė į kampą. Tačiau ten jokių sužalojimų neliko, tiesiog atsitrenkė ir viskas. Ji po suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Galvoje buvo nedidelis patinimas. V. sudavus jai smūgius jis išėjo į kiemą, o ji nuėjo į virtuvę ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. V. grįžęs namo jos atsiprašė, sakė tai daugiau nepasikartos. Ji jam atleido, pretenzijų jam neturi ir ateityje neturės. Tikisi, kad taip jam bus gera pamoka visam gyvenimui. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius (b. l. 78-81);

- nukentėjusioji Z. G. 2021 m. spalio 13 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad tvirtina pirminėje liudytojo apklausoje duotus savo parodymus, jie yra teisingi. Papildomai nori paaiškinti, kad 2021 m. spalio 3 d. apie 14 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, jai kalbant telefonu prie jos priėjo jos sutuoktinis V. G., kuris pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, buvo labai piktas, kadangi prieš šį įvykį apie dešimt dienų jis pastoviai vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Konflikto metu jai stovint koridoriuje prie sienos, prie jos priėjo sutuoktinis ir su kaire ranka be jokios priežasties ją paėmęs už plaukų prispaudė prie koridoriaus grindų ir laikė, o dešine ranka sudavė ne mažiau kaip 8 smūgius į galvos sritį bei kitas kūno vietas, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. Įvykio metu vyras jai sudavė smūgius į galvos sritį pataikė į apatinę lūpą dešinėje pusėje, į smakrą, kairę ausį, pakaušį, kairės pusės žastą, kairę mentę, krūtinės kairę pusę bei vieną kartą su koja spyrė į kairį sėdmenį. Po šio įvykio buvo pristatyta į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, pirminei apžiūrai, gydymo įstaigoje ją apžiūrėjo, tačiau mano, kad ne visi sužalojimai buvo akivaizdžiai matomi, pati buvo išsigandusi, šoke. Po poros dienų nuvyko pas teismo medicinos ekspertus, kurie ją išsamiai apžiūrėjo ir nustatė šiuos sužalojimus: apatinės lūpos sumušimą dešinėje pusėje, smakro sumušimą, kairės ausies sumušimą, pakaušio bei kairiojo žasto srityje kraujosruvas, kairės mentės srityje, krūtinės kairėje pusėje ir ant kairiojo sėdmens kraujosruvas. Su savo vyru taikytis nesutinka ir nenori, nori, kad jis atsakytų įstatymų numatyta tvarka (b. l. 84-87);

- Iš 2021 m. spalio 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. I. tarnybinio pranešimo ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2021 m. spalio 3 d. apie 14.07 val. adresu (duomenys neskelbtini), V. G., gimęs 1952 m., kuriam nustatyta 2.60 promilių girtumas, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo sutuoktinę Z. G., gimusią (duomenys neskelbtini), suduodamas jai ne mažiau 8 smūgius kumščiu į galvos ir veido sritį. Šiais veiksmais V. G. nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Z. G. buvo pristatyta į VšĮ ,,Lazdijų ligoninę“ apžiūrai, kur jai buvo nustatytas galvos sumušimas. V. G. sulaikytas ir patalpintas į Alytaus apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas. Įvykis fiksuotas mobiliosiomis vaizdo stebėjimo kameromis Nr. BOF1EC609002, B0F1EC5EA082 (b. l. 1-4);

- Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede nurodoma, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), vieno aukšto mediniame name. Vakarinėje namo pusėje yra prieangis, priešais kurį yra trys medinės laiptų pakopos. Lipant šiomis laiptų pakopomis patenkama į prieangio vidų. Patekus į vidų, kairėje pusėje matomi baltos spalvos maišai, dešinėje pusėje matoma spintelė, kurios apačioje matomi stiklainiai (b. l. 20-22, 23-27);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 551/2021 (06) nurodoma, kad Z. G. nustatyta galvos sumušimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas veikiant kietu buku žalojančiu daiktu, užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgiavimo būdu, tiek ir krentant ar atsitrenkiant į kietą paviršių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 33-34);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 554/2021 (06) nurodoma, kad Z. G. nustatyta galvos sumušimas, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos apatinės lūpos dešinėje pusėje, smakre, kairės ausies kaušelio srityje, kairės speninės ataugos projekcijoje, pakaušio srityje, kairiame žaste, kairės mentės srityje, krūtinės kairėje pusėje ir kairio sėdmens srityje, Sužalojimai galėjo būti padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau devyniais trauminiais poveikiais. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant ar atsitrenkiant į kietą paviršių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Specialisto 2021 m. spalio 4 d. išvados Nr. G 551/2021 (06) akte duotos išvados 1 punktą, aptariant teismo medicinos diagnozę bei išvados 3 punktą, aptariantį trauminių poveikių kiekį, laikyti negaliojančiais, kadangi išvada buvo duota remiantis tik pateiktų medicinos dokumentų duomenimis (b. l. 38, 39);

- Iš 2021 m. spalio 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. D. tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo“ matyti, kad jame nurodyta, jog 2021 m. spalio 3 d. apie 14.08 val. iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis V. G. sumušė pranešėją, sumušta galva, praskelta lūpa, moteriai 68 m., sutuoktinis šiuo metu namuose, nepilnamečių vaikų nėra. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė Z. G.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2021 m. spalio 3 d. apie 14.08 val. Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Bugiedos k., Prieplaukos g. 10, esančiame gyvenamojo namo koridoriuje V. G. kilusio žodinio konflikto metu dešinės rankos kumščiu sudavė apie 8 smūgius savo žmonai Z. G. į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Smurtą patyrusi Z. G. paaiškino, kad smurtas pasireiškė gyvenamajame name, koridoriuje, kai žodinio konflikto metu jos vyras V. G. dešinės rankos kumščiu sudavė apie 8 smūgius jai į galvos sritį. Po šių V. G. veiksmų Z. G. jautė fizinį skausmą (b. l. 63-65);

- Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0130, patikros sertifikato Nr. 1486745, 2021 m. spalio 3 d. 15.10 val. V. G. nustatytas 2.60 promilių girtumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 16.57 val. Z. G. nustatytas 0.00 promilių, blaivi (b. l. 66-69);

- Iš Asmens duomenų pažymos matyti, kad G., gimusio (duomenys neskelbtini), sutuoktinė yra Z. G., gimusi 1954 m. Santuokos data (duomenys neskelbtini) (b. l. 134-136).

Motyvuojamoji dalis

V. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama V. G. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. G. 2021 m. spalio 3 d. apie 14.05 val., Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Bugiedos k., Prieplaukos g. 10, gyvenamojo namo koridoriuje, kilusio konflikto metu, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narę – sutuoktinę Z. G., t. y. ranka stipriai sugriebė ir tempė ją už plaukų, įstūmė į kampą, prispaudė prie grindų ir laikė bei sudavė ne mažiau 8 smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas ir vieną kartą spyrė į sėdmenis, tuo padarė nukentėjusiajai Z. G. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl galvos sumušimo, kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos apatinės lūpos dešinėje pusėje, smakre, kairės ausies kaušelio, srityje kairės speninės ataugos projekcijoje, pakaušio srityje, kairiame žaste, kairės mentės srityje, krūtinės kairės pusėje ir kairio sėdmens srityje bei sukėlė jai fizinį skausmą. V. G., atlikdamas smurtinius veiksmus Z. G. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). V. G. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš Z. G. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

V. G. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokurorė, rūšį ir dydį, su baudžiamuoju įsakymu sutiko (b. l. 168-171; 172-173).

Dėl V. G. skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikių priemonių

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę V. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus (be jokios priežasties), tikslus, pasekmes (sukeltas fizinis skausmas), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – neteistas (b. l. 137-138), administracine tvarka nebaustas (b. l. 139-140), nedirbantis (b. l. 141), UAB „Lazdijų sveikatos centras“ psichikos sveikatos skyriuje (psichikos ligų, priklausomybės ligų) įskaitą neįrašytas (b. l. 144), Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Kapčiamiesčio seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b. l. 147-148), sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros. Kartu su laisvės apribojimo bausme, vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtini įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programoje ir gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 5 punktai), su kuriais kaltinamasis sutiko (b. l. 168-171; 172-173). Teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės yra proporcingos padarytam nusikaltimui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, V. G. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2021 m. spalio 3 d. 18.20 val. iki 2021 m. spalio 4 d. 14.40 val. (viena para) (b. l. 97-99, 102-103), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Dėl kardomųjų priemonių

V. G. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 126-128), kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir gydytis nuo alkoholizmo.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. G. galutinę 6 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į V. G. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2021 m. spalio 3 d. 18.20 val. iki 2021 m. spalio 4 d. 14.40 val. (viena para), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikinti.

Išaiškinti V. G., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatyto įpareigojimo ir draudimo, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti V. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.