Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. 218S ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundą padavęs asmuo prašo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d. ir nubaustas 1500 Lt bauda, administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

2012 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūno nutarimu nustatyta, kad UAB „Vita Florens“ vairuotojas R. N. 2012 m. kovo 14 d. 18 val. 15 min. Šiaulių mieste, Alytaus gatvėje vairavo automobilį „SCANIA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį „Tauragės agrotechnika“, su priekaba GKB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia UAB „Vita Florens“, ir gabeno krovinį – beržo popiermedį. Muitinės pareigūnų tikrinimo metu nustatyta, kad automobilio, priekabos ir krovinio bendra masė 46940 kilogramų, o tai viršija Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“ patvirtintą didžiausią leistiną kelių transporto priemonės bendrąją masę. Už šį pažeidimą transporto priemonės vairuotojui R. N. ir įmonės UAB „Vita Florens“ vadovui V. V. buvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai. V. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 145 str. 3 d. 1500 Lt bauda.

Skundo nagrinėjimo metu V. V. nurodė, kad jis yra UAB „Vita Florens“ direktorius. 2012 m. kovo 14 d. šioje bendrovėje dirbančiam vairuotojui R. N. jis buvo pavedęs transporto priemonę – automobilį SCANIA, kurį jo vadovaujama bendrovė ruošėsi pirkti iš UAB „Tauragės agrotechnika“ – nuvaryti į Šiauliuose esančią automobilių serviso įmonę, tikslu patikrinti šio automobilio ir priekabos elektros instaliaciją, sujungimo patikimumą. Jokio nurodymo gabenti krovinį R. N. jis nebuvo davęs, medienos krovinį R. N. bendrovei priklausančia transporto priemone gabeno savo rizika. Kodėl R. N. naudojo įmonės krovinio važtaraštį, kas jį užpildė, jis negali paaiškinti. Už 2012 m. kovo 14 d. medienos gabenimą UAB „Vita Florens“ sąskaitos apmokėjimui nepateikė, UAB „Vita Florens“ tą dieną jokių krovinio pervežimo paslaugų UAB „Vizon“ nesuteikė. Drausminio poveikio priemonių vairuotojui R. N. už savavališką bendrovei priklausančios transporto priemonės panaudojimą savo reikmėms netaikė. Už tai, kad jo vadovaujamai bendrovei priklausančia transporto priemone buvo gabenamas didelio svorio krovinys, kuris su transporto priemone viršijo didžiausią leidžiamą bendrąją masę, be jo kaip įmonės vadovo leidimo, jam nežinant apie tokio krovinio gabenimą, jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, už šį pažeidimą turi atsakyti vairuotojas, kuris krovinį vežė savavališkai, R. N. už tai nubaustas administracine bauda, o jo atžvilgiu nutarimas turi būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d. numatyta, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo (2002 m. spalio 3 d. įstatymo Nr. XI - 1113 redakcija) 20 straipsnyje numatyta, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio savininku ir gavus leidimą. Leidimai važiuoti tokiomis transporto priemonėmis valstybinės reikšmės keliais išduodami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka, o vietinės reikšmės viešaisiais keliais – savivaldybių nustatyta tvarka, sumokėjus įstatymų nustatyto dydžio mokestį už naudojimąsi keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis. Mokesčio dydis už naudojimąsi vietinės reikšmės vidaus keliais gali būti nustatomas šalių (kelio savininko ir naudotojo) tarpusavio sutarimu. Pagal 2002 m. vasario 18 d. Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“ nuostatas didžiausia leistina kelių transporto priemonės bendroji masė 40 tonų.

Iš transporto priemonės svėrimo pažymos 2SR10000087 (administracinės bylos Nr. 218S b. l. 22) matyti, kad 2012 m. kovo 14 d. pasvėrus automobilį SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba GKB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kroviniu, nustatytas bendras pakrautos transporto priemonės svoris 46940 kg, kai leistinas svoris, įvertinus paklaidą, – 40060 kg, t. y. 6880 kg perkrova. Taigi, automobilis SCANIA su priekaba ir kroviniu viršijo Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro nustatytą leistiną maksimalią transporto priemonės masę, kuriai esant, transporto priemonė be specialaus leidimo gali važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Nei administracinės nuobaudos skyrimo metu, nei teisme nagrinėjant V. V. skundą, nebuvo pateiktas Kelių įstatyme numatytas leidimas, suteikiantis teisę UAB „Vita Florens“ priklausančiai transporto priemonei, kurios bendroji masė didesnė nei 40 tonų, važiuoti Lietuvos keliais.

Kaip matyti iš muitinės pareigūno tarnybinio pranešimo (administracinės bylos Nr. 218S 16 b. l.), administracinės teisės pažeidimo protokolo (administracinės bylos Nr. 218S 17-18 b. l.) automobilį SCANIA su priekaba ir kroviniu vairavo R. N.. Vairuotojas muitinės pareigūnams pateikė krovinio važtaraštį (administracinės bylos Nr. 218S 21 b. l.), iš kurio matyti, kad automobiliu SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gabenamas krovinys – beržo popiermedis, krovinio vežėjas UAB „Vita Florens“, krovinio siuntėjas UAB „Vizon“, gavėjas G. S., gyvenantis Šiauliuose, pakrovimo vieta Panevėžio rajonas, Lamatų kaimas. Vairuotojas R. N. paaiškinime muitinės pareigūnas (administracinės bylos Nr. 218S 19 b. l.) nurodė, kad medienos pakrovimas vyko miške, ten nebuvo galimybės pasverti, todėl įvyko automobilio perkrovimas. Vairuotojas, muitinės pareigūnams pateikęs krovinio gabenimo, transporto priemonės dokumentus, net neužsiminė, kad UAB „Vita Florens“ transporto priemonę jis naudoja savavališkai, savo reikmėms, be vadovo leidimo. Kad tarp UAB „Vita Florens“ (krovinio vežėjo) ir UAB „Vizon“ buvo susiklostę pervežimo paslaugų santykiai patvirtina ir UAB „Vizon“ muitinės pareigūnams (20 b. l.) ir teismui (53 b. l.) pateiktos pažymos, kuriose nurodyta, kad UAB „Vita Florens“ 2012 m. sausio-kovo mėnesiais atliko pervežimus UAB „Vizon“, uždarosios akcinės bendrovės „Vita Florens“ transportu 2012 m. kovo 14 d. buvo atlikta pervežimo paslauga uždarajai akcinei bendrovei „Vizon“. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad mediena UAB „Vita Florens“ priklausančiu transportu buvo gabenama šiai įmonei teikiant pervežimo paslaugą kitos įmonės užsakymu.

Liudytoju apklaustas R. N. teisme parodė, kad jis 2012 m. kovo 14 d. automobiliu SCANIA, kurį UAB „Vita Florens“ ruošėsi pirkti iš UAB „Tauragės agroservisas“, su UAB „Vita Florens“ priklausančia priekaba važiavo į Šiauliuose esančią serviso paslaugų įmonę tikslu suderinti elektros instaliaciją, priekabos sujungimo su automobiliu patikimumą, medieną iš Panevėžio rajono Lamatų kaime esančio miško vežė paprašytas pažįstamo asmens, be darbdavio nurodymo, savo iniciatyva. Tačiau teisme R. N. negalėjo nurodyti nei įmonės pavadinimo, kurioje turėjo būti atlikta automobilio apžiūra, nei šių paslaugų kainos. Įrodymai dėl automobilio apžiūros, jo pristatymo remonto įmonei nėra pateikti. Tokie jo parodymai atsirado tik po administracinės nuobaudos paskyrimo jo darbdaviui V. V., kas pagrįstai leidžia manyti, kad tokiu būdu R. N. mėgina padėti išvengti atsakomybės V. V.. Todėl R. N. parodymai atmestini.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai taip pat nepatikimi, jie nenuoseklūs ir prieštaringi. V. V. nors ir tvirtino, kad 2012 m. kovo 14 d. R. N. buvo davęs pavedimą patikrinti automobilio SCANIA elektros instaliaciją, tačiau jis negalėjo nurodyti, kokioje įmonėje tai turėjo būti atlikta. Nors ir aiškino, kad vairuotojas R. N. savavališkai naudojo įmonės transporto priemonę, savavališkai vežė medieną, tačiau drausminio poveikio priemonių vairuotojui už tai netaikė, padarytos žalos įmonei nereikalavo atlyginti, nors akivaizdu, kad tokia žala įmonei, naudojant transporto priemonę ne įmonės tikslams, vežant didelės masės krovinį, buvo padaryta. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad V. V. versija dėl vairuotojo savavališko automobilio panaudojimo yra jo sugalvota, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

V. V. – UAB „Vita Florens“ direktorius. Jis, būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas R. N., veždamas krovinį neviršytų kelių transporto priemonės maksimalios leidžiamos bendros masės, todėl jis administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d. patrauktas pagrįstai, nes šioje įstatymo normoje numatyta atsakomybė už sunkiasvorių krovinių vežimą be leidimo ne tik vairuotojui, bet ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims. Kad UAB „Vita Florens“ būtų paskirtas kitas darbuotojas, atsakingas už krovinių vežimo organizavimą, šios įmonės vadovas V. V. nepateikė. Nuobauda – 1500 Lt bauda - jam paskirta sankcijos ribose, jos mažinti ar keisti nėra pagrindo, skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

2012 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą administracinėje byloje Nr. 218S, kuriuo V. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 3 dalį 1500 Lt bauda, palikti nepakeistą, V. V. skundo dėl šio nutarimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Raščiuvienė