Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974 m. spalio 10 d., Kėdainių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klaisų išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. smurtaudams artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skaumą savo šeimos nariui, o būtent: S. M. 2012 m. liepos 8 d. apie 20 val. 00 min. ginčo metu su sutuoktine D. M. name, esančiame (duomenys neskelbtini, kuriame jie kartu ir gyvena, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, virtuvėje įspraudė nukentėjusiąją D. M. į kampą ir sudavė apie 8 smūgius rankomis ir 9 smūgius kojomis tupinčiai kampe D. M. į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas smurtą artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų. Šiais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2012 m. liepos 8 d. su draugais gėrė alų, išgėrė per daug ir grįžęs namo sumušė žmoną, tačiau negali paaiškinti kodėl taip pasielgė. Parodė, kad smūgių skaičiaus neprisimena, tik atsimena, kad buvo ne vienas smūgis. Su pareiškime nurodytu smūgių skaičiumi sutiko. Su žmona konfliktuoja, kai padaugina alkoholio, tačiau prieš ją smurtas buvo panaudotas pirmą kartą. Kaltinamasis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiosios bei susitaikė su ja, pasižada daugiau nebenusikalsti, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2012 m. liepos 8 d. jos sutuoktinis grįžo į namus girtas, jie susipyko, kadangi paprašė jo padaryti vieną darbą, tačiau jis buvo girtas ir to darbo padaryti nesugebėjo. Ji taip pat buvo išgėrusi. Vyras supyko dėl to, kad ji jį barą ir ją sumušė – virtuvėje, kampe sudavė jai rankų delnais ir kojomis, prakirto paakį. Nukentėjusioji parodė, kad pabėgti nespėjo, o dėl smūgių patyrė skausmą. Nurodė, kad smurtas prieš ją buvo panaudotas pirmą kartą, vyras anksčiau ją pastumdavo, suduodavo, bet jai neskaudėdavo. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, jog ji ir kaltinamasis susitaikė, ji atleidžia kaltinamajam, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2012 m. liepos 8 d. pas ją buvo atėję pažįstami, su kuriais išgėrė alaus, jos vyras S. M. atsigulė miegoti, o ji pažadino vyra ir paprašė paruošti malkų, nes reikėjo gaminti valgyti. Tada vyras pradėjo ją mušti namo virtuvėje įspraudęs į kampą. Mušė ją rankomis ir kojomis, sudavė apie 8 smūgius rankomis ir 9 smūgius kojomis į įvairias kūno vietas ir sukėlė jai fizinį skausmą, dešiniame paakyje liko kraujosrūva (b.l. 6).

Iš 2012 m. liepos 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matoma, kad apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini), akivaizdžių grumtyniu požymių nerasta, namas ir D. M. nufotografuoti, ant D. M. dešinio paakio matoma kraujosrūva (b.l. 9-13).

2012 m. liepos 8 d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate gautas D. M. pareiškimas, kad 2012 m. liepos 8 d. apie 20 val. 00 min. ji buvo sumušta savo vyro S. M. (b.l. 5).

2012 m. liepos 8 d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate gautas Elektrėnų PK KPS tyrėjo Edvardo Mažolio tarnybinis pranešimas, kad 2012 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini), D. M. buvo sumušta vyro S. M. (b.l. 2-3).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji pateikė prašymą nutraukti baudžiamąją bylą, kadangi susitaikė su vyru, kuriame nurodė, kad kakltinamasis jos atsiprašė, jie susitaikė ir jam pretenzijų neturi. Prašė nutraukti bylą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis S. M. padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, susitaikė su nukentėjusiąja. Nusikaltimu nukentėjusiajai žala padaryta nebuvo. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, todėl kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu – kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir byla nutrauktina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 25,26) – paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo nuosprendis, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, - naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

S. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

S. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.