- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-15
- Bylos Nr.
- e2S-131-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22509-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- S. Ž.
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) S. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovei S. Ž. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė atidalinti iš 0,4782 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), jai priklausančią 0,1382 ha dalį pagal 2015-05-25 UAB „Geodeziniai ir topografiniai darbai“ parengtą žemės sklypo padalijimo projektą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimas yra turtinio pobūdžio, dėl ko įpareigojo ieškovę sumokėti žyminį mokestį kaip už turtinį ginčą.
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį panaikino ir grąžino ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Apygardos teismas pareikštą reikalavimą pripažino neturtiniu, todėl sprendė, kad ieškovė nepagrįstai įpareigota apmokėti ieškinį žyminiu mokesčiu kaip už turtinį ginčą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – apskaičiuoti ir sumokėti už ieškinį žyminį mokestį kaip už turtinį ieškinį. Teismas ginčą laikė turtiniu. Nurodė, kad nors Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartyje ginčą pripažintino neturtiniu, tačiau vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012, t.y. priimta vėliau, negu kasacinio teismo nutartys, kuriomis rėmėsi apygardos teismas, toks ginčas kvalifikuotinas turtiniu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Ieškovė (apeliantė) S. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį.
Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje teismas, nenustatydamas jokių naujų aplinkybių, prieštarauja, leisdamasis į neadekvačią polemiką teisės taikymo klausimais, aukštesnės instancijos teismui ir priima visa savo esme analogišką panaikintam sprendimą dėl ieškinio trūkumų, yra neteisėta ir nepagrįsta, pažeidžianti ieškovės teisę į teisingą, koncentruotą ir operatyvų teismą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį šioje byloje jau buvo panaikinęs ir grąžinęs ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo, konstatavęs, kad ieškinio reikalavimas yra neturtinis, todėl žyminis mokestis mokėtinas kaip už neturtinį ginčą.
Apylinkės teismas, pakartotinai spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, priėmė ginčijamą nutartį iš esmės analogišką buvusiajai. Teismas nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012, nes abiejų bylų aplinkybės (ratio decidendi) iš esmės skiriasi. Teismo nurodytoje kasacinio teismo byloje buvo sprendžiamas žyminio mokesčio dydžio klausimas tuo atveju, kai santuokos nutraukimo byloje pareiškiamas reikalavimas padalyti santuokos metu įgytą turtą, taigi turtą esantį bendroje jungtinėje nuosavybėje. Kasacinis teismas konstatavo, kad reikalavimas pareikštas dėl turto, o sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės turto padalijimas ir atidalijimas yra tik pareikšto turtinio ginčo padarinys. Kasacinis teismas taip pat pabrėžė, kad nesvarbu, kad sutuoktiniai neįgyja turto daugiau, negu jiems priklauso, nes žyminiu mokesčiu yra apmokestinamas reiškiamas reikalavimas dėl turto, o ne teismo sprendimu atsiradęs rezultatas. Pabrėžtina ir tai, kad aptarto turto padalijimo atveju pasikeičia ir turto teisinis rėžimas.
Nagrinėjamu atveju pateiktu ieškiniu ieškovė prašo atidalinti jos dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Pažymėtina, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalinti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 str. 1, 2 d.). Taigi, atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra galimas tiek natūra, tiek ir kitais būdais, iš jų ir sumokant bendraturčiui piniginę kompensaciją už kitam bendraturčiui tenkančią nuosavybės teisės dalį. Esant pareikštam prašymui dėl piniginės kompensacijos priteisimo, toks ieškinys būtų traktuojamas kaip turtinis. Nagrinėjamu atveju ieškovė siekia atidalijimo natūra, piniginės kompensacijos neprašo. Darytina išvada, kad ieškovė nereiškia jokio turtinio reikalavimo, nesiekia turtinės naudos, todėl toks šalių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, dėl ko ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi nepagrįstai nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį kaip už turtinio pobūdžio reikalavimą.
Todėl nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui S. P. ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.