Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant pareiškėjai L. U., administracinę nuobaudą skyrusio Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (toliau – ir Institucija) atstovei V. V.,

išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos A. B. 2016 m. balandžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigūnė 2016-04-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. U. dėl to, kad ji 2015-09-18, 09.55 val., iš savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavė D. P. 1 kontrabandinių cigarečių pakelį ,,Minsk capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 2,87 Eur, ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163(2) str. 1 d.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja A. B. 2016 m. balandžio 5 d. nutarimu pagal LR ATPK 163 (2) str. 1 d. L. U. skyrė 28,00 Eur baudą.

Teismo posėdžio metu L. U. palaikė savo patikslintą skundą, prašė nutraukti bylą. L. U. paaiškino, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena. Tame bute gyvena buvęs sutuoktinis V. U.. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Butas, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai, bet jame gyvena buvęs sutuoktinis, nes jis neturi kur gyventi. Jos santuoka su V. U. nutraukta 1994 m. Ji su V. U. bendrauja, kartais ateina į butą. A. B. jai sakė, kad ją baudžia dėl to, kad tai jos butas. Ji nesutinka, kad pardavė cigaretes, nes ji bute nebuvo. Mano, kad V. U. galėjo parduoti, nes jis tą pačią dieną baustas du kartus už tokį pažeidimą. V. U. buvo nubaustas balandžio 11 d., o ją nubaudė balandžio 5 d. V. U. gyvena vienas. Nurodė, kad anksčiau cigaretes pardavinėdavo, bet dabar jau apie du metus tokios veiklos nebevykdo. Automobilis „Peugeot“ priklauso jai.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinėje byloje, atstovė V. V. nurodė, kad L. U. praeityje ne kartą bausta. Ji bendrauja su buvusiu vyru, būna (duomenys neskelbtini). Buvęs vyras paaiškinime nurodė, kad mano, kad jo buvusi žmona L. U. galėjo parduoti cigaretes.

Liudytoja A. B., Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK tyrėja - apylinkės inspektorė, parodė, kad L. U. pažįsta, santykiai darbiniai, ji gyvena jos aptarnaujamoje teritorijoje. Pažeidimas padarytas 2015-09-18, tačiau L. U. protokolas ir nutarimas surašytas tik 2016-04-05 todėl, kad pažeidėja nereaguoja į šaukimus, neįsileidžia į namus, pakeitė telefono numerį. Minėtą pažeidimą padarė L. U., nes buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. U.. Matė, kad ateina vyras, pasibeldžia ir ji įleidžia. Jie turi duomenų, kad V. U. vienas negyvena, nes ten gyvena anūkė ir jie ją prižiūri. Ji apklausė du liudytojus D. P. ir E. B.. Jų klausė, iš ko jie pirko cigaretes, bet ji minėto fakto neužfiksavo medžiagoje. Klausė, kokiu adresu ėjo, su kokiu tikslu ėjo ir iš ko pirko. Vaikinai jai sakė, kad matė moterišką ranką, bet tiksliai kas, pasakyti negalėjo. Sakė, kad jie pirmą kartą atėjo. Paaiškinime ji neužrašė, ar cigaretes padavė moteriška ranka, ar vyriška ranka, taip pat koks asmens balsas buvo. Policija gauna anoniminius pranešimus, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra prekiaujama nelegalia namine degtine ir kontrabandinėmis cigaretėmis. Jie dirbo prie to taško, stebėjo. Jiems vaikinus nusivedant prie tarnybinio automobilio, į kiemą įvažiavo V. U., automobiliu Peugeot, valst. numerio skaičiai (duomenys neskelbtini). Taigi tuo momentu, kada įėjo tas kitas vaikinukas ir išėjo iš laiptinės, V. U. namuose, (duomenys neskelbtini), nebuvo. Ji uždavė klausimą, kas atidarė duris, bet jo neįvardijo apklausoje, o vaikinukas atsakė, kad moteriška ranka. Veido vaikinukas nematė, buvo mažas tarpas, nes durys ant grandinės. Sakė, kad balsu nebendravo, bet paaiškinime ji to neužfiksavo.

Liudytojas A. M., Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK tyrėjas - apylinkės inspektorius, parodė, kad L. U. pažįsta, santykiai darbiniai. Jis 2015-09-18 įvykio neprisimena, nors keletą kartų teko su kolege A. B. dirbti prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. 3, ir konkrečiai 2, 3 butų. Teko sulaikyti asmenis, kurie sakydavo, kad parduoda vyras, arba moteris iš 2 buto.

Liudytojas D. P. parodė, kad tyrimo metu davė teisingus parodymus. Cigarečių pirkimo įvykis galėjo būti 2015-09-18, apie 10.00 val. ryto. Galėjo būti, kad su E. B. ėjo pirkti cigarečių prie (duomenys neskelbtini) g. 3 namo 2 buto, Kėdainiuose. Paaiškinimą surašė pareigūnai. Pirmą kartą pirko ten cigaretes ir daugiau ten jų nebepirko. Po cigarečių pirkimo neteko bendrauti su L. U., nes jos nepažįsta ir ji paskutiniu metu nebuvo su juo susisiekusi. Ėjo adresu (duomenys neskelbtini), nes pažįstamas pasakė, kad ten parduodamos cigaretės, bet nesakė, kokios parduodamos, ir nesakė, kokia jų kaina. Pabeldė, atsidarė durys, jis pasakė, kad nori cigarečių, išlindo panaši į vyrišką ranką, padavė pinigus, durys užsidarė. Mano, kad galėjo būti vyriška ranka, nes ji buvo vyriško sudėjimo. Pareigūnams nesakė, kad padavė moteriška ranka. Sakė, kad nežino kieno ranka išlindo. Balso negirdėjo, tik į ranką padavė pinigus. Jis nusipirko vieną pakelį „Minsk“ cigarečių. Draugas buvo prie laiptinės. Asmens veido nematė, nes durys tik prasivėrė, buvo tik tarpelis. Laiptinėje buvo tamsu.

Liudytojas V. U. parodė, kad L. U. yra buvusi jo sutuoktinė, santykiai normalūs. Policija jo klausė, kur L. U. gyvena, jis pasakė, kad (duomenys neskelbtini) 3-3, Kėdainių m. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) 3-2, Kėdainių m., apie porą metų, laikinai. Minėtas butas nuosavybės teise priklauso L. U.. Santuoka su L. U. nutraukta labai senai. Juodos spalvos automobilio „Peugeot“ neturi, nors tokios markės automobilį turi L. U. ir tuo automobiliu jam teko važiuoti. Jis turi savo vardu automobilį. Į butą, esantį (duomenys neskelbtini) 3-2, L. U. užeina ir gali užeiti, nes ji turi buto raktus. Jis gyvena vienas. Jis negali nieko pasakyti dėl cigarečių pardavimo 2015 m. rugsėjo 18 d., nes neprisimena ir senai viskas buvo. Cigarečių nepardavinėjo, nors rašo, kad pardavinėjo. Cigarečių pardavimai nutraukti. Jis nemano, kad rugsėjo 18 d. L. galėjo parduoti cigaretes. Jis nežino, ar rugsėjo 18 d. buvo namuose. Jis būna bute, esančiame (duomenys neskelbtini) 3-2, Kėdainiuose. Neprisimena, ar rugsėjo 18 d. pardavė cigaretes. Taip pat neprisimena, ar rugsėjo mėnesį, rugsėjo 18 d. važinėjo automobiliu „Peugeot“, nes jis turi savo nuosavą automobilį. Praeitais metais, gal vasarą jis vairavo automobilį „Peugeot“, bet tik ne rudenį ir tai buvo paskutinis kartas, kai jis važiavo tuo automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas skundas tenkintinas. Nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą- ATPK 301 str.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., LVAT 2011-01-14 nutartis Nr. N444-216/2011; 2011-02-18 nutartis Nr. N444-619/2011; 2011-03-18 nutartis Nr. N261-73/2011). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai faktinės aplinkybės, kurios nustatytos įrodymais, įvertintos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256 str., 257 str.).

Pareiškėja L. U. skunde nurodo, kad ne ji 2015-09-18, 09.55 val., iš savo buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 3-2, Kėdainiai, pardavė D. P. 1 pakelį kontrabandinių cigarečių ,,Minsk capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Taigi L. U. ginčija jai inkriminuoto ATPK 163 (2) str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, teigia jo nepadariusi. Tuo tarpu liudytoja Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK tyrėja - apylinkės inspektorė A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad L. U. nubausta remiantis tuo faktu, kad moteris yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 3-2, Kėdainių m., savininkė. Tačiau byloje apklausus L. U. ir V. U. nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) 3-2, Kėdainių m., faktiškai gyvena L. U. buvęs sutuoktinis V. U.. Dėl minėtos aplinkybės byloje nėra ginčo. Taigi vien tas faktas, kad L. U. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 3 – 2, Kėdainiuose, savininkė dar neįrodo, kad būtent ji 2015-09-18 pardavė cigaretes. Liudytoja policijos pareigūnė A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vaikinas, išėję iš namo laiptinės, sakė, kad matė moterišką ranką, kuri padavė cigaretes, tačiau ji minėto fakto vaikino rašytiniame paaiškinime neužrašė. Tuo tarpu liudytojas D. P., kuris 2015-09-18 pirko cigaretes iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 3 - 2, Kėdainiuose, teismo posėdžio metu nurodė priešingas aplinkybes nei teigė policijos pareigūnė, t.y. jis mano, kad cigaretes padavė vyriška ranka, nes ji buvo vyriško sudėjimo. Jis pažymėjo, kad cigaretes padavusio asmens veido nematė ir balso negirdėjo. Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad kai jie vaikinus nusivedė prie tarnybinio automobilio, į kiemą įvažiavo V. U. automobiliu Peugeot, valst. numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), todėl tuo momentu, kada vaikinukas nusipirko cigaretes ir išėjo iš laiptinės, V. U. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. 3-2, nebuvo. Tuo tarpu V. U. teismo posėdžio metu parodė, kad jis turi savo nuosavą automobilį ir tik praeitais metais, gal vasarą vairavo automobilį „Peugeot“ ir tai buvo paskutinis kartas, kai važiavo minėtu automobiliu. Iš byloje esančio VĮ ,,Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad automobilis Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. U. (b.l. 80). Pažymėtina, kad jokių kitų įrodymų ar faktų, kad būtent L. U. 2015-09-18, 09.55 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 3 – 2, Kėdainiai, pardavė cigaretes, byloje nėra. Taip pat pažymėtina ir tai, kad šioje byloje tyrimas atliktas nekokybiškai, paviršutiniškai, policijos pareigūnai prosesiniuose duokumentuose neužfiksavo visų bylai svarbių aplinkybių, o jas nurodė tik teismo posėdžio metu. D. P. rašytiniame paaiškinime nenurodyta, ar cigaretes padavė moteriška ranka, ar vyriška ranka, taip pat ar buvo aiškus asmens balsas (b.l. 23). Kad minėtų aplinkybių neužrašė vaikino rašytiniame paaiškinime teismo posėdžio metu pripažino ir policijos pareigūnė A. B.. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 17, 18) neužfiksuota aplinkybė, kad 2015-09-18 policijos pareigūnai matė, kaip į kiemą įvažiuoja V. U. automobiliu Peugeot, valst. numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), ir tuo momentu, kada vaikinukas nusipirko cigaretes ir išėjo iš laiptinės, V. U. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. 3-2, negalėjo būti. Minėtą faktą policijos pareigūnė A. B. nurodė tik teismo posėdžio metu. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. U. buvo apklaustas tik 2016-04-11 (b.l. 40), nors pažeidimas padarytas 2015-09-18, t.y. praėjus ilgam laiko tarpui, kai jau visų 2015-09-18 dienos aplinkybių prisiminti jis nebegalėjo. Taip pat byloje nustatyta, kad nei vienas parodymus duodantis pareigūnas nematė, kad būtent L. U. pardavė D. P. cigaretes. Vadinasi, administracinio teisės pažeidimo faktas nėra patvirtintas jokiais objektyviais ir neginčijamais duomenimis, kurie galėtų būti laikomi patikimais įrodymais, nustatant pažeidėjos kaltę. Tokiu būdu L. U. nepagrįstai buvo pripažinta tinkamu inkriminuojamo teisės pažeidimo subjektu ir yra nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2016-04-05 (pažeidimas padarytas 2015-09-18), yra praėjęs nemažas laiko tarpas, ir ginčijamo administracinio teisės pažeidimo aplinkybės šiuo metu jau nebegali būti išsiaiškintos, todėl nėra pagrindo grąžinti bylą iš naujo tirti Institucijai. Taip pat pažymėtina tai, kad nors anksčiau L. U. ne kartą buvo bausta už analogiškus pažeidimus, tačiau tai savaime nelemia jos kaltės įrodymo fakto šiuo konkrečiu atveju.

Atsižvelgus į išdėstytą, nesant pakankamų, patikimų ir neprieštaraujančių tarpusavyje įrodymų, pagrindžiančių, kad būtent pareiškėja L. U. 2015-09-18, 09.55 val., iš savo buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 3-2, Kėdainiai, pardavė D. P. 1 kontrabandinių cigarečių pakelį ,,Minsk capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 2,87 Eur, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos 2016 m. balandžio 5 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-56269371-16 naikintinas ir byla L. U. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163 (2) str. 1 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 250 str. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

L. U. patikslintą skundą patenkinti.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos 2016 m. balandžio 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-56269371-16 panaikinti ir bylą L. U. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163 (2) str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Vieną pakelį cigarečių „Minsk capital“, saugomą Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.