- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-20
- Bylos Nr.
- A-105-624/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04364-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Dirvonas (pirm.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- P. R.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, Vilniaus komunalinių paslaugų mokykla, Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų ( buvęs Lukiškių tardymo izoliatorius - kalėjimas)
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus komunalinių pasaugų mokykla
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. R. (P. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, (trečiasis suinteresuotas asmuo byloje – Vilniaus komunalinių pasaugų mokykla) dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas P. R. (P. R.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN, atsakovo atstovas), 1 080 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos (toliau – ir mokykla, trečiasis suinteresuotas asmuo), 720 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Pareiškėjas skunde nurodė:
2.1. 2017 m. rugsėjo mėnesį jis pradėjo studijas Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje staliaus specialybėje, tačiau Mokyklos direktoriaus 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų. 2018 m. rugsėjo 7 d. įsakymu priimtas mokytis pagal siuvinių gamintojo mokymo programą, tačiau Mokyklos direktoriaus 2019 m. sausio 3 d. įsakymu vėl buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. sausio 14 d. nutarimo Nr. 30 14 punktą jis galės būti priimtas mokytis tik po metų nuo mokymosi sutarties nutraukimo, todėl yra pažeista jo teisė į mokslą.
2.2. Pareiškėjas nebuvo supažindintas su įsakymais, kuriais buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų, negalėjo pasinaudoti teise į gynybą. Mokyklos direktoriaus įsakymuose nėra pateiktų duomenų, dėl ko jis išbraukiamas iš mokinių sąrašų, kokiais teisės aktais vadovaujamasi, nėra pateiktų tokių sprendimų motyvų. Šiuo atveju neteisinga išbraukti jį iš mokinių sąrašų dėl to, jog jis gavo drausminę nuobaudą. Pagal sudarytą mokymosi sutartį mokykla privalo sudaryti jam galimybę tęsti mokslą. Dėl to mokykla privalėjo kreiptis į Vilniaus PN administraciją ir pareikalauti pristatyti pareiškėją į pamokas.
2.3. Pareiškėjas taip pat nebuvo supažindintas su mokymą reglamentuojančiais dokumentais. Mokykla sutartį galėjo nutraukti įspėjusi jį prieš 30 dienų, be to, mokykla privalo užtikrinti jo teises, įtvirtintas teisės aktuose.
2.4. Tokie teisių pažeidimai truko ilgą laiką – 3 metus. Pareiškėjui didelė neturtinė žala pasireiškė tuo, kad neteisėtus veiksmus atliko valstybės institucijos. Pareiškėjas buvo pažemintas, jautėsi visiškai priklausomas nuo kitų asmenų valios, pablogėjo jo socialiniai santykiai, sumažėjo galimybė įsidarbinti. Pareiškėjas žalą įvertino 720 000 Eur suma už prarastą 36 mėnesių mokymosi laikotarpį.
2.5. Vilniaus PN administracija nusišalino nuo jo mokymo organizavimo ir kontrolės. Pataisos įstaiga privalėjo organizuoti, užtikrinti ir kontroliuoti nuteistųjų užimtumą, tame tarpe ir teisę į mokslą. Todėl Vilniaus PN administracija yra tiesiogiai atsakinga, kad pareiškėjui buvo atimta teisė į mokslą. Visus su mokslu susijusius klausimus privalėjo spręsti pataisos namų, kur jis atliko bausmę, administracija. Vilniaus PN administracija sąmoningai nevykdė savo pareigų, dėl ko pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kurią įvertino 1 080 000 Eur suma.