Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2006-12-11 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje surašiusi institucija skundo tenkinimui neprieštarauja (b. l. 35). Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija skundo tenkinimui prieštarauja, nurodo, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus (b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, liudytojo D. B. parodymais, rašytiniais įrodyta, kad A. V. 2006-11-08 10 val., Kauno rajone, kelio Klaipėda – Vilnius 184 kilometre, vairavo N2 kategorijos automobilį DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojų mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento (b.l.18-20). 2006-12-11 nutarimu Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Ričardas Patlaba, atsižvelgdamas į tai, kad A. V. nuoširdžiai gailėjosi, paskyrė jam 1200 litų baudą (b.l. 5, 16). A. V. dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, mėnesio uždarbis yra apie 800 litų, gyvena su pensininke močiute, kuri gauna 441 Lt pensiją, bei nepilnamečiu broliu, nekilnojamojo turto neturi (b.l. 36-45). Motina yra išvykusi gyventi kitur (b.l.12). Trūkstamas kelių mokestis buvo sumokėtas 2006-11-09 (b.l. 7, 47). Įmone turi kelias transporto priemones, kelių mokestis mokamas reguliariai (b.l. 8-9, 48-50). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 22-27). Atsakingu įmonėje už transporto – logistikos skyrių yra paskirtas D. B. , kuris paaiškino, kad yra atsakingas už kelionių dokumentų paruošimą, pažeidimas padarytas dėl klaidos, A. V. važiavo į pirmą reisą po automobilio remonto, (b.l.11).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad A. V. veika pagal LR ATPK 148 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo N2 kategorijos automobilį neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojų mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Skirdamas nuobaudą, pareigūnas laikėsi nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30² straipsnis, 31 straipsnio 1 dalis). Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). A. V. išvyko naujai suremontuotu automobiliu į pirmą reisą, įmonėje už transportą ir logistiką atsakingu buvo paskirtas kitas asmuo, todėl laikytina, kad A. V. pažeidimą padarė dėl nerūpestingumo, klaida buvo pataisyta, padaryta žala įstatymo saugomiems interesams atlyginta, šeimoje sunki materialinė padėtis, todėl teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir pakeitus paskirtą administracinę nuobaudą įspėjimu (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, pakeisti 2006-12-11 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Ričardo Patlabos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 223809 ir pakeisti A. V. paskirtą baudą įspėjimu.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.