Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja L. R., sekretoriaujant J. M., dalyvaujant prokurorei R. Č., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1956-05-25 Prienų m., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dekl. gyv vieta – (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. S. 2011 m. rugpjūčio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, veikdamas bendrai su J. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pro sienos ir pamato sandūroje esančią angą įsibrovė į V. R. priklausantį pastatą (duomenys neskelbtini), ir iš šio pastato pagrobė V. R. priklausantį turtą - 10 vienetų po 10 sekcijų radiatorių, kurių vieno radiatoriaus vertė 1000 Lt, bendra vertė - 1000 litų, tuo nukentėjusiajam V. R. padarė 1000 litų turtinę žalą. Be to, jis 2011 m. rugpjūčio 31 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, jis veikdamas bendrai su J. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pro sienos ir pamato sandūroje esančią angą įsibrovė į V. R. priklausantį pastatą (duomenys neskelbtini), ir iš šio pastato pagrobė V. R. priklausantį turtą - 250 kilogramų ketaus vamzdžių su movomis, kurių bendra vertė 300 litų, tuo nukentėjusiajam V. R. padarė 300 litų turtinę žalą. Be to, J. S. 2011 m. rugsėjo 6 d., ryte, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, veikdamas bendrai su J. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pro sienos ir pamato sandūroje esančią angą įsibrovė į V. R. priklausantį pastatą (duomenys neskelbtini), ir iš šio pastato pagrobė V. R. priklausantį turtą - 326 kilogramus ketaus vamzdžių su movomis, kurių bendra vertė 500 litų, tuo nukentėjusiajam V. R. padarė 500 litų turtinę žalą, o tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 14 val., veikdamas bendrai su J. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pro sienos ir pamato sandūroje esančią angą įsibrovė į V. R. priklausantį pastatą Pramonės g. 2, Prienuose, ir iš šio pastato pasikėsino pagrobti V. R. priklausantį turtą - 200 kilogramų ketaus vamzdžių su movomis, kurių bendra vertė 200 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas turto savininko.

Kaltinamasis J. S. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad visa tai atsitiko pernai rudenį. J. L. parodė kelią kur eiti bei radiatorius, kurie buvo namo viduje. Jis pasakė jam, kad pastatas niekam nepriklauso. Po durimis buvo duobė, pro kurią lįsdavo vidun. Durys buvo užrakintos ir užkaltos. Radiatorių nupjauti nereikėjo, nes jie stovėjo atremti prie sienos. Kiek tiksliai buvo radiatorių, pasakyti negali, jų neskaičiavo, išnešė apie 10 sekcijų radiatorių. Tuos radiatorius kartu su L. pridavė metalo supirktuvėje, gavo apie 300 Lt. Radiatorius ėmė per tris kartus, tris kartus ėjo į tą patį pastatą radiatorių. Maždaug per savaitę laiko tuos radiatorius paėmė. Galėjo būti, kad vogti ėjo iš viso keturis kartus. Visą laiką kartu su J. L. eidavo vogti. Be radiatorių paėmė špižinius vamzdžius su movomis, kurie buvo namo viduje surūdiję. Vamzdžiai buvo pirmame, antrame ir trečiame aukšte. Už ketaus vamzdžius gavo apie 90 Lt. Parodė, kad vieną kartą per dieną vykdavo į metalo supirktuvę. Metalą veždavo į supirktuvę su jo mašina Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Metalą priduodavo jo vardu, nes L. neturėjo dokumentų. Pirmą reisą padarę sugalvojo, kad dar sugrįš ir paskutinį kartą atvykus vamzdžių, juos sulaikė šeimininkas. Nešant vamzdžius į gatvę savininkas iškvietė policiją. Kai juos sulaikė, automobilis stovėjo aikštelėje prie daugiabučio namo. Pinigus, gautus pardavus metalą, pasidalindavo per pusę su L. Parodė, kad su žmona negyvena, vaikai pilnamečiai, turi savo šeimas, jis niekur nedirba, verčiasi sunkiai. Padarytą žalą dėl sunkios turtinės padėties sutinka atlyginti dalimis, nes iš karto sumokėti visos neišgalės. Galėtų atidirbti nukentėjusiajam. Pažadėjo daugiau taip nesielgti. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo.

N. V. R. parodė, kad radiatoriai kabėjo ant sienų, vanduo juose buvo išleistas, juos tiesiog numušė. Tik tuos radiatorius, kuriuos ruošėsi keisti, buvo nuėmęs. Špižinius vamzdžius išpjaustė. Išmušė ketaus vamzdžius su movomis. Per langus išmetė vamzdžius. Per visus aukštus ėjo ketaus vamzdžiai. Vienur vamzdžiai buvo nupjauti, kitur išmušti. Parodė, kad pastatas nors ir negyvenamas, tačiau prižiūrimas. Grįžęs iš atostogų pradėjo sekti įvykius ir sulaikė vagiančius. Pamatė, kad mėto per langus vamzdžius, palaukė kol išeis iš pastato ir tada sulaikė. Viskas vyko pernai rugsėjo 6 d. apie pietus (duomenys neskelbtini). Radiatorių buvo nukabinta iš trečio aukšto 10 sekcijų po 10 vnt. Juos įvertino kaip metalą. Reiškia 2600 Lt ieškinį pagal priduoto metalo duomenis. Šiai dienai niekas neatstatyta. Jeigu skaičiuotų atstatymą, būtų dviguba suma. Civilinį ieškinį padavė kai tik prasidėjo tyrimas, 400 Lt. buvo paskaičiuoti už sudažytus langus. Dėl tų 400 Lt nėra įrodyta, kad kaltinamasis tuos langus išdaužė, todėl šioje dalyje ieškinio nepalaiko. Nurodė, kad vieno radiatoriaus (dešimties sekcijų) vertė būtų 100 Lt, iš viso 1000 Lt, 250 kg. vamzdžių - 300 Lt, 326 kg. vamzdžių - 500 Lt. Dėl paskutiniųjų, kuriuos grobiant sulaikė, ieškinio nereiškia. Palaiko ieškinį 1800 Lt sumoje. Kaltinamajam jo atsiprašys sutinka su juo taikytis.

L. R. L. parodė, kad dirba metalo supirkimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis atvežė metalą tris kartus raudonu automobiliu, markės nepamena. Buvo atvežti radiatoriai ir vamzdžiai - metalo laužas. Už metalą buvo sumokėta, yra fiksuota kiek metalo atvežė ir kokiomis dienomis, surašytas pirkimo pardavimo aktas, viskas sutraukta į žurnalą. Vamzdžiai buvo parūdiję, iškasti iš kažkokių žemių. Atvežus metalą, pinigus jiems sumokėjo iš karto.

2011-09-14 ir 2011-09-15 J. L., mirusio 2012-04-19, apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymais užfiksuota, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. pradžioje jį su J. S. užklupo lietus. Jie įėjo į buvusį siuvyklos pastatą Stadiono mikrorajone, Prienų m., kur pamatė sukrautus radiatorius, kurie jau buvo nukabinti nuo sienos. Abu nusprendė juos nunešti ir priduoti į metalo supirktuvę. Jie prie minėto pastato atvažiavo po keleto dienų su J. S. automobiliu Mazda, raudonos spalvos, valstybinių numerių nežino. Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje ir nuėjo į pastatą. Į pastatą pateko pro durų apačioje esančią duobę, kuri nebuvo uždengta. Langų jie nedaužė. Pirmą kartą jokių įrankių nesinešė, kadangi radiatoriai nebuvo sujungti. Radiatoriai buvo pastato trečiajame aukšte. Radiatorius išsimetė į lauką ir juos perkišo pro tvoroje esantį tarpą už teritorijos ribų - jis padavinėjo iš kiemo pusės, o Juozas priėmė kitoje pusėje. Kiek tiksliai paėmė radiatorių, neskaičiavo. Kai visus susidėjo žolėje šalia kelio, Juozas atsivarė savo automobilį ir viską sudėjo į automobilį bei nuvežė į metalo supirktuvę Prienų m. už Nemuno tilto, kurioje pridavė radiatorius. Kiek gavo už juos pinigų, neprisimena. Pinigus pasidalino tarpusavyje. Rugpjūčio pabaigoje mieste vėl susitiko J. S. ir nusprendė, kad reikėtų iš to pastato pavogti ketaus vamzdžius, nes jiems reikėjo pinigų. Ryte jis atėjo iki Juozo namų ir kartu tuo pačiu automobiliu nuvažiavo iki pastato. Juozas buvo iš namų pasiėmęs įrankius, kurie buvo kuprinėje kareiviško stiliaus. Automobilį pasistatė aikštelėje. Į pastatą vėl pateko pro tą pačią vietą - pro durų apačioje esančią duobę. Kadangi šioje pusėje buvo išdaužyti langai, tai jie ten buvusia plokšte uždangstė langus ir tada iš smėlio ištraukinėjo vamzdžius. Šie vamzdžiai buvo sujungti su plastmasiniais vamzdžiais. Vamzdžiai buvo kartu su movomis. Vamzdžius išsimetė į lauką pro langą, o iš kiemo teritorijos prakišo pro tvoroje esantį tarpą. Jis juos padavinėjo Juozui į kelio pusę, o tas priiminėjo. Po to Juozas atsivarė automobilį, jie viską į jį sudėjo. Kiek tiksliai paėmė vamzdžių ir suskilusių jų dalių, nežino. Jie viską iš karto nuvežė į tą pačią metalo supirktuvę ir pridavė. Kaip ir pirmąjį kartą, už gautus pinigus pripylė kuro į Juozo automobilį, o likusius pinigus pasidalino. Rugsėjo pradžioje su J. S. pasitarę, kad reiktų pinigų, nusprendė nueiti į tą patį pastatą ir pasivogti vamzdžių. Rytojaus dieną jis nuėjo iki Juozo namų ir jie kartu išvažiavo tuo pačiu automobiliu. Juozas iš namų pasiėmė tuos pačius įrankius, t.y. pjūkliuką metalui pjauti, metalui kirpti reples ir kita. Jie vėl pasistatė automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, pro ten pat įlindo į pastatą. Kadangi vamzdžiai šį kartą jau buvo iš žemės ištraukti, juos tik išsimetė į lauką pro tą patį langą. Tada jis vėl padavinėjo juos J. iš kiemo pusės į kitą tvoros pusę, juos sudėjo šalikelėje. T. J. atsivarė automobilį, visus vamzdžius sukrovė ir nuvežė į tą pačią metalo supirktuvę bei pridavė. Kaip ir pirmus kartus, ėjo į pastatą ryte. Kai pridavė metalą, Juozas pasiūlė į pastatą nueiti dar kartą, nes ten buvo likę ištrauktų vamzdžių. Jis su pasiūlymu sutiko ir jie antru kartu nuvažiavo prie to pastato. Buvo maždaug apie 13.30 val. Jie vėl taip pat paliko automobilį, pro ten pat įlindo į pastatą, iš pastato pro tą patį langą išmetė likusius vamzdžius, kurie buvo ištraukti iš žemės. Juozas krepšį su įrankiais buvo pasidėjęs pastato viduje ant plytų, tačiau jie jais nepasinaudojo. Jis vamzdžius J. padavinėjo iš kiemo pusės pro tvoros tarpą į kitą pusę, staiga pamatė, kad privažiavo automobilis, sustojo ir iš jo išlipęs vyriškis pribėgo prie J. ir jį pastvėrė. Tada jis iš kiemo pabėgo (t.l,b.l.63-65, 68). Ikiteisminis tyrimas J. L. atžvilgiu 2012-05-28 nutrauktas pagal BK 212 str. 1 p., 3 str. 1 d. 7 p. (t. 1, b.l. 142,146).

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojo, apklaustų teisiamajame posėdyje, parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

2011-09-06 protokole - pareiškime užfiksuota, kad V. R. policijos pareigūnams pranešė, kad 2011-09-06 atvykęs į jam priklausantį pastatą Pramonės g. 2, Prienuose, pamatė, jog išdaužę pastato langus du nepažįstami vyriškiai pateko į vidų, pavogė 25 vnt. ketinių radiatorių, išlaužė ketinius vamzdžius, pavogė 40 m³ dvigubo pjovimo lentų, 80 m. metalinių vamzdžių, 25 m. elektros kabelio, dėl ko padaryta 2000 Lt turtinė žala (t.1, b.l.4).

2012-02-23 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nustatyta, kad trijų aukštų administracinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. R. (t l, b.l.36-41).

2011-09-06 įvykio vietos apžiūros protokole, fotonuotraukose, schemoje ir topografiniame žemėlapyje užfiksuotas trijų aukštų pastatas, esantis Pramonės g. 2, Prienuose, kuriame vykdomi rekonstrukcijos darbai. Pastatas yra aptvertas 1,75 m. aukščio metalinių virbų, tarp kurių yra 24 cm. atstumas, tvora. Pirmame aukšte grindų nėra, pagrindas - smėlis, kuriame yra iškasta duobė, patalpoje išvedžioti vamzdynai. Pirmasis ir antrasis aukštai yra vientisos patalpos. Trečiajame aukšte yra atskiros patalpos, jose išvedžioti vamzdynai, vamzdžių galai nupjauti. Vienos patalpos langas išdaužtas, ant sienų matyti skirtingų spalvų dėmės. Prie tvoros šiaurinėje pastato dalyje primesta įvairaus diametro (100 mm., 50 mm., 15 mm.) įvairaus ilgio metalinių vamzdžių, kai kurie vamzdžiai yra su jungtimis. Vamzdžiai netvarkingai išmėtyti tarp pastato ir tvoros. Vienas 100 mm. diametro vamzdis guli vienu galu remdamasis į žemę, kitas galas įkištas tarp tvoros virbų ir padėtas ant tvoros skersinio. Nuo įvažiavimo į teritoriją, Pramonės g. 2, 25 m. atstumu Stadiono g. 26 namo kieme stovi neužrakintas automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dėtuvėje yra dokumentai - transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros ataskaita, draudimo liudijimas. Automobilio salone ir bagažinėje yra smėlio ir smulkių metalo nuotrupų. Po apžiūros automobilis ir jame rasti dokumentai paimti (t.1, b.l.10-18).

2011-09-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolu J. L. parodė Pramonės g. 2, Prienų m., pastatą, į kurį įsibrovė su J. S., parodė aikštelę prie šio pastato, kur pasilikdavo automobilį; vietą po durimis, pro kurią įsibraudavo į pastato vidų, trečiajame aukšte vietą, kurioje buvo sudėti radiatoriai, langą, pro kurį išmetė, pirmajame aukšte vietas, iš kurių paimdavo vamzdžius, langą, pro kurį juos išsimesdavo, bei vietą lauke, kurioje juos susidėdavo, tvorą, pro kurios tarpus perduodavo J. S. už teritorijos ribų, supirktuvę, kurioje priduodavo daiktus (t.1, b.l.71-78).

2011-09-08 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad J. S. parodė pastatą, į kurį kartu su J. L. buvo įsibrovęs, vietą, kurioje pasistatydavo automobilį Mazda 626, pro kur pateko į pastatą, vietą, iš kurios paimdavo vamzdžius, pro kur juos išmesdavo į lauką (t.2, b.l. 20-25).

2011-09-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. S. pateikė automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį (t.1, b.l.19).

Iš 2011-09-07 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint įvykio vietos apžiūros metu paimtus automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros ataskaitą, draudimo polisą nustatyta, jog šie dokumentai išduoti J. S. (t.1, b.l.20-21).

2011-09-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei 2011-09-14 apžiūros protokolu apžiūrėti V. R. pateikti daiktai - kuprinė ir įrankiai (plaktukas, metalo pjovimo pjūkliukas, 4 metalo pjovimo pjūkliuko pakeitimo peiliukai, pirštinė), kurie 2011-09-06 rasti jam priklausančiame pastate Pramonės g. 2, Prienuose (t.1, b.l. 22-24).

2011-09-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta: liudytojas R. L. nuotraukoje Nr. 2 atpažino asmenį, t.y. J. L., kuris kartu su J. S. atveždavo priduoti metalo laužą (t.1, b.l.57-59).

2011-09-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Metal invest“ aikštelės vedėjas R. L. pateikė „Juodųjų metalų ir jų lydinių laužo bei atliekų supirkimo apskaitos knygą Nr. 31“, kurioje yra įrašai apie tai, jog J. S. 2011-08-10 pardavė ketaus radiatorius, 2011-08-31 ir 2011-09-06 pardavė vamzdžių laužą (t.1, b.l. 27, 34).

Aukščiau aptarti faktiniai bylos duomenys, įvertinus kiekvieną atskirai ir jų visumą, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo J. S. kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis, duodamas parodymus bei paaiškindamas visas, su byla susijusias aplinkybes, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, patvirtino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir nukentėjusiojo bei liudytojo parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Apibendrinus išdėstytus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia, turėdamas tikslą pagobti svetimą turtą, įsibrovė į nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas, iš kurių pagrobė radiatorius, kurių kiekis ir vertė patikslintina pagal bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, ketaus vamzdžius su movomis, tokiu būdu neteisėtai pasisavindamas nukentėjusiojo turtą, dėl ko V. R. buvo padaryta turtinė žala, o taip pat, tęsdamas nusikalstamą veiką, pasikėsino pagrobti svetimą turtą - ketaus vamzdžius su movomis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl to, kad buvo sulaikytas turto savininko V. R.. Grobdamas svetimą turtą J. S. suvokė, kad daro tyčinę nusikalstamą veiką prieš turto savininkų valią, suvokė, kad tokie veiksmai yra uždrausti įstatymu, numatė tokių veiksmų padarinius ir jų norėjo. Jo veikos kvalifikuotos tinkamai pagal BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d ir 178 str. 2 d.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros ataskaita, draudimo polisas, užvedimo raktelis (t.1, b.l.21), saugomi byloje, krepšys su įrankiais, automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi Alytaus VPK Prienų r. PK (t.1, b.l. 26). „Juodųjų metalų ir jų lydinių bei atliekų supirkimo apskaitos knyga Nr. 31“ grąžinta UAB „Metal išvest“ aikštelės vedėjui R. L. (t.1, b.l.35).

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atskambės, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamajam atsiprašius nukentėjusiojo, V. R. atleidžia J. S., atsisako civilinio ieškinio, pretenzijų jam neturi ir prašo bylą nutraukti. Prokurorė sutinka dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str. pagrindu, prašo konfiskuoti transporto priemonę, kuria buvo daroma nusikalstama veika, ir skirti nemokamų darbų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. S. narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jis teisiamas pirmą kartą, J. S. anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės su nukentėjusiuoju susitaikius. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vieną, gyvena vienas, nedirba. J. S. teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo, pažadėjo daugiau nenusikalsti. Nukentėjusysis atsisako civilinio ieškinio, atleidžia kaltinamajam, prašo baudžiamąją bylą nutraukti, pretenzijų nereiškia. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas manyti, kad J. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu, prokurorei sutinkant, yra visos įstatymo nustatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiuoju Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu ((duomenys neskelbtini) str. 5 d., 303 str. 4 d.), o baudžiamąją bylą nutraukti.

Sprendžiant, ar transporto priemonė pripažintina nusikaltimo padarymo priemone, neturi reikšmės, ar nusikalstama veika galėjo būti padarytas kita transporto priemone, nes šiuo atveju svarbu yra tai, kokia konkreti transporto priemonė buvo nusikaltimo padarymo priemonė (Lietuvos A. T. 2010 m. vasario mėn. 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga). Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktą priimant nuosprendį nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje nurodytus požymius, konfiskuojami. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis nenumato išimčių konfiskuojant turtą, kuris buvo nusikaltimo priemone. K. T. yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (K. T. 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Teismas, konfiskuodamas nusikalstamos veikos padarymo priemonę t.y. automobilį remiasi Lietuvos A. T. 2010 m. vasario mėn. 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga. Siekiant prevencijos tikslų, pataisyti bei perauklėti kaltinamąjį, skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės (BPK 94 str., BK 67 str. 2 d. 5 p. ir 7 p., 70 str., 72 str.). Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2-4 p. nuostatomis, kiti daiktai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti sunaikinti bei paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 4 d., 304-307 str.,

nusprendžia:

J. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu V. R. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. R. atsisakius civilinio ieškinio, procesą dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p. ir 7 p., 70 str., 72 str., J. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemones - 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos, ir kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei konfiskuoti automobilį „Mazda 626“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį bei transporto priemonės registracijos liudijimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2-4 p. nuostatomis, sunaikinti kaip menkaverčius - kuprinę, plaktuką, pjūkliuką, pakeitimo pjūkliukus, pirštines, stiklo šukes, kartono plokštės atraižas. Automobilio techninės apžiūros ataskaitos lapą ir draudimo polisą palikti baudžiamojoje byloje.

1) jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas,

2) jeigu jie per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.