- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-08
- Bylos Nr.
- N-438-131-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05418-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 50.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų R. K. (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. R. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimo M. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. R. (toliau – ir pareiškėjas) už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) (centrinio serverio) (duomenys neskelbtini) pagalba suteikė vartotojams galimybę parsisiųsti filmą „(duomenys neskelbtini)“, t. y. neteisėtai padarė šį kūrinį viešai prieinamą internete, tuo padarydamas teisių turėtojams 756,20 Lt žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimu pareiškėją pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam 1000 Lt baudą. Teismas nurodė, jog pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, Lietuvos antipiratinės veiklos asociacijos 2009 m. rugpjūčio 27 d. pareiškimu su priedais, UAB „Interneto vizija“ 2009 m. rugsėjo 2 d. pažyma ir kita bylos medžiaga.
II.
M. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalis nenumato atsakomybės už suteikimą vartotojams galimybės parsisiųsti kūrinį ar gretutinių teisių objektą iš trečiųjų asmenų, t. y. įstatymas nenumato administracinės atsakomybės už jam inkriminuotą pažeidimą. Mano, kad sudarymas galimybės parsisiųsti paskelbtą internete kūrinį nėra kūrinio panaudojimo būdas, todėl nei autoriai, nei gretutinių teisių subjektai turtinės žalos nepatiria, su kūriniu susipažįstama, o kurinių ištraukos internete dažniausiai talpinamos reklamos tikslais. Pažymi, kad byloje nėra nustatyta, ar kas nors pasinaudojo nurodytu kūriniu ar jo dalimi. Nurodo, kad Lietuvos antipiratinės veiklos asociacijos, kaip suinteresuotos šalies, inicijavusios administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimą, pareiškime yra nurodytos tik prielaidos, kad kažkas galėjo atsisiųsti ir naudoti nurodytą kūrinį, tačiau, ar tą galutiniai interneto vartotojai atliko, nenustatyta. Nurodo, jog atsakomybė dėl neteisėto kūrinio panaudojimo atsiranda tik galutiniam kompiuterio naudotojui, tiesiogiai atgaminusiam kūrinį. Pažymi, kad ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, todėl teismas, spręsdamas administracinės atsakomybės klausimą, privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos autorinių ir gretutinių teisių įstatymo normomis, tačiau nepagrįstai to nedarė.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda - 1000 Lt.
ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog neteisėtas literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešas atlikimas, atgaminimas, viešas paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu. Taigi, ši teisės norma yra blanketinė.
Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad teismas tik pacitavo administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nurodė, jog pažeidimas įrodytas šiuo protokolu, Lietuvos antipiratinės veiklos asociacijos 2009 m. rugpjūčio 27 d. pareiškimu su priedais, UAB „Interneto vizija“ 2009 m. rugsėjo 2 d. pažyma ir kita bylos medžiaga.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. Vadovaujantis 286 straipsnio 2 dalimi, nutarime, be nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimo, bylos nagrinėjimo datos, žinių apie asmenį, kurio byla nagrinėjama, ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis, šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymo, byloje priimto sprendimo, turi būti ir bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Paminėta teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalis. ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta, įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-164/2010).
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas nutarimą, aukščiau nurodytas proceso teisės normas pažeidė. Nors, kaip jau buvo minėta, ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarime nenurodė, kokio teisės akto nustatytus konkrečius reikalavimus pažeidė pareiškėjas nagrinėjamu atveju. Toks teisės aktas nebuvo nurodytas ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas nutarime konstatavo, kad pareiškėjo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, kurios buvo nustatytos šių įrodymų pagrindu, ir nepateikė jokio motyvuoto jų vertinimo, apsiribodamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių išvardijimu. Teismas iš esmės niekaip nemotyvavo savo išvados, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje. Visa tai leidžia teigti, kad teismo priimtas nutarimas yra be motyvų.
Be to, teismas į posėdį nekvietė įvykio liudininkų ir jų neapklausė. Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai įvykio liudininkų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061).
Atsižvelgiant į visus anksčiau nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
M. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.