- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-01
- Bylos Nr.
- ATP-814-628/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Bieliauskienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimo, kuriuo V. R. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d. ir nubausta 400 (keturių šimtų) litų bauda;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 6 d. nutarimu pripažino V. R. kalta už tai, kad ji, būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d., 2013-05-15, apie 20.20 val., adresu Sodų g. 14, Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 50 litų materialinį atlygį. Tuo vertėsi prostitucija ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir skirti administracinę nuobaudą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d., arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Apeliaciniame skunde nurodoma, jog priimto nutarimo rezoliucinėje dalyje padarytas akivaizdus netikslumas, tai yra V. R. skirta nuobauda pagal šio straipsnio pirmąją dalį.
Teismas neatsižvelgė į tai, kad V. R. į teismo posėdį neatvyko, jos atvesdinti nepavyko, todėl darytina išvada, kad ji vengia administracinės atsakomybės. Pažymima ir tai, jog nuo 2009-07-16 iki 2013-06-12 V. R. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d., buvo bausta 8 kartus, tačiau matyti, kad pažeidėja išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko įstatymo reikalavimų.
Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.
Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
Tam, kad tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl jų nuomone reikalingų pakeitimų inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas kai prašoma nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas ir panašiai, kad bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau nei to prašoma apeliaciniame skunde.
Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą skiriant V. R. administracinę nuobaudą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d. sankcijos ribose, arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kaip apelianto nuomone turėtų būti kvalifikuojami V. R. veiksmai, t.y. pagal kokį Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį jis turėtų būti nubaustas, tačiau nenurodoma, kokio konkretaus dydžio nuobauda jam turi būti paskirta. Tokie konkretūs prašymai turi būti apeliaciniame skunde pateikti siekiant užtikrinti anksčiau minėtų Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatų įgyvendinimą.
Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.
Lietuvos Respublikos ATPK 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka.
Atsižvelgiant į išdėstytą, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.