Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė, veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. L. ir K. L., kurios įstatyminis atstovas A. L., ieškinį atsakovui A. K. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas) įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovų prašymu, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismui ieškovų pateikti duomenys patvirtina, kad 2019 m. gegužės 23 d. K. L. įkando atsakovui priklausantis šuo. Ieškovė buvo pristatyta į ligoninę, kur nustatyta, jog įvykio metu jai buvo padaryta plėštinė žaizda viršutinėje lūpoje ir paviršinė žaizda apatinėje lūpoje. Po apžiūros ieškovės lūpos žaizda buvo susiūta, paskirtas antibakterinis gydymas. 2019 m. gegužės 23 d., 2019 m. gegužės 26 d., 2019 m. gegužės 30 d., 2019 m. birželio 6 d. ir 2019 m. birželio 20 d. K. L. buvo taikoma skiepijimo nuo pasiutligės schema. Psichiatrės J. Š. mediciniame išraše nurodyta, kad K. L. skundžiasi šunų baime, bijo prisiminti įvykio detales, taip pat atsirado įvairių kitų baimių, jautrus miegas ir pan. Rekomenduota ilgalaikė psichologinė – psichoterapinė pagalba po patirto streso, vėliau – konsultuotis pas vaikų ir paauglių psichiatrą dinamikos įvertinimui. Pateikti kvitai, patvirtinantys tam tikrų medikamentų ir medicininių priemonių, kuro įsigijimą. Ieškovas pateikė duomenis, kad Valstybinei teismo medicinos tarnybai sumokėjo 23,30 Eur, UAB „S. V. plastinės chirurgijos centras“ už konsultaciją dėl K. L. žaizdos gydymo – 30,00 Eur. 2019 m. lapkričio 5 d. medicinos dokumentų išrašas /siuntimas patvirtina, kad K. L. paskirta plastinė rekonstrukcija, kurios kaina – 700,00 Eur.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai deliktiniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.267 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad naminių gyvūnų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Teisės norma įtvirtina naminių gyvūnų savininkų (valdytojų) atsakomybę be kaltės, t. y. jie atsako visais atvejais, nepaisant kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Naminių gyvūnų savininkai ir teisėti valdytojai turi prisiimti riziką bei atlyginti naminių gyvūnų padarytą žalą net ir tais atvejais, kai ėmėsi prieinamų priemonių, buvo rūpestingi ir atidūs, kad žalos neatsirastų, tačiau ji atsirado.

Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes ir pasireiškia neturtinio pobūdžio praradimais, kurie negali būti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimą vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviaisiais ir objektyviaisiais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytą žalą, atkurti pažeistų teisių pusiausvyrą ir lemiančiais pareigą įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes. Pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimą priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą.

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovų pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis), todėl K. L. naudai iš atsakovo priteistina 650,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui ir 700,00 Eur būsimų nuostolių atlyginimui, A. L. naudai iš atsakovo priteistina 162,93 Eur turtinės žalos atlyginimui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.246-6.249 straipsniai, 6.267 straipsnis, 6.250 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovui priteistinas 34,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsniu, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264 straipsniais, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K. ieškovei K. L., kurios įstatyminis atstovas A. L., 650,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui, 700,00 Eur būsimų nuostolių atlyginimui, bei ieškovui A. L. 162,93 Eur turtinės žalos atlyginimui, 34,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.